Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в конце мая 2015 года между сторонами велись переговоры по продаже земельного участка площадью 9120 кв.м с разрешенным видом использования: для строительства автозаправочной станции, расположенного по адресу: <адрес>. На рассмотрение сторон был представлен проект предварительного договора купли-продажи земельного участка. При проведении переговоров стороны пришли к соглашению о цене земельного участка в сумме 2 600 000 рублей. В проекте предварительного договора было указано, что земельный участок находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», для погашения кредита и осуществления государственной регистрации права собственности на имущество необходима предварительная оплата в сумме 1 600 000 рублей. Стороны договорились, что после погашения кредита и снятия обременения в виде залога, предположительно до 20 июня 2015 года, будет заключен основной договор купли-продажи земельного участка. Во исполнение достигнутой договоренности истцом с расчетного счета на банковский счет ответчиков были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей каждому).

Основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. 01 сентября 2015 года истец обратился к ответчикам с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, однако ответчики отказались в добровольном порядке возвратить денежные средства. Истец полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 1 600000 рублей. Истец просил взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в сумме 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

По каждому из исковых заявлений было возбуждено гражданское дело, в последующем гражданским дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Балаковского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 и ФИО3 поданы апелляционные жалобы на решение суда, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению авторов жалоб, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права. Вывод суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что проект предварительного договора купли-продажи подписан обоими ответчиками в офисе истца и являлся письменной офертой, которая акцептована истцом при перечислении денежных средств. После подписания ответчиками проекта договора истец дал бухгалтеру распоряжение о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков, действуя при этом намеренно и в своем интересе. При данных обстоятельствах проставление подписи истца в проекте договора купли-продажи правового значения не имеет. По условиям договора денежные средства в сумме 1600 000 рублей являются задатком, который в силу статьи 381 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку истец отказался от заключения договора купли-продажи участка.

По мнению авторов жалоб, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как истец, зная об отсутствии у него обязательств, добровольно перечислил денежные средства ответчикам и не вправе требовать возврата денежных средств. Авторы жалоб полагают, что истец в результате предъявления требований о возврате денежных средств пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

Истцом по доводам жалобы поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 ГК РФ предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В статье 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиками велись переговоры по продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 9120 кв.м, предназначенного для строительства автозаправочной станции и расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому). Земельный участок находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» в связи с кредитными обязательствами ООО «Гермий» перед банком.

В дело представлен проект предварительного договора купли-продажи земельного участка от 02 июня 2015 года, условия которого предусматривали стоимость продаваемого участка 2 600 000 рублей. Оплата стоимости участка должна была осуществляться в два этапа. Первый платеж в сумме 1 600 000 рублей (задаток) подлежал перечислению покупателем на банковские счета ответчиков либо выплате наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Второй платеж в сумме 1 000 000 рублей подлежал перечислению на банковские счета продавцов либо выплате наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента подписания основного договора.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора.

Продавцы обязались в течение 15 календарных дней с момента заключения предварительного договора обеспечить государственную регистрацию прекращения залога по договору ипотеки, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка, вследствие чего он является незаключенным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что предварительный договор между сторонами является заключенным в офертно-акцептной форме, поскольку данные доводы противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ст. 429 ГК РФ указано, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

С учетом приведенных норм предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалоб о том, что перечисленная истцом сумма является задатком, так как в нарушение положений ст. 380 ГК РФ между сторонами не было в письменной форме заключено соглашение о задатке. Следовательно, уплаченная истцом сумма является авансом.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на незаключенность предварительный договор купли-продажи земельного участка фактически исполнялся сторонами. Истцом денежные средства в оговоренной сумме были перечислены ответчикам на их банковские счета, ответчики перечислили данные средства банку в счет погашения долга для снятия залога с земельного участка, обременение с земельного участка было снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2015 года. Основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен сторонами, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей с каждого), а также уплаченная при подаче исковых заявлений государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как перечисление денежных осуществлялось истцом во исполнение достигнутых сторонами договоренностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи