Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу №... по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ФИО6 – ФИО8, представителя СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» ФИО9, заключение прокурора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 и ФИО5 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО7 утратившим право пользования квартирой по адресу: последующим снятием с регистрационного учета.

Истцы указали, что на основании договора социального найма занимают квартиру по адресу: . В квартире зарегистрирован, но не проживает и в нее фактически не вселялся внук ФИО6 – ФИО7 Личных вещей ответчика по спорному адресу не имеется, участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО7 не несет.

Определением от дело по иску ФИО6 и ФИО5 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» о признании дополнительного соглашения от к договору социального найма квартиры по адресу: недействительным, признании ФИО5 не приобретшей право пользования спорной жилым помещением и ее выселении.

Свой иск СПБ ГКУ «Жилищное агентство » мотивировало тем, что оспариваемым соглашением в договор социального найма квартиры по адресу: Санкт-Петербург,качестве члена семьи нанимателя включена ФИО5 Вместе с тем, по вопросу вселения ФИО5 в квартиру согласия законного представителя ФИО7, , не получено.

Решением Приморского районного суда от исковые требования ФИО6, СПБ ГКУ «Жилищное агентство » удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: со снятием с регистрационного учета.

Признать дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения №... от недействительным.

Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО5 из квартиры по адресу: .

В удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований СПБ ГКУ «Жилищное агентство ».

В возражениях на апелляционную жалобу СПБ ГКУ «Жилищное агентство » выразило согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание ФИО6, ФИО5, ФИО7 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: является собственностью Санкт-Петербурга, ее нанимателем на основании договора социального найма от №... от является ФИО6

В договор от в качестве внука ФИО6 включен ФИО7, года рождения, а дополнительным соглашением от – жена ФИО5

Согласно пояснениям представителей сторон, ФИО7 в квартиру фактически не вселялся и в ней не проживал, при этом сторона ответчика указывала на чинение ему препятствий во вселении и проживании в квартире ФИО6 и ФИО5, что последние отрицали.

При рассмотрении спора объективных доказательств чинения ФИО7 препятствий во вселении и проживании в квартире по адресу: Санкт-Петербург,, не представлено, наличие между сторонами конфликтных отношений не подтверждено.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО7, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, по достижению совершеннолетия попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, участия в расходах по содержанию квартиры, по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, надлежащих доказательств обратного суду при рассмотрении спора не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО7 утратил право пользования спорным помещением в силу ст. 83 ЖК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 327.1. ГПК РФ.

В рамках настоящего спора СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» были заявлены требования об оспаривании дополнительного соглашения №... от к договору социального найма от и как последствия недействительности указанного соглашения - о выселении ФИО5 из квартиры и снятии ее с регистрационного учета.

Удовлетворяя иск СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) на вселение лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя необходимо письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих. Установив, что вселение ответчика в спорное жилое помещение произведено без соблюдения указанного порядка в отсутствие письменного согласия ФИО7 на ее вселение с правами, равными его правам, суд пришел к выводам о недействительности дополнительного соглашения №... от к договору социального найма от , как не соответствующего требованиям частей 1, 2 статьи 70 ЖК РФ.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд указал на то, что на данные правоотношения в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласиться не имеет возможности.

Так, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе - временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Право пользования спорным помещением возникло у ФИО5 не вследствие совершения ею неправомерных действий, а в результате заключения соглашения между основным нанимателем и наймодателем в лице – Жилищным агентством Приморского района Санкт-Петербурга», которым и оспаривается указанное дополнительное соглашение.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 28 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем право пользования спорным помещением возникло у ФИО5 не вследствие совершения ею неправомерных действий, а в результате заключения соглашения между основным нанимателем и наймодателем в лице – Жилищным агентством Приморского района Санкт-Петербурга», которым и оспаривается указанное дополнительное соглашение. При этом ФИО7 дополнительное соглашение не оспаривается, полномочия представлять его интересы у ЖА отсутствуют.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение к договору является оспоримой сделкой

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Проверяя доводы апеллянта, проанализировав положения статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применительно к установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, право постоянного пользования спорным жилым помещением возникло у ФИО5 с - с момента заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от , согласно которому она была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и с согласия наймодателя. Хотя ФИО7 не давал письменного согласия на заключение дополнительного соглашения на вселение своей ФИО5 в качестве супруги своего деда в жилое помещение, Жилищное агентство являлось стороной договора, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований о недействительности соглашения. Существовали на дату подписания соглашения.

В силу п.5 ст. 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На протяжении свыше десяти лет с даты заключения дополнительного соглашения наниматель всем своим поведением подтверждал согласие на исполнение данного соглашения о вселении ответчика в спорную квартиру. ФИО5 была зарегистрирована в квартире по месту жительства, за нее и ее оплачивались все коммунальные платежи. ФИО5 и ФИО6 совместно как супруги проживают в спорной квартире, ведут общее хозяйство.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения к договору социального найма от , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, и соответственно об отказе в удовлетворении производных требований о выселении ФИО5 и снятии ее с регистрационного учета.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО7 не оспаривается законность решения суда в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем выселение ФИО5 из спорной квартиры, в которой она фактически проживает с наймодателем, давшим согласие на ее вселение, не влечет восстановления предполагаемого нарушения прав кого либо из лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в части удовлетворения иска СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПБ ГКУ «Жилищное агентство Приморского района» к ФИО5, ФИО6 о признании соглашения недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года