Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шинкарева С.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 4 марта 2020 года по гражданскому делу №2-17/2020 по исковому заявлению Дорожкина С.Н. к Шинкареву С.В. об обязании исполнить условия договора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

установила:

Дорожкин С.Н. обратился в суд с иском к Шинкареву С.В. о взыскании денежных средств за неисполнение договора, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шинкаревым С.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года под ключ, а заказчик должен принять результат работ и оплатить его. Конечным этапом вышеуказанных работ является сдача работ АО «Тулагорводоканал». Окончание работ согласно пункта 1.9.3 договора запланировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Им - истцом условия договора выполнены в полном объеме и ответчику оплачено по договору 186000 руб., однако ответчик условия договора не выполнил, что подтверждается письмом АО «Тулагорводоканал», из которого следует, что канализация проведена в пустоту, нет фундамента, в колодцах стоит вода, в колодце КК4 приемная труба завышена, то есть работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектом, не сданы АО «Тулагорводоканал». Срок исполнения договора истек.

На неоднократные требования исправить допущенные при выполнении работ нарушения и закончить работы ответчик не реагирует.

Полагал, что в связи с тем, что ответчик не выполнил обязательство, не исправил недостатки, он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Просил взыскать с Шинкарева С.В. в его пользу 186000 руб. за неисполнение договора подряда и неустойку в размере 186000 руб., а всего 372000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил ранее заявленные требования и просил обязать Шинкарева С.В. в течение месяца после вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора, а именно: выполнить работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года под ключ, в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6920 руб.

Истец Дорожкин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени недостатки не устранены, а все обращения к Шинкареву С.В. по поводу устранения недостатков ни к чему не привели. Пояснил, что ответчиком были устранены лишь небольшие недостатки, которые возможно устранить быстро и легко, без каких-либо больших затрат. Также указал на то, что самый большой недостаток проведенной Шинкаревым С.В. работы заключается в том, что канализация проложена ниже, чем запланировано Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца по ордеру адвокат Кучеровская Т.В. также в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Ответчик Шинкарев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При этом обратил внимание на то, что до расторжения договора подряда им выполнены работы на сумму 186000 руб., которая меньше цены договора. Также указал на то, что выполненные им работы были фактически приняты и оплачены частично, а мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не направлял, доказательств некачественного выполнения работ, так же как и доказательств невозможности использования результата работ истец не представил.

Утверждал, что извещения АО «Тулагорводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ носят информативный характер и не являются заключениями эксперта. Также обратил внимание на то, что дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после первого извещения АО «Тулагорводоканал» и подписан неустановленными лицами. Обратил внимание на то, что истцом не представлены счета-фактуры, товарные накладные и другие документы на материалы и инструменты, указанные в расписках о получении от истца по договору денежных средств.

Считал, что истцом не доказан факт противоправности его - ответчика действий, нарушение прав истца, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего выполнения принятого им на себя обязательства. Полагал, что факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается действиями заказчика по приемке работ и их частичной фактической оплате согласно условиям пунктов 2.2, 2.3 договора подряда. Заказчик приемку работ и совместный осмотр их результата надлежащим образом не организовал, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Утверждал, что поскольку договорные отношения между ним и истцом фактически прекратились по соглашению сторон и заказчик письменные претензии к подрядчику не предъявлял, учитывая степень виновности заказчика в период выполнения работ подрядчиком по договору, считал невозможным удовлетворение исковых требований.

Третье лицо Найденов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица АО «Тулагорводоканал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, в ранее представленном письме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Одоевским районным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Дорожкина С.Н. к Шинкареву С.В. об обязании исполнить условия договора, взыскании судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд обязал Шинкарева С.В. в течение месяца после вступления решения в законную силу исполнить условия договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок с Шинкарева С.В. в пользу Дорожкина С.Н. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

С Шинкарева С.В. в пользу Дорожкина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Дорожкина С.Н. оставлены судом без удовлетворения.

Ответчиком Шинкаревым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Шинкареву С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шинкарев С.В. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дорожкин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, счил решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Найденов Д.А., представитель АО «Тулагорводоканал» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шинкарева С.В., истца Дорожкина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Дорожкиным С.Н. (заказчиком), действующим в интересах Найденова Д.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Шинкаревым С.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ.

Согласно пункта 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по наружным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года под ключ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из пункта 1.2. договора, в комплекс работ под ключ входят: устройство и организация дорожного движения согласно согласованной схеме Управления дорожного хозяйства г.Тулы; рытье траншеи техникой с устройством песчаного основания; устройство колодцев с наружной и внутренней гидроизоляцией; укладка труб канализации; обратная засыпка грунтом траншеи; устройство стальных футляров и заделка зазоров между футляром и стенкой колодца водонепроницаемым материалом; сварочные работы по устройству футляра; прокладка водопроводной трубы в стальном футляре, устройство водопроводного колодца с гидроизоляцией; устройство дороги щебнем, восстановление асфальтового покрытия в месте его нарушения; уборка строительного мусора после завершения работ; сдача работ АО «Тулагорводоканал».

Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения 240 часов, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.8.1., 1.8.2 договор).

Согласно пункта 1.3 договора выполнение работ осуществляется в соответствии с рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, утвержденной заказчиком с учетом особенностей задания.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «ГазЭнергопроект» по заказу Найденова Д.А. был подготовлен рабочий проект на жилой дом по адресу: <адрес>, по наружным сетям водоснабжения и водоотведения №, который был согласован с ОАО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.4.3 договора данный проект является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора подряда.

Согласно пунктам 1.6., 1.6.1., 1.7. договора подряда для выполнения работ подрядчик использует качественное сырье и материалы, закупаемое им самостоятельно, по согласованию с заказчиком, или предоставленные заказчиком по письменной заявке подрядчика, поданной не ранее чем за два дня. Спецтехнику, машины и оборудование, необходимые для производства работ, подрядчик заказывает самостоятельно, это является расходами подрядчика и входит в цену настоящего договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Цена работ настоящего договора согласована сторонами и составляет 240000 руб., оплата осуществляется денежными переводами на карту № на имя Sergey Shinkareva (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктов 2.2., 2.3., 2.4. договора подряда заказчик производит выплату аванса в размере 50000 руб. по окончанию установки двух канализационных колодцев, оплату в размере 150000 руб. по фактическому завершению работ, после подписания акта выполненных работ и 40000 руб. после успешной сдачи произведенных работ АО «Тулагорводоканал». Финансовый расчет производится после подписания акта выполненных работ двумя сторонами

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что сторонами договора были взяты на себя указанные в договоре обязательства, при этом в обязанность Шинкарева С.В. входила и сдача работ АО «Тулагорводоканал».

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате произведенных ответчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела расписками и выпиской по лицевому счету на имя Шинкарева С.В., а также пояснениями истца Дорожкина С.Н., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым частично денежные средства переводились на банковскую карту ответчика, однако в этом случае им также писались расписки.

Так, согласно распискам Шинкарев С.В. получил расчет за работы по прокладке канализации по адресу: <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 руб.

Приняв во внимание выполнение истцом в полном объеме содержащихся в пункте 2.2. условий договора, суд установил, что окончательный расчет с ответчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора истцом произведен не был, поскольку акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан.

Давая оценку доводам истца о том, что ответчиком условия договора подряда не были выполнены, суд надлежаще исходил из положений материального закона.

Так, в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Обязанность подрядчика выполнить взятые на себя обязательства качественно и в срок установлена пунктом 4.4.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Шинкарев С.В. обязался в срок, согласованный с заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет ( пункт 3.4 договора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тулагорводоканал» и Найденовым Д.А. заключен договор № на выполнение освидетельствования и проверки построенных сетей водопровода и канализации, согласно которому АО «Тулагорводоканал» принял на себя обязательства по освидетельствованию и проверке построенных сетей водопровода и канализации к жилому дому по адресу: <адрес>, на соответствие строительным нормам и правилам, проекту, выполненному ООО «ГазЭнергоПроект» и согласованному в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тулагорводоканал» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен комиссионный выезд на проверку сети канализации к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате которого было выявлено: канализация проведена в пустоту, так как нет фундамента; в колодце КК1 нет лотка, труба приемная Ду=160 мм лежит в колодце практически вплотную к выпускной Ду=110 мм, приемная труба просела; в колодце КК2 нет лотка, грязь, стоит вода; в колодце КК3 стоит вода; в колодце КК4 стоит вода, приемная труба завышена; колодцы КК5 и КК6 засыпаны; в колодце КК7 труба положена в стальном кожухе Ду=377 мм, приходит в колодец Ду=1000 мм в лоток на встречу движению воды, кожух в колодец выпущен на 20 см, вокруг кожуха колодец не обмазан, на дороге рядом с колодцем образовался провал, в связи с чем указано на необходимость устранить замечания и привести сети в соответствие с проектом, согласованным с АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данное письмо, как установлено судом, было получено Шинкаревым С.В., о чем свидетельствует его подпись на письме. Шинкареву был установлен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок недостатки устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шинкарева С.В. была направлена телеграмма, в которой было указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки выполненной по договору подряда работы и сдать их по акту приема передачи, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что недостатки выполненых работ ответчиком также не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дефектный акт, согласно которому на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, необходимо: промыть всю систему под давлением, очистить все колодцы от грязи и щебня; выполнить герметизацию всех колодцев, особенно КК4 и КК6; в колодце КК1 обрезать трубу и промыть, пролить, чтобы вода из колодца КК1 переливалась в колодец КК2; поднять колодцы КК4 и КК5 до уровня дороги; в колодце КК5 стоит вода в лотке; почистить от досок колодец КК7. Также указано, что вызов представителей АО «Водоканал» обеспечить ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Шинкарев С.В. был ознакомлен с данным дефектным актом, подтверждается его подписью в нем.

При выезде специалистов АО «Тулагорводоканал" ДД.ММ.ГГГГ на объект выявлены следующие замечания: фундамент отсутствует, от КК1 в сторону старого здания труба в траншее не засыпана и не заглушена; в колодце КК1 отсутствуют скобы и лоток; колодец КК3 заилен и стоит вода; в колодце КК4 по кольцам сочится вода, отсутствует герметизация швов, в лотке стоит вода; в колодце КК5 стоит вода, отсутствует герметизация швов колец; в колодце КК6 стоит вода; в колодце ККсущ футляр вновь проложенной сети канализации лежит на берме существующего коллектора, в связи с чем также было указано на необходимость устранить замечания и привести сети в соответствие с проектом, согласованным с АО «Тулагорводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные в письмах АО «Тулагорводоканал» недостатки ответчиком Шинкаревым С.В. не были оспорены ни в суде 1 инстанции в суде апелляционной инстанции, согласуются с представленной истцом являющейся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора технической документацией: Проектом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и технологической съемкой.

Так, согласно Проекту № трубы канализации должны быть углублены: колодец КК1 – на 156.97, при этом лоток должен находится на отметке 155.30 (155.24); колодец КК2 – на 157.45, при этом лоток должен находиться на отметке 155.12; колодец КК3 – на 157.54, при этом лоток должен находится на отметке 154.86; колодец КК4 – на 156.98, при этом лоток должен находится на отметке 154.58; колодец КК5 – на 156.69, при этом лоток трубы должен находится на отметке 154.32; колодец КК6 – на 156.86, при этом лоток должен находится на отметке 154.26; колодец КК7сущ – на 156.91, при этом лоток должен находится на отметке 154.04 (153.37).

Между тем, согласно технологической съемке, внесенной в реестр ИСОГД ДД.ММ.ГГГГ№ подготовленной ООО «ПрофГеоСервис», труба канализации углублена:

- колодец КК1 на 156.87, то есть выше уровня предусмотренного проектом на 0.10 из расчета: 156.97-156.87, при этом лоток находится на отметке 155.38, то есть ниже уровня предусмотренного проектом на 0.08 из расчета: 155.30-155.38 (0.14 из расчета: 155.24-155.38);

- колодец КК2 на 157.47, то есть ниже уровня предусмотренного проектом на 0.02 из расчета: 157.45-157.47, при этом лоток находится на отметке 155.11, то есть выше уровня предусмотренного проектом на 0.01 из расчета: 155.12-155.11;

- колодец КК3 на 157.39, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.15 из расчета: 157.54-157.39, при этом лоток находится на отметке 154.48, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.38 из расчета: 154.86-154.48;

- колодец КК4 на 156.99, то есть ниже чем предусмотрено проектом на 0.01 из расчета: 156.98-156.99, при этом лоток находится на отметке 154.07, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.51 из расчета: 154.58-154.07;

- колодец КК5 на 156.71, то есть ниже чем предусмотрено проектом на 0.02 из расчета: 156.69-156.71, при этом лоток находится на отметке 153.70, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.62 из расчета: 154.32-153.70;

- колодец КК6 на 156.65, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.21 из расчета: 156.86-156.65, при этом лоток находится на отметке 153.66, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.6 из расчета: 154.26-153.66;

- колодец КК7сущ на 156.92, то есть ниже чем предусмотрено проектом на 0.01 из расчета: 156.91-156.92, при этом лоток находится на отметке 153.58, то есть выше чем предусмотрено проектом на 0.46 из расчета: 154.04-153.58.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Право заказчика требовать качественного выполнения работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков предусмотрено пунктами 4.1.1., 5.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пп.1 и 3 ст.396 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не было предоставлено суду доказательств, указывающих на отсутствие его вины в неисполнении своих обязательств по договору подряда с истцом, на надлежащее исполнение им условий договора. Напротив, суд признал установленным, что взятые ответчиком на себя обязательства не были доведены им по конца, так как результат его работы не принят АО «Тулагорводоканалом» ввиду имеющихся недостатков, связанных с невыполнением подрядчиком технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных правовых норм, учитывая, что Шинкарев С.В. на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполняет принятые на себя перед Дорожкиным С.Н. обязательства, суд обоснованно признал состоятельными требования истца о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре, то есть обязательства по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из отсутствия по делу доказательств невозможности исполнения взятых ответчиком на себя по договору обязательств.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом определен ответчику срок для исполнения решения суда - в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Шинкарев С.В., оспаривая решение в данной части, ссылается на невозможность исполнить решение в установленный судом срок. В суде апелляционной инстанции Шинкарев С.В. подтвердил свою позицию и указал на необходимость согласования работ по разрытию траншеи во исполнение решения с различными службами, в том числе Управлением дорожного хозяйства г.Тулы для устройства и организации дорожного движения в месте нахождения траншеи, привлечения спецтехники, машин и соответствующего оборудования, других лиц (субподрядчиков). Доводы апеллянта в данной части согласуются с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

Судебная коллегия полагает установленный судебным решением срок для выполнения работ по наружным сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома недостаточным, приведенные ответчиком доводы - аргументированными, основанными на действительных обстоятельствах дела, условиях договора, обязанность по исполнению которого возложена судебным решением на ответчика,в связи с чем полагает решение в данной части изменить, определив срок для исполнения условий договора подряда 2 два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Выводы суда о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ согласуются с положениями части 3 статьи 206 ГПК РФ, согласно которой суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, разъяснениями вышестоящего суда, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, о том, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как правильно указал суд, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер определенной судом в решении судебной неустойки - 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру спора и существу заявленных требований, на исполнении которых настаивал истец, характеру обязательств, от исполнения которых ответчик уклоняется длительное время.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, сомнений в своей правильности не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы Шинкарева С.В., по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий договора подряда, состоятельности требований истца о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения по существу заявленных истцом исковых требований, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 4 марта 2020 года изменить в части установления судом срока для исполнения условий договора подряда на выполнение работ от 29 ноября 2018 года, определив данный срок - 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: