Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по иску Заславского М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕМ-ТУР" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заславский М.В. обратился в суд с иском к ООО "АЛЕМ-ТУР" о защите авторских прав по тем основаниям, что в сентябре 2017г. ему стало известно о том, что сотрудниками ответчика был использован произведенный и принадлежащий ему результат творческого труда - видеоролик, который был размещен в аккаунте компании ответчика в социальной сети Instagram, ссылка https://www.instagram.com/kareliyaotdyh/. Истец указал, что переход на указанную ссылку соответствует информации, указанной на официальном сайте ответчика: https://www.alem-tour.ru/ (главная страница сайта, раздел "Присоединяйтесь к нам"), имеется ссылка на сам видеоролик, созданный его творческим трудом. Истец отмечал, что указанный видеоролик был использован ответчиком для продвижения ресурсов https://www.alem-tour.ru/ и https://www.instagram.com/kareliyaotdyh/ и извлечения прибыли путем привлечения потенциальных клиентов для оказываемых услуг в сфере туристического бизнеса, при этом под размещенным видео не указан автор произведения, также ответчик не имел разрешения на публикацию ролика, кроме того, видео было переработано. Истец ссылался, что на момент подачи им иска количество просмотров видеоролика составило 627 раз. Письменных или устных разрешений на использование видео ответчиком не предоставлено. Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, истец полагал нарушенными его авторские права. Также истец указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с чем, Заславский М.В., ссылаясь на ст.ст. 1229, 1252, 1270, 1301, 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ООО "АЛЕМ-ТУР" убытки в виде выплаты компенсации в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Школа Лидеров".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018г. иск Заславского М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕМ-ТУР" о защите авторских прав удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕМ-ТУР" в пользу Заславского М. В. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в возмещение судебных расходов 900 руб. В остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕМ-ТУР" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор ООО "АЛЕМ-ТУР" Лазарев Е.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Заславский М.В. не является надлежащим истцом. Указывает, что суду был представлен договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Заславским М.В. и ООО "Школа Лидеров", согласно п. 2.4 которого общество получило право на использование данного ролика. В свою очередь ООО "АЛЕМ-ТУР" использовало видеоролик, приобретенный ООО "Школа Лидеров" у Заславского М.В., размещенный в открытом источнике ООО "Школа Лидеров", что подтверждается копирайтом в последнем кадре ролика. Полагает, что разрешение на использование ролика ООО "АЛЕМ-ТУР" необходимо было получить у заказчика ролика, разместившего данное произведение в открытом доступе, которым является ООО "Школа Лидеров".

В возражениях на апелляционную жалобу истец Заславский М.В. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в силу положений ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, в том числе указание на произведении имени автора. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им его видеоролика. Истец отмечает, что п. 2.6 договора, заключенного между ним и ООО "Школа Лидеров", предусмотрено, что он оставляет за собой исключительное право на произведение (авторское право), а также на весь материал, полученный в ходе исполнения предмета договора. Полагает, что использование другими лицами видеоролика, являющегося объектом исключительных прав, в том числе размещение его содержания на интернет-ресурсах без его согласия является незаконным. В связи с чем считает, что решение суда является законным, поэтому просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "АЛЕМ-ТУР" директор Лазарев Е.А. и Марков В.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Заславский М.В. и его представитель Беляев В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО "Школа Лидеров" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО "АЛЕМ-ТУР" директора Лазарева Е.А., Маркова В.М., истца Заславского М.В., его представителя Беляева В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

На основании ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заславский М.В. является автором видеоролика, который содержит сюжетное изображение ряда последовательных событий, объединенных идеей проведения запланированного на 03 сентября 2017г. фестиваля бега "Полумарафон Karjala".

Согласно материалам дела видеоролик изготовлен истцом в августе 2017г. в соответствии с договором, заключенным между Заславским М.В. и ООО "Школа Лидеров".

Исходя из договора о возмездном оказании услуг от 17 июля 2017г., заключенным между Заславским М.В. (исполнитель) и ООО "Школа Лидеров" (заказчик), предметом договора являлось изготовление в соответствии с техническим заданием заказчика ролика, посвященного мероприятию "Полумарафон Карьяла".

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой исключительное право на произведение (авторское право), а также на весь материал, полученный в ходе исполнения предмета настоящего договора.

В сентябре 2017г. истцу стало известно, что ответчик ООО "АЛЕМ-ТУР" без согласования с ним разместил созданный им видеоролик на интернет-ресурсе https://www.instagram.com/kareliyaotdyh/.

Данное видео было использовано ответчиком для продвижения ресурсов https://www.alem-tour.ru/ и https://www.instagram.com/kareliyaotdyh/, однако истец не предоставлял ему разрешения на использование видео.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования ООО "АЛЕМ-ТУР" видеоролика, являющегося объектом авторского права истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку доводам сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, основанных на законе, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности использования им указанного видеоролика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и при рассмотрении дела руководствовался приведенными выше нормами закона.

Судом также правильно установлено, что действиями ответчика ООО "АЛЕМ-ТУР" нарушены и неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения авторских прав истца, как имущественного, так и неимущественного характера, суд признал, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" и ст. 1301 ГК РФ и о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу душевных и нравственных страданий, и правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд правильно исходил из характера допущенного нарушения, единичного случая нарушения ответчиком прав истца – размещением видеоролика на интернет-ресурсе: https://www.instagram.com/p/BY-rnnyDNKr/?taken-by=kareliyaotdyh.

Суд также принял во внимание факт уклонения ответчика от переговоров с истцом относительно досудебного урегулирования настоящего спора. До настоящего времени видеоролик с интернет-страниц ответчика не удален. Обстоятельства использования видеоролика в социальной сети Instagram на интернет-сайте ответчика www.alem-tour.ru, направленного на продвижение оказываемых ответчиком туристических услуг являются доказанными.

Способ компенсации выбран истцом исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с п. 43.2, п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009г. компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 ст. 1301, абзацем 2 ст. 1311, пп 1 п. 4 ст. 1515 или пп 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом исследованы доказательства, представленные сторонами, которым дана правильная оценка.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о передаче истцом заказчику ООО "Школа Лидеров" права на произведенный им видеоролик не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Однозначно выраженного согласия истца ответчику на размещение видеоролика на его сайте не представлено, между сторонами отсутствовала договоренность относительно размещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, фактов, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи