Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Саблина Романа Александровича по доверенности Иванова Ильи Александровича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любинецкая А.А. обратилась в суд с иском к Саблину Р.А. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2021 года между Саблиным Р.А. (продавец) и Любинецкой А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого, стороны обязались в будущем, не позднее 28.10.2021 года включительно, заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 67 кв.м.‚ этаж 2, адрес: , кадастровый . В п. 3 предварительного договора от 20.10.2021 года стороны согласовали стоимость недвижимого имущества и порядок оплаты. Стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Порядок оплаты следующий: денежные средства в размере 200 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк (п. 3.2.1 договора). Остаток денежных средств в размере 15 800 000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу путем закладывания указанной суммы в банковский сейф кредитной организации перед подписанием договора купли-продажи Объекта (п. 3.2.2 договора). В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора от 20.10.2021 года покупатель внесла задаток в размере 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2021 года (номер документа 657200210), а также распиской, написанной продавцом. Тем не менее, в предусмотренный предварительным договором срок (не позднее 28.10.2021 года) основной договор так и не был заключен между сторонами, а соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу п. 6. ст. 429 ГК РФ. При этом ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6. ст. 429 ГК РФ. 10.11.2021 года в адрес Саблина Р.А. была направлена претензия о возврате суммы задатка, однако, она так и осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года в размере 3 347,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения и до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,48 рублей.

В судебное заседание истец Любинецкая А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, истец Любинецкая А.А. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Михалеву И.С., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Саблин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, ответчик Саблин Р.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Иванова И.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Любинецкой А.А. к Саблину Р.А. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Саблина Р.А. в пользу Любинецкой А.А. взысканы: сумма задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года в размере 3 347,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с момента вынесения решения судом и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233,48 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Саблина Р.А. по доверенности Ивановым И.А. по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводом жалобы указано на то, что ответчик был готов заключить основной договор купли-продажи в оговоренный предварительным договором срок – 28.10.2021 года. Подтверждением этого является тот факт, что именно 28.10.2021 года супруга ответчика выдала ему нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры. Однако сделка не состоялась по вине покупателя Любинецкой А.А., которая не прибыла 28.10.2021 года для заключения основного договора купли-продажи квартиры. Апеллянт просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Любинецкой А.А. по доверенности Михалева И.С. указала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Учитывая, что основной договор так и не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок без вины сторон, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, а задаток в силу ст. 381 ГК РФ должен быть возвращен. Считает, что суд в полной мере исследовал все имеющиеся доказательства, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Любинецкая А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Вместе с тем, истец Любинецкая А.А. воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Михалеву И.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что обе стороны утратили интерес к моменту заключения основного договора, данное обстоятельство подтверждается отсутствием направленных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, предложений о заключении основного договора. Ответчик в суде первой инстанции предоставил согласие, которое было сделано его супругой в последний день истечения срока заключения основного договора, указывая на то, что данное согласие подтверждает факт наличия у ответчика намерений заключить основной договор. Однако в Гражданском кодексе Российской Федерации, а именно в ст. 429 четко определено, что каждая сторона должна направить другой стороне предложение заключить данную сделку. Более того, предложение должно быть получено стороной, а после сторона должна либо его акцептовать, либо отказаться, либо уклониться от ответа. В данном случае, поскольку обе стороны не исполнили действия, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, обязательства прекратились, следовательно, задаток подлежит возврату. Также в материалах дела есть переписка посредством связи «WhatsApp», из содержания которой видно, что ответчик планировал вернуть задаток, но так этого и не сделал. Также пояснила, что ни одна из сторон не направляла претензию в адрес другой стороны, поскольку интерес на заключение основного договора пропал у обеих сторон. Интерес у доверительницы к заключению основного договора пропал, ввиду того, что ей не был одобрен кредит в банке, а ответчик к тому времени нашел более выгодного покупателя. На сегодняшний день недвижимое имущество продано, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, которая этот факт подтверждает.

Ответчик Саблина Р.А. и его представитель по доверенности Иванов И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика Саблина Р.А. и его представителя по доверенности Иванова И.А. по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику Саблину Р.А. и его представителю по доверенности Иванову И.А. по адресам, указанным в жалобе.

Однако ответчик Саблин Р.А. и его представитель по доверенности Иванов И.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между Саблиным Р.А. (продавец) и Любинецкой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны обязались в будущем, не позднее 28.10.2021 года включительно, заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 67 кв.м.‚ этаж 2, адрес: , помещ. 27, кадастровый .

Сторонами в разделе 3 предварительного договора от 20.10.2021 года согласована стоимость недвижимого имущества и порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, стоимость недвижимого имущества составляет 16 000 000 рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

- в счет исполнения обязательств по настоящему договору и в качестве гарантий намерения покупателя приобрести в собственность указанное недвижимое имущество покупатель оплачивает продавцу в безналичной форме в качестве задатка 200 000 рублей, которые перечисляются на счет продавца, открытый в ПАО Сбербанк (п. 3.2.1 предварительного договора);

- оставшуюся денежную сумму в размере 15 800 000 рублей покупатель выплачивает продавцу путем закладывания указанной суммы в банковский (индивидуальный) сейф кредитной организации перед подписанием договора купли-продажи Объекта (п. 3.2.2 предварительного договора).

Во исполнение обязательств по предварительному договору и в соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора покупатель Любинецкая А.А. внесла задаток в размере 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2021 года (номер документа 657200210), а также распиской от 20.10.2021 года о получении денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка за продаваемое нежилое помещение, подписанной продавцом Саблиным Р.А.

Однако сторонами основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок (не позднее 28.10.2021 года) так и не был заключен, а соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу п. 6. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6. ст. 429 ГК РФ. Данные обстоятельства следуют из материалов, и ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, доводы жалобы о том, что ответчик был готов заключить основной договор купли-продажи в оговоренный предварительным договором срок, однако, сделка не состоялась по вине покупателя Любинецкой А.А., которая не прибыла 28.10.2021 года для заключения основного договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Требования норм статьи 429 ГК РФ не соблюдены обеими сторонами.

При этом, выдача ответчику его супругой нотариально удостоверенного согласия на продажу нежилого помещения 28.10.2021 года, не является безусловным доказательством того, что ответчик был готов к заключению основного договора купли-продажи именно с истцом, поскольку выдача данного согласия позволяет совершить сделку и с иным покупателем.

Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком недвижимое имущество являющееся предметом предварительного договора купли продажи от 20 октября 2021 года, продано.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.1 предварительного договора в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ в случае отказа без вины покупателя от заключения договора купли-продажи продавцом последний обязуется в течение 5 календарных дней возвратить покупателю сумму задатка в двойном размере. В случае отказа без вины продавца от заключения договора купли-продажи покупателем сумма задатка остается у продавца.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

Согласно п. 4. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, учитывая, что основной договор так и не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок - не позднее 28 октября 2021 года, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, что сторонами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу п. 6. ст. 429 ГК РФ прекратились, а задаток в силу ст. 381 ГК РФ должен быть возвращен покупателю.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ (ч. 3).

Ввиду того, что судом достоверно установлено, что истцом внесен задаток в размере 200 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2021 года и распиской ответчика от 20.10.2021 года, а также учитывая, что стороны фактически прекратили обязательства до начала его исполнения – не заключили основной договор купли-продажи в установленный срок, то есть обе стороны уклонились от заключения основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка.

10.11.2021 года истцом в адрес Саблина Р.А. была направлена претензия о возврате суммы задатка. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку после того, как основной договор купли-продажи не был заключен сторонами в предусмотренный для этого срок - не позднее 28 октября 2021 года, задаток ответчиком Саблиным Р.А. истцу возвращен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 года по 13.01.2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно счел представленный истцом расчет верным, поскольку оснований не доверять расчету, произведенному истцом, не имеется, так как он произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета стороной ответчика предоставлено не было.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с даты вынесения решения и до его фактического исполнения не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму за период с момента вынесения решения судом и до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 233,48 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а, следовательно, является законным, поскольку данные судебные расходы подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Саблина Романа Александровича по доверенности Иванова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Судьи: А.В. Рыбина

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.