Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «Люксор» к ФИО1, ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о прекращении договора поручительства, встречному иску ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенными договора поручительства и договора ипотеки, по апелляционным жалобам ООО «Триумф», ООО «Люксор», ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Надсадной И.Е., представителя ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

31 октября 2016 года ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Евротитан» заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 70000000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО1, а также между банком и ООО «Люксор», между банком и ООО «Триумф» заключены договоры поручительства от 6 сентября 2012 года <данные изъяты> Также между банком и ФИО1 заключен договор ипотеки <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года, по которому ответчик передал в залог банку земельный участок площадью 3978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 26 мая 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» уступил свои права кредитора по указанному кредитному договору и всем существующим на дату перехода права требования обеспечительным договорам в полном объеме ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 21 января 2016 года истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование банка не выполнено. По состоянию на 18 мая 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60110903,68 руб., из которых: основной долг – 48012123,01 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12098780,67 руб. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 60110903,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 3978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 67245000 руб.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился.

ФИО1 и представители ООО «Люксор», ООО «Триумф» в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить как незаконное.

Определением судебной коллегии от 17 января 2018 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие ФИО1, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном заседании 6 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Люксор», ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенными договора поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года и договора ипотеки <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года, ссылаясь, что не подписывал спорные договоры.

ООО « Люксор» обратился к ФИО1, ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» со встречным иском о признании прекращенным договора поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, заключенного между ООО « Люксор» и ОАО «НОМОС-БАНК», ссылаясь на то, что признание незаключенными договора поручительства и договора ипотеки, заключенных с ФИО1, повлечет утрату вышеуказанного обеспечения, изменение обеспеченного обязательства в указанной части и создаст неблагоприятные последствия для ООО «Люксор» в виде увеличения его ответственности, а также лишит его возможности в дальнейшем предъявить к ФИО1 регрессное требование.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 и ООО «Люксор» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст. 809,811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ст.ст. 432,434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу п.3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Евротитан» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Евротитан» открыта кредитная линия с лимитом 70 000 000 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Согласно п.1.8 кредитного договора кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита.

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №1 от 6 сентября 2012 года ООО «Евротитан» был предоставлен кредит на сумму 15 000 000 руб. на срок 60 месяцев.

На основании дополнительного соглашения о предоставлении кредита №2 от 6 сентября 2012 года ООО «Евротитан» был предоставлен кредит на сумму 55 000 000 руб. на срок до 5 сентября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком заключены договоры поручительства с ООО «Люксор» <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, с ООО «Триумф» <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, с ФИО1<данные изъяты> от 6 сентября 2012 года.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Евротитан» всех обязательств по договору <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют в течение кредитной линии, увеличенной на 365 дней.

Также 26 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по которому ФИО1 передал в залог банку земельный участок площадью 3 978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

26 мая 2014 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому ОАО «НОМОС-БАНК» уступил ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в полном объеме свои права и обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, заключенному с ООО «Евротитан».

Согласно п.3.1 договору уступки все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в силу закона.

5 ноября 2014 года осуществлена реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк».

15 июня 2016 года произошла реорганизация ОАО «Ханты-Мансийский банк» путем присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

21 января 2016 г. в адрес ООО «Евротитан», ООО «Люксор», ООО «Триумф», ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности.

В отношении должника ООО «Евротитан» определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 18 мая 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 60 110 903,68 руб.

Во встречном иске ФИО1 просит признать незаключенными договор поручительства и договор ипотеки, ссылаясь, что не подписывал спорные договоры.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».

При этом, судебная коллегия, разъяснив положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, обязала ФИО1 представить экспертам документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи для последующего сравнительного исследования, в том числе оригиналы свободных образцов почерка и подписи в количестве 5-10 штук в период с 2010 по 2012 г.г., оригиналы условно-свободных образцов почерка, выполненных в период с 2013 по 2018 г.г. ( л.д.127-131,134-135).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года усматривается, что при исследовании визуально и путем сопоставления между собой подписей от имени ФИО1, расположенных в нижнем правом углу первого-третьего листов в графе «Поручитель» (далее Подписи 1.1 – 1.3 соответственно), подписи от имени ФИО1, расположенной на третьем листе Договора поручительства в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» (далее Подпись 1.4), а также подписи от имени ФИО1, расположенной на 4 листе Договора об ипотеке в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» (далее Подпись 2.1), выполнены одним лицом.

При изучении визуально и в сравнении методом сопоставления между собой ручной записи «ФИО1», расположенной на третьем листе Договора поручительства в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» (далее Запись 1.1) и ручной записи «ФИО1», расположенной на 4 листе Договора об ипотеке в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» (далее Запись 2.1) экспертом установлено, что данные записи выполнены одним лицом.

Между тем, свободные образцы подписи ФИО1, выполненные до октября 2012 года, представлены на экспертизу не были.

Экспертом установлено, что подписи ФИО1 в представленных условно-свободных образцах обладают значительной вариационностью, лежащей за пределами естественной вариационности подписного почерка, что не позволило эксперту выявить в них комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все они выполнены одним лицом.

Также эксперт указал, что согласно методики проведения идентификационных почерковедческих экспертиз, для проведения полноценного сравнительного исследования необходимо предоставление свободных и условно-свободных образцов рукописной записи проверяемого лица в количестве не менее 5-6 образцов каждой группы. Одного представленного условно-свободного образца почерка ФИО1 (нотариального заявления от 5 апреля 2013 года) недостаточно для проведения сравнительного исследования с Записями 1.1 и 2.1.

При изучении экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО1 в них был выявлен комплекс диагностических признаков, проявляющихся в виде снижения степени выработанности, снижения координации движений 1-й и 2-й групп, замедленности темпа, изменения привычного наклона, свидетельствующих о наличии какого-либо сбивающего фактора, вероятно, ввиду травмы пишущей руки.

Выявленные комплекс диагностических признаков в экспериментальных образцах не позволяет эксперту провести полноценное сравнительное исследование условно-свободных и экспертиментальных образцов почерка и подписи ФИО1 между собой и сделать однозначный вывод о выполнении условно-свободных и экспериментальных образцов подписи одним лицом.

На основании изложенного, ответить на поставленный вопрос о том, кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи и записи в договоре поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года и в договоре об ипотеке <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года, эксперту не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с данной нормой бремя доказывания лежит на той стороне, которая ссылается на те, или иные обстоятельства.

Таким образом, предъявив встречный иск о признании договоров поручительства и залога незаключенными, и оспаривая свою подпись в них, именно ФИО1 должен представить доказательства в обоснование своих требований.

Между тем, ФИО1 не представил эксперту свободные образцы своего почерка и подписи, датированные до октября 2012 года, и представил только один условно-свободный образец почерка (нотариального заявления от 5 апреля 2013 года), что недостаточно для проведения сравнительного исследования с Записями 1.1 и 2.1. и сделало невозможным для эксперта определить принадлежность подписей ФИО1 или иному лицу.

При этом, из заключения эксперта усматривается, что подписи и записи в договоре поручительства и договоре залога выполнены одним лицом, однако заключение эксперта не содержит вывода о том, что договоры поручительства и ипотеки подписаны не ФИО1, а иным лицом

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представил эксперту необходимых материалов для исследования, судебная коллегия полагает, что ФИО1 фактически уклонился от проведения заявленной им экспертизы.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ не имеется, в том числе принимая во внимание, что ФИО1 никаких дополнительных материалов для исследования не представлено.

Истцом по встречному иску не доказано, что подписи в указанных договорах поручительства и залога принадлежат не ему, а иному лицу.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является лишь одним из доказательств и согласно правилам, установленным статьей 67 того же кодекса, оценивается судом во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в целях идентификации лица, с которым заключались договор поручительства и договор об ипотеке, у него были запрошены документы, подтверждающие личность, а также сведения об имуществе, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Информация, полученная из представленных документов, в том числе и об имуществе, могла быть известна только ответчику ФИО1 и была внесена в договоры поручительства и залога.

Так, в договоре поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года и договоре об ипотеке <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года, заключенных с ФИО1, указаны его дата и место рождения, серия и номер паспорта, дата и выдавший его орган, адрес постоянной регистрации и фактического проживания, ИНН, номер телефона.

В договоре об ипотеке, заключенном с ФИО1, содержатся сведения о принадлежащем ему недвижимом имуществе, на которое может быть обращено взыскание, с указанием инвентарных и кадастровых номеров объектов, их адресов, оснований приобретения права собственности залогодателя на указанное имущество и даты его регистрации в ЕГРП.

Договоры скреплены печатью ОАО «НОМОС-БАНК».

Достоверность данной информации, а также подлинность оттиска печати ФИО1 не оспаривались.

Кроме того, обременение недвижимого имущества ФИО1 в виде ипотеки в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора об ипотеке было зарегистрировано в установленном порядке 5 октября 2012 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 2 л.д. 179-216), о чем не мог не знать собственник недвижимого имущества.

Более того, выразив волю на передачу недвижимого имущества в ипотеку, подписав договоры, представив необходимые документы для государственной регистрации обременения, ФИО1 не оспаривал договоры поручительства и ипотеки до возбуждения в суде общей юрисдикции производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 договоры не подписывались, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что договоры подписаны иным лицом возложена именно на истца по встречному иску, оценив совокупность представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт подписания ФИО1 договора поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года и договора об ипотеке <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Разрешая встречные исковые требования ООО « Люксор» о признании прекращенным договора поручительства <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года, заключенного между ООО «Люксор» и ОАО «НОМОС-БАНК», судебная коллегия также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование встречного иска ООО «Люксор» указано, что признание незаключенными договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных с ФИО1, повлечет утрату вышеуказанного обеспечения, изменение обеспеченного обязательства в указанной части и создаст неблагоприятные последствия для ООО « Люксор» в виде увеличения его ответственности, а также лишит его возможности в дальнейшем предъявить к ФИО1 регрессное требование.

Иных оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ООО «Люксор», истцом по встречному иску не указано.

Поскольку судебная коллегия не установила оснований для признания незаключенными договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных с ФИО1, а иных оснований для прекращения договора поручительства, заключенного с ООО «Люксор», истцом по встречному иску не указано, то, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Люксор».

С учетом установленных обстоятельств, а также положений вышеприведенных норм права, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение указанного договора, факт перечисления денежных средств ООО «Евротитан», что подтверждается выпиской по операциям на счете (том 1 л.д. 20-22).

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, последний платеж был произведен 30 апреля 2015 года (том 1 л.д.23)

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ООО «Евротитан» обязательства по кредиту надлежащим образом исполнял, в связи с чем, по состоянию на 18 мая 2016 года образовалась задолженность в размере 60 110 903,68 руб., из которых: основной долг – 48 012 123,01 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12 098 780,67 руб.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия считает расчет задолженности арифметически верным.

С учетом представленных доказательств с ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, размер которой не оспорен ответчиками, в сумме 60 110 903,68 руб., из которых: основной долг – 48 012 123,01 руб., проценты за пользование денежными средствами – 12 098 780,67 руб.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ПАО Банк «ФК Открытие» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке <данные изъяты> от 26 сентября 2012 года для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года должником ООО «Евротитан».

Из договора об ипотеке усматривается, что предметом договора являются земельный участок площадью 3 978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора об ипотеке стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 67245000 руб., в том числе: недвижимости – 22595000 руб., земельного участка площадью 1 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 9300000 руб., земельного участка площадью 3 978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 22100000 руб., земельного участка площадью 2 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – 13250000 руб.

Несогласия с начальной продажной ценой, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем, не выражено. Заключения специалиста об иной оценке имущества не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, судебная коллегия находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными и полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 3 978 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 364 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2 258 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 67245000 руб., определенную на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

На основании разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 6 октября 2016 года.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца солидарно с ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» подлежат взысканию на основании вышеприведенных норм права и их разъяснений заявленные расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июля 2017 года отменить.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» солидарно с ФИО1, ООО «Люксор», ООО «Триумф» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 6 сентября 2012 года в размере 60 110 903,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит.А,А1,а,а1,а2,№1, адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1539 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3978 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2258 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 67245 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Люксор» к ФИО1, ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о прекращении договора поручительства, а также встречного иска ФИО1 к ООО «Люксор», ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенными договора поручительства и договора ипотеки отказать.

Председательствующий:

Судьи: