Гражданский кодекс часть 1

Задолженность

Период просрочки

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп»на решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» на дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Компания ТехноСтройОлимп» -ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» взыскать убыток в размере 731 520, 58 руб., в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 964 420,40 руб., неустойку в размере 352 817,12 руб., денежные средства по договору бронирования в размере 31 943 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, после чего в срок не позднее 9 месяцев передать однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме.

Истец, в свою очередь, обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену (размер долевого взноса) в сумме 700 660 рублей, не позднее 6 месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств ответчика, взятых на себя при заключении инвестиционного контракта с муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» на строительство 9-ти этажного многоквартирного дома позиция по адресу: , микрорайон Майданово, участок .

Как следует из Приложения к вышеуказанному Инвестиционному контракту, ФИО2 признана «обманутым дольщиком», в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 947 300 рублей по договору долевого участия за , площадью 18,1 кв.м. В силу Инвестиционного контракта, с учетом доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: . С учетом дополнительного взноса, истцу должны были передать в собственность квартиру площадью 31,74 кв.м.

Стоимость данной квартиры, с учетом условий инвестиционного контракта о цене за 1 кв.м, равной 52 460 рублей, составляет 1 665 080,40 руб.

истцом было получено письмо от застройщика о невозможности завершения строительства в предусмотренный срок, а также дополнительное соглашение , которым предполагалось изменение срока окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию на .

между сторонами было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

Истец указывает, что с момента заключения договора участия в долевом строительстве и расторжения договора прошло значительное время, что с учетом инфляции причинило истцу убытки в виде разницы стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 г. с его ценой к моменту инициации спора, в связи ответчику надлежит возместить убытки, понесенные истцом, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 14.02.2017, в размере 964 420,40 руб., убытки в размере 731 520,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дополнительным решением Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с по в размере 352 817,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп» просит отменить основное и дополнительное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 121-123 том 3), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 3 квартал 2013 договора 1 433 450 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии Министерства строительного комплекса Московской области по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ФИО3 признана пострадавшей и включена в Реестр пострадавших граждан.

между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция по адресу: Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция . Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта.

Согласно Приложению к указанному инвестиционному контракту ФИО3 включена в реестр участников объекта долевого строительства.

между ФИО3 и ООО «Компания «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ 94/М-32и, предметом которого является объект долевого строительства – квартира с условным проектным номером 94, расположенная на втором этаже, общей площадью 31,74 кв.м по адресу: , Клинский муниципальный район, г., микрорайон Майданово, поз.32. Цена договора определена в размере 700 660 рублей (п. 5.3.1 договора). Планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора).

между ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Из инвестиционного контракта заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» от , следует, что в ходе осуществленияинвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (п. 3.1.3 инвестиционного контракта).

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признаны таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении №1 к настоящему инвестиционному контракту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рамках инвестиционного контракта строительство многоквартирного дома было обременено имущественными правами обманутых дольщиков в объеме площадей, которые ими были оплачены по ранее возникшим правоотношениям, что следует из последующих правоотношений между истцом и новым застройщиком, ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно договорудолевого участия в строительстве многоквартирного дома,заключенному между сторонами в рамках инвестиционного контракта, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 700 660 руб. общей площадью 31,74 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора, часть объекта, площадью 18,06 кв.м передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик после заключения соглашения о расторжении договора не вернул истцу денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости объекта, подлежащего передачи истцу по договору долевого участия в строительстве, с учетом определенной инвестиционным контрактом стоимостью за 1 кв.м за вычетом суммы не внесенного долевого взноса в размере 700 660 руб., что составляет 964 420, 40 руб. руб. (31,74*52 460 – 700 660).

При этом, суд отклонил доводы ответчика относительно того, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку с момента заключения договора долевого участия в строительстве ответственность за неисполнение обязательств нес застройщик.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору бронирования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось представителем истца, что указанные денежные средства возвращены истцу .

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу между стоимостью квартиры, установленной договором долевого участия в строительстве и стоимостью квартиры на дату принятия судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор долевого участия расторгнут между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, что дает истцу право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Определяя размер подлежащих компенсации убытков, суд первой инстанции учел выводы проведенной по делу экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно которой стоимость аналогичной квартиры составляла 2 928 682 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убыток в размере 731 520,58 руб.

Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 9 Закона № 214-ФЗ, за период с по в размере 352 817,12 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на соответствие требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 1 абз. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Вышеуказанное Постановление Правительства от 02.04.2020 вступило в законную силу 03.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос 12), абзацем вторым пункта 1 постановления № 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства. Если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно включению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации, за период с 3.04.2020по 31.12.2020неустойка взысканию не подлежала.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания денежных средств по договору долевого участия в размере 964 420, 40 руб. и процентов (неустойки) за их возврат, определяя период неустойки, с момента расторжения договора, а именно с 17 октября 2018 г., суд первой инстанции также не учел следующее.

Так, из содержания соглашения о расторжении договора следует, что стороны указали на отсутствие друг к другу материальных претензий, в частности, с констатацией того, что ФИО6 денежных средств ответчику, как застройщику объекта строительства не вносила.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, к новому застройщику с учетом инвестиционного контракта и последующих договорных правоотношений с истцом, обязательства по строительству объекта (квартиры) перешли с имущественным обременением обманутого дольщика в объеме выплаченных денежных средств, что нашло свое отражение в соответствующем реестре.

Соответственно, условия о расторжении договора, которые фактически установили отсутствие у Застройщика неисполненных денежных обязательств перед истцом, не могут в рассматриваемом случае приняты на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с застройщика денежных средств за площадь, которая не охватывалась оплатой по договору долевого участия и как следствие начисление на эту сумму неустойки, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, подлежат также отклонению и доводы апелляционной жалобы, что договор был расторгнут по обоюдному соглашению, а именно в связи с тем, что сторона истца не оплатила дополнительный взнос, а застройщик в этой связи мог приостановить исполнение.

Как было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, объем обязательств Общества, как привлеченного Застройщика с целью восстановления прав обманутых дольщиков, являлся единым обязательством – передать квартиру, часть которой была обременена имущественным правом истца и часть доплатой, размер которой был согласован в договоре долевого участия.

Материалами дела подтверждается и сторона истца не отрицала того обстоятельства, что доплату за площадь объекта сверх ранее оплаченной, то есть сверх 18 кв.м, истец не вносила в связи с тем, что со стороны нового застройщика действия по строительству многоквартирного дома не осуществлялось, что не отрицалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Так, согласно протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 из объяснений сторон следует, что строительство дома было начато только в 2020, в то время, как по условиям договора долевого участия окончание строительства Объекта и ввода дома в эксплуатацию согласован – 30 сентября 2018, а передача объекта – не позднее 9 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2019 г.

Соответственно по состоянию на момент расторжения договора (октябрь 2018) ввиду того, что застройщик фактически не приступил к строительству многоквартирного дома, который по условиям договора должен был введен в эксплуатацию в сентябре 2018 г., сторона истца правомерно отнесла это к обстоятельствам, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, расторжение договора вопреки доводам ответчика было вызвано не тем обстоятельством, что сторона истца не оплатила дополнительный взнос, а теми обстоятельствами, что ФИО3 на законных основаниях приостановила встречное предоставление по оплате денежных средств новому застройщику, который на момент расторжения договора к строительству не приступил, а потому подписание соглашения в редакции об отсутствии материальных претензий, не может является основанием для освобождения застройщика от возврата денежных средств и процентов по правилам ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с суммой, подлежащей взысканию в пользу истца за оплату ею 18 кв.м, из расчета суммы 52 460 руб. за 1 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На территории Московской области действует региональное законодательство, которым установлены способы защиты прав пострадавших граждан- участников долевого строительства.

Законом Московской области от 1.07.2010 N 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определены основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домом с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщика.

В соответствии с п. п. 5 - 6 ч. 1 ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с целью компенсации затрат связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта, органы местного самоуправления вправе, в числе прочего, изменять по согласованию с новым застройщиком долю, подлежащую передаче в собственность муниципальному образованию после завершения строительства проблемного объекта (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона).

Во исполнение указанных законоположений, в целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик – ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из реестра участников объекта долевого строительства, который является приложением к инвестиционному контракту, ФИО3 оплатила недобросовестному застройщику 947 300 рублей (л.д. 36 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в счет стоимости объекта долевого строительства была оплачена сумма в 947 300 рублей.

Размер учтенной администрацией в инвестиционном контракте суммы, внесенной истцом в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, истцом не оспаривался.

Учитывая, что истец после заключения договора с ответчиком, не произвела оплату дополнительного взноса, судебная коллегия считает установленным, что истцом было исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 947 300 рублей.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части определенного судом размера возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 947 300 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию денежных средств по договору, постольку подлежит пересчету и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, период взыскания неустойки судом также определен неправильно, а именно без учета вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, а также неверно определено начало периода взыскания неустойки.

Так, суд началом периода взыскания неустойки определил дату расторжения договора долевого участия, что не согласуется с требованиями ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 в силу положений которой обязательства застройщика по возврату денежных средств по основанию нарушения сроков передаче объекта подлежат исполнению в течение двадцати рабочих дней.

При этом, поскольку отказ от договора со стороны потребителя не исключает возможность заключения обоюдного соглашения о расторжении договора, что имеет своей целью создание правовой определенности в дальнейших правоотношениях, то есть их окончания, в связи с принятием Застройщиком отказа потребителя от договора, постольку именно с момента заключения такого соглашения в силу императивных требований названных норм законодательства на Застройщике лежит обязанность вернуть денежные средства в течение рабочих 20 дней.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут 17 октября 2018, то обязательства по возврату денежных средств в течение 20 рабочих дней подлежали исполнению до включительно, следовательно, за период с по неустойка составит 227 099,39 руб., исходя из следующего расчета:

За период с по неустойка составит 44 538,89 руб., исходя из следующего расчета:

Ввиду вышеизложенного и в этой связи решение суда первой инстанции в части периода и размера присужденной неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с общества в пользу истца неустойки за периодс по в размере 186 554,81 руб. и за период с по в размере 36 607,31 руб., а всего в размере 223 162,12 руб.

При этом согласно вышеназванной норме 214-ФЗ проценты определяются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, то есть с учетом требований ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим днем является 26 декабря 2018 и на эту дату по возврату денежных средств (исполнения обязательств) действовала ставка в размере 7, 75% годовых.

Ввиду вышеизложенного дополнительное решение, которым были разрешены исковые требования о взыскании неустойки подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом при разрешении требований о взыскании убытков в виде разницы были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, при расчете стоимости убытков суд верно принял за основу актуальную рыночную стоимостьквартиры.

Согласно абз. 2 ст. 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

В пункте 11 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям. Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления № 17, пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, истец направила требование о компенсации убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры. Размер убытков определен как разница между ценой, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что договор долевого участия расторгнут между сторонами по соглашению в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца права требования возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Присужденный размер убытков в размере 731 520, 58 руб., составляющий разницу стоимости, оплаченной по ранее заключенному договор площади из расчета стоимости квадратного метра на момент возникновения спорный правоотношений и стоимости этой площади из расчета текущих цен за квадратный метр, отвечает разумной степени достоверности, данный размер стороной ответчика не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику должна быть предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 №479 также подлежат отклонению, поскольку данное нормативный акт на момент разрешения спора по существу, еще не был издан.

Соответственно вопрос отсрочки исполнения решения может быть решен ответчиком на стадии исполнения судебного акта в установленном процессуальным кодексом порядке.

Доводы о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, сторона ответчика обратилась в суд 15 марта 2022 через систему ГАС правосудия без приобщения документов о снижении размера неустойки или пояснений в части взыскания неустойки, где эта просьба могла содержаться, что следует из описания приложения к заявлению об отложении вопроса о вынесении дополнительного решения в связи с участием представителя в иных судебных заседаниях (л.д.44-45, том3). В приложенных файлах такое заявление отсутствует.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не заявлено и оснований не имеется, а потому, поскольку до разрешения дела по существу, в том числе и в период с даты вынесения основного решения и до периода даты внесения дополнительного решения стороной ответчика заявлений о снижении размера неустойки ни в какой форме не заявлялось, постольку в силу названных разъяснений оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г.изменить в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 14 июля 2017 г., указав о взыскании сООО «Компания ТехноСтройОлимп» денежных средств в размере 947 300 руб.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» без удовлетворения.

Дополнительное решение Клинского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. отменить, апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» удовлетворить частично.

Постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО2 неустойку за период с по в размере 186554,81 руб. и за период с по в размере 36607,31 руб., а всего в размере 223162,12 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с по и за период с по отказать.

Председательствующий

Судьи