ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-19847/2023 от 13.12.2023 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Дело №33-19847/2023 (2-1175/2023)

УИД 66RS0044-01-2023-000371-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Ольковой А.А.

при помощнике судьи Проняевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №42 Дружба» о признании недействительным решения общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад №42 Дружба» (далее - СНТ «КС № 42 «Дружба»), в котором просит признать недействительным оформленные протоколом общего собрания от 24.07.2022 решения общего собрания членов СНТ «Коллективный сад №42 Дружба».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад №42 Дружба» и собственником земельного участка № 21 с кадастровым номером (далее – КН) <№> на основании договора дарения от 29.01.2018.

24.07.2022 в СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» прошло общее собрание членоы СНТ по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие в члены СНТ ( / / )49

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Утверждение сметы доходов и расходов СНТ КС № 42 «Дружба» на 2022-2023 гг. на период июнь 2022-май 2023 включительно.

4. Утверждение размера пени за несовременную оплату членских взносов в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

5. Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт.

6. О благоустройстве мест общего пользования за счет средств благотворителей.

7. Возвращение института отработки в размере 3-х часов или компенсация в размере 500 рублей за час.

Истец считает, что при проведении собрания присутствовало меньше половины членов СНТ. В протоколе собрания указано, что в СНТ имеется 134 собственника земельных участков, из них членами СНТ являются 104 собственника, остальные 30 ведут индивидуальное хозяйство. На собрании обсуждались вопросы утверждения сметы доходов и расходов, вопросы управления общим имуществом, которые в силу действующего регулирования должны решаться всеми собственниками, в том числе и лицами, ведущими индивидуальное хозяйство, а не только членами СНТ, так как такие решения влияют на правовой статус всех собственников. В СНТ имеется 134 участка, соответственно необходимый кворум для признания собрания правомочным, составляет 67 человек. Согласно протоколу, участие приняли 65 человек, что ниже необходимого кворума. Собрание не имеет права принимать решения по вопросам вне повестки дня, а также менять повестку, кроме случаев, когда в собрании принимают все участники. Фактически в вопросе № 3 объединены 4 вопроса: утверждение сметы, утверждение ставок, утверждение платы для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, финансово-экономическое обоснование ставок и платы, что не допускается законодательством.

Вопрос об утверждении договора электроснабжения с мощностью 10 квт на домохозяйство относится к вопросам управления общим имуществом, к которому относятся элементы энергохозяйства, соответственно, решение должно приниматься всеми собственниками участков. Более того, утверждение такой мощности причинит вред имуществу, что вызовет необходимость дальнейших расходов.

Также истец обращает внимание на то, что в реестре на собрании товарищества расписались ( / / )50., которые не являлись членами СНТ. Несмотря на это, их голоса были посчитаны. Также в реестре участников зарегистрировались ( / / )51 При сравнении подписей с их подписями в ранее представленных документах по делу об истребовании документов СНТ (судья ( / / )52 можно сделать выводы, что подпись ( / / )57 не соответствует ее подписи в доверенности от 07.05.2022, подпись ( / / )53 не соответствует ее подписи в доверенности от 08.05.2022, подпись ( / / )58 не соответствует ее подписи в реестре присутствующих на собрании от 19.06.2022. таким образом, из реестра присутствующих на собрании от 24.07.2022 необходимо удалить 5 участников. В реестре присутствующих при регистрации на собрании товарищества 24.07.2022 лиц по доверенностям расписались 22 участника. При этом имеются следующие нарушения: ни одна из представленных доверенностей не заверена должным образом. Доверенности следующих лиц: ( / / )56 заполнены ненадлежащим образом, а именно - в них не указаны персональные данные доверенных лиц. В доверенностях, выданных ( / / )55, данные доверенных лиц вписывались после заполнения доверенностей не рукой доверителя, что также недопустимо. Подпись доверителя в доверенности, выданной ( / / )60., не соответствует подписи ( / / )59 в реестре членов СНТ, присутствующих на собрании 19.06.2022. В итоге из 65 зарегистрировавшихся участников собрания, в том числе в форме личного участия 43 члена СНТ и по доверенностям членов СТН 22 человека надлежащими являются только 49.

В реестре присутствующих на собрании членов СТН от 24.07.2022 ( / / )62 имеют по два голоса каждый вместо одного, ( / / )61 являясь лицами, ведущими хозяйство индивидуально, согласно данным ответчика расписываются в реестре присутствующих на собрании как члены СНТ, являясь таковыми. В реестре присутствующих на собрании членов СНТ расписываются ( / / )67 которые по информации истца не являются членами СНТ. ( / / )66 по имеющейся у истца информации, является долевым собственником участка и имеет 0,5 голоса, хотя считается при учете присутствующих как 1 голос. Аналогичная ситуация с правообладателями у участков <№> В реестре присутствующих на собрании по доверенностям, при регистрации учитывается доверенность ФИО2, которая была дана ею на собрании 08.05.2022, при том, что собственником участка является ( / / )63 Соответственно, ( / / )64 не может являться членом СНТ и выдавать доверенность на голосование. Также при регистрации учитываются доверенности, выданные для участия в собрании ( / / )69., которые не являются членами СНТ. Доверенности, выданные ( / / )68 не содержат информации о собрании, на которое они выданы доверенным лицам, нет упоминания, что они выданы для участия на всех собраниях на определенный период времени. Доверенности, выданные ( / / )65 не содержат полномочий доверенным лицам на голосование. По вопросу №5 оспариваемого собрания «Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт», фактически вынесено на голосование решение о порядке пользования имуществом общего, к которому относится трансформаторная подстанция СНТ. За принятие решения по вопросу №5 проголосовало 55,38%, вместо большинства не менее 2/3 (66,67%) голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Следовательно, решение вопросу №5 не было принято.

В дополнение к доводам исковых требований ФИО1 представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что на собрании от 24.07.2022 зарегистрировались 14 собственников, не являющихся членами СНТ. С учетом обстоятельств, возникших после получения истцом выписок из ЕГРН и протоколов общих собраний членом СНТ, можно утверждать, что не существует надлежащего реестра членов СНТ.

В материалы дела истцом ФИО1 был представлен отзыв на дополнительные пояснения ответчика к судебному заседанию 03.08.2023, в которых он указал, что из 14 собственников снимаются сомнения истца относительно членства СНТ ( / / )76 поскольку в пояснениях ответчика представлен документ о праве собственности. Что касается ( / / )72 то данные лица не являлись членами СНТ на момент проведения собрания. ( / / )73 является собственником двух участков, однако ее голос посчитан один раз. Аналогичная ситуация с ( / / )74 В итоге из реестра членов СНТ на 24.07.2022, представленного в материалы дела ответчиком, сомнения относительно членства в СНТ имеется по 28 членам СНТ из 104, указанных ответчиком в реестре, не учтены дополнительный голос ( / / )75 Это подтверждает факт отсутствия надлежащего реестра членов СНТ на дату проведения оспариваемого собрания.

Решением от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены подлежащие установлению обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что голосование по утверждению размера и срока внесения взносов, финансово-экономического обоснования взносов не производилось, тогда как фактически СНТ применяет имеющиеся в смете размеры взносов для выставления их членам СНТ. Таким образом, общим собранием членов СНТ было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. По вопросу №5 фактически было вынесено на голосование решение одновременно по двум вопросам: утверждение договора электроснабжения с приложениями; утверждение максимально допустимой мощности на домохозяйство 10 квт, что недопустимо. Истец утверждает, что поскольку вопрос относительно утверждения максимально допустимой мощности на домохозяйство 10 квт связан с определением порядка пользования имуществом общего пользования товарищества, он должен был принят квалифицированным большинством голосов – не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества. Указанного большинства голосов не установлено. Истец оспаривает членство в СНТ 14 лиц, указанных в оспариваемом протоколе от 24.07.2022. Указывает, что согласно выписке из протоколов заседания правления СНТ №21 и №23, семь из оспариваемых им лиц приняты в членов фактически 01.08.2023. По мнению истца, реестр членов подготовлен СНТ с нарушениями, ответчик при его составлении демонстрирует различных подход при учете голосов лиц, в чьей собственности находится более одного земельного участка в СНТ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ( / / )77 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «Коллективный сад №42 Дружба», и собственником земельного участка № 21 с кадастровым номером (далее – КН) ( / / )78 на основании договора дарения от 29.01.2018.

24.07.2022 в СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» прошло общее собрание членов СНТ по следующим вопросам повестки дня:

1. Принятие в члены СНТ ( / / )79

( / / )79

1. Отчет ревизионной комиссии.

2. Утверждение сметы доходов и расходов СНТ КС № 42 «Дружба» на 2022-2023 гг. на период июнь 2022-май 2023 включительно.

3. Утверждение размера пени за несовременную оплату членских взносов в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

4. Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт.

5. О благоустройстве мест общего пользования за счет средств благотворителей.

6. Возвращение института отработки в размере 3-х часов или компенсация в размере 500 рублей за час.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело №2-4349/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Коллективный сад №42 Дружба» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.05.2022.

В рамках гражданского дела №2-4349/2022 установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда.

Общее количество земельных участков в СНТ «Коллективный сад №42 Дружба» - 134, членов товарищества - 104, собственников земельных участков, ведущих садоводство без вступления в товарищество, - 18 человек, и лиц, не имеющих на дату проведения общего собрания от 08.05.2022 права собственности на земельные участки в СНТ, - 12.

Доводы ФИО1 о том, что ( / / )80 не являются членами товарищества, а ( / / )81 не является собственником участка №86, признаны судебными инстанциями не доказанными.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также уставом товарищества.

В силу части 19 статьи 17 указанного выше Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» (далее – Устав) членами СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18-ти лет и имеющие земельные участки в границах вышеуказанного товарищества).

Пункт 8.6 Устава СНТ «Коллективный сад № 42 Дружба» также предусматривает, что общее собрание товарищества правомочно, если на нем присутствуют не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Несмотря на приведенные в жалобе доводы о том, что суд не учел и оставил без внимания, что принимавшие согласно реестру членов СНТ «КС № 42 Дружба», присутствующих на очередном общем собрании товарищества 24.07.2022: ( / / )90( / / )82 не являются членами товарищества, судебная коллегия не находит оснований для признании неверными выводов суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания 24.07.2022, поскольку в отношении указанных земельных участков в дело представлении копии соответствующих правоустанавливающих документов.

Кроме того, ответчиком представлены доверенности от членов СНТ «КС № 42 «Дружба», а также реестр присутствовавших членов товарищества лично и на основании доверенностей (л.д. 74-95, 107-112).

Таким образом, с учетом того, что общее количество членов СНТ «КС № 42 «Дружба» составляет 104 человека, 50% составит 52 человека. На собрании присутствовало 65 членов, то есть кворум был достигнут и имелся при принятии решений.

Оспаривая наличие кворума, истец в судебном заседании ссылался на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества. Однако, суд первой инстанции обоснованно учел, что никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось им под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сделаны на основании предоставленных доказательства, показаний свидетелей ( / / )83

Так, свидетель ( / / )84 суду показала, что является членом СНТ, для участия в собрании и принятии решения она выдавала доверенность ( / / )85 так как сама не могла участвовать на собраниях.

Свидетель ( / / )86 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ, в июле 2022 года она не могла участвовать на собрании членов СНТ, поэтому оформила доверенность и ее копию отправила ( / / )87 чтобы он участвовал на собрании от ее имени и принимал решения, которые будут решаться на повестке дня.

Свидетель ( / / )88., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является собственником земельного участка <№> в СНТ «Дружба», является членом СНТ. В июле 2022 года он оформил доверенность на ( / / )89 для участия в собрании и принятии решений по повестке дня.

Представленные в материалы дела доверенности не противоречат положениям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части и приходит выводу о необходимости признания недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «КС №42 Дружба», оформленного протоколом от 24.07.2022, об установлении членских взносов с участка, с сотки, сроках оплаты, об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктами 17, 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Как следует из материалов дела, на общем собрании 24.07.2022 рассмотрен вопрос №3 «Утверждение сметы доходов и расходов СНТ КС № 42 «Дружба» на 2022-2023 гг. на период июнь 2022-май 2023 включительно». На основании голосования, в котором 58 членов товарищества проголосовали «за», 4 – «против», принято решение по утверждению сметы на 2022-2023 гг, предложенной правлением СНТ, а также членские взносы с участка в размере 3277 руб., с сотки 423 руб., постановлено произвести оплату до 01.09.2022.

Между тем, повестка собрания не содержала вопрос утверждения размера членских взносов, указание на период 2022-2023 гг без уточнения назначения не может быть безусловно признано изложением в повестке вопроса об установлении членских взносов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения по вопросу №3 осуществлен выход за пределы вопросов, отмеченных в повестке, что свидетельствует о недействительности решения в указанной части.

Также судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого собрания в части вопроса №5 «Утверждение договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт».

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (пункт 5); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5.1).

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из протокола оспариваемого собрания от 24.07.2022 следует, что по вопросу №5 «за» проголосовали 36 членов товарищества, 7 – «против» и 22 воздержались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что установленное законом квалифицированное большинство голосов в части вопроса об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт собрано не было, что свидетельствует об обоснованности соответствующих требований ФИО1 и признании решения общего собрания от 24.07.2022 недействительным в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.08.2023 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №42 Дружба», оформленных протоколом от 24.07.2022, о признании недействительным решения об установлении членских взносов и сроков оплаты, определении порядка пользования имуществом общего пользования отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Иск ФИО1 в данной части удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №42 Дружба», оформленное протоколом от 24.07.2022, об установлении членских взносов с участка, с сотки, сроках оплаты, об утверждении договора электроснабжения с приложениями и максимально допустимой мощностью на домохозяйство 10 квт.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Зайцева В.А.

Олькова А.А.