Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова Сергея Викторовича к СНТ «Речник» о понуждении удостоверить доверенности по апелляционной жалобе Бибикова Сергея Викторовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бибиков С.В. обратился с иском к СНТ «Речник» о понуждении удостоверить доверенности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь членом СНТ «Речник», обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать доверенности для участия в собрании членов СНТ «Речник», однако ответчиком ему было отказано. Так же ответчиком было отказано истцу в удостоверении доверенностей на представление интересов садоводов на собрании.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд признать действия председателя правления СНТ «Речник» К.Н.П. в отказе заверения доверенностей в количестве 20 штук, выданных доверителями на его имя, для участия в голосовании на общем собрании членов СНТ «Речник», незаконными, подлежащими заверению и регистрации на собрании.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года исковые требования Бибикова С.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Бибиков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что установление председателем и правлением СНТ лимита заверения доверенностей не более 5 шт. - противозаконно.

Автор жалобы указывает на отсутствие в законе, а также уставе СНТ положения о том, что член СНТ должен лично заверить доверенности у председателя. Полагает, что предоставление им доверенностей и копий паспортов доверенных лиц является достаточным основанием для их удостоверения.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неверное интерпретирование судом показаний свидетеля Б.Л.В. Суд не учел, что доверенности, ранее выданные Бибикову С.В. и заверенные им как председателем, действительны.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бибикова С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя СНТ «Речник» К.Н.П., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В силу абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член СНТ вправе участвовать на общем собрании в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела следует, что Бибиков С.В. являлся членом СНТ «Речник», решением общего собрания членов СНТ «Речник» от 05.08.2018 был исключен из членов СНТ.

Истец, свои требования о понуждении удостоверить доверенности, мотивировал необоснованным отказом председателя СНТ в удостоверении 20 доверенностей садоводов на представление их интересов на общем собрании.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства довод об отказе председателя СНТ удостоверить доверенности не нашел своего подтверждения.

В свою очередь, суд учел, что члены СНТ лично не явились в правление с намерением удостоверить выданные от их имени доверенности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бибикова С.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению субъективного несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на то, что удостоверить доверенности у председателя СНТ не представлялось возможным, ввиду её отказа, были предметом рассмотрения суда и отклонены как бездоказательные.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Между тем указанные требования истца не связаны с конкретными нарушениями его прав, в то время как отказ председателя от удостоверения доверенности членами СНТ не обжаловался, так же как садоводы не воспользовались своим правом на удостоверение доверенностей в нотариальном порядке.

К тому же, наличие ограничения в заверении количества доверенностей не привело к нарушению прав заявителя, следовательно, не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2018г.