Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Александра Васильевича к товариществу собственников недвижимости «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконными действий по начислению платы за дополнительные услуги, о возложении обязанности предоставить сведения, передать ключи, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Виктория» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Виктория» Антроповой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Виктория» (далее также ТСН «Виктория») и просил:

признать незаконными: начисления по оплате за услуги охраны, консьержа, по установке и обслуживанию видеонаблюдения, домофона, антенны, по возведению детской площадки; начисление платы на заработную плату и другие расходы;

признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания;

возложить обязанность произвести расчет стоимости основных коммунальных услуг по утвержденным городским тарифам до заключения письменного договора на обслуживание;

возложить обязанность предоставлять квитанции на оплату с печатью организации;

возложить обязанность выдать пронумерованный и прошнурованный, заверенный подписью уполномоченного лица ТСН «Виктория», реестр членов ТСН «Виктория» с актуальными данными на день выдачи;

возложить обязанность выдать безвозмездно один ключ от домофона подъезда, в котором располагается его квартира;

возложить обязанность выдать ключи от почтового ящика.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования и просил: признать незаконным выставление в квитанции единоразового платежа на сумму 8 775 руб., признать незаконным выставление ОДН в квитанциях ТСН «Виктория» отдельной строкой с 01.01.2017; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственникомквартиры <...> 03.09.2016 на его электронную почту пришла квитанция об оплате коммунальных услуг, в которую были включены расходы по оказанию дополнительных услуг: оплату за работу консьержа, за видеонаблюдение, за охрану и домофон, за антенну. В данных услугах он не нуждается, какого-либо договора на оказание этих услуг ни с кем не заключал, следовательно, не обязан их оплачивать. Он не является членом товарищества собственников жилья «Виктория», организованном в многоквартирномдоме, следовательно, решения, принятые его членами, не являются обязательными для него. Действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе не являющимся членами товарищества собственников жилья, каких-либо дополнительных услуг, которые не являются необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, следовательно, такие услуги считаются навязанными и не подлежат оплате. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме от 27.06.2016 является ничтожным ввиду того, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Далее истец указал, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи ему пронумерованной и прошнурованной копии реестра членов ТСН «Виктория» с актуальными данными на день выдачи. Также, в нарушение норм действующего законодательства, ТСН «Виктория» заключило договор на установку и обслуживание домофона в подъездах дома, чем создало препятствие в доступе к его квартире. В связи с чем ТСН «Виктория» обязано выдать ему безвозмездно один ключ от домофона подъезда, в котором располагается квартира. Незаконным является и требование ответчика по оплате за оборудование детской площадки, поскольку какого-либо договора на оказание данной услуги он (истец) ни с кем не заключал. Помимо этого, ответчик обязан безвозмездно передать ему ключ от почтового ящика принадлежащей емуквартиры, поскольку установка почтовых ящиков во вновь построенных домах в силу норм действующего законодательства является обязанностью застройщика.

Также истец указал, что требование ответчика об оплате единоразового платежа в сумме 8 775 руб. является незаконным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком на данную сумму. Несоответствующими требованиям действующего законодательства являются и действия ответчика по включению в квитанцию оплаты на общедомовые нужды отдельной строкой. Кроме этого, в ноябре 2016 г. в его квартире было отключено электричество, при том, что какой-либо задолженности по внесению платы за потребленную электроэнергию у него не имеется. В связи с нарушением ответчиком его прав, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Денисенко А.В.заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ТСН «Виктория» по доверенностиФедоров Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 16.02.2017 исковые требованияДенисенко А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительным протокол№ 1очно-заочного голосования собственников помещений дома <...> от 27.06.2016;

признать незаконными начисления ТСН «Виктория» платы за детскую площадку, начисление платы за дополнительные услуги консьержа, охраны, видеонаблюдения и домофон; начисления платы на заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория»; включение с 01 января 2017 года ТСН «Виктория» в платежные документы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

в удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко А.В. отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСН «Виктория» подало на него жалобу. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко А.В.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, которыми являются инициаторы оспариваемого общего собрания. Также суд применил закон, не подлежащий применению, неполно исследовал обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Денисенко А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Выслушав объяснения представителя ТСН «Виктория» - Антроповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивавшей на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального и процессуального права выводы суда первой инстанции являются противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <...>.

26 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <...>. В повестку дня собрания было включено 48 вопросов, в том числе: о создании ТСН «Виктория», о выборе председателя ТСН, об определении размера и порядка выплаты заработной платы председателю ТСН; об определении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; о необходимости строительства детской площадки, включенной в перечень общедомового имущества и определении компенсация расходов по строительству детской площадки; о заключении договоров на обслуживание домофонных систем, охранных услуг, лифтового хозяйства, системы видеонаблюдения; об определении порядка внесения платы за обслуживание и ремонт имущества дома, коммунальных услуг; о модернизации системы освещения мест общего пользования путем установки датчиков движения, с определением компенсации расходов; о разрешении производства монтажа и пуско – наладочных работ системы видеонаблюдения, аудио – домофона, за счет средств собственников помещений; об определении места консьержа.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец, в обоснование своих требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылался на то, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Удовлетворяя исковые требования Денисенко А.В. в части признания недействительным протокола очно-заочного голосования собственников помещений дома <...> от 27.06.2016, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 44, 46, 47.1, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что названный протокол не соответствует Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от25.12.2015 № 937/пр (далее также Требования).

При этом суд указал, что оспариваемый протокол оформлен с нарушением п. п. 4, 11, 19-21, 26-31 Требований, эти нарушения являются существенными и в своей общей совокупности являются основанием для признания протокола недействительным. В качестве конкретных нарушений требований к оформлению протокола суд указал на отсутствие некоторых реквизитов данного протокола, а также на отсутствие прилагаемых к протоколу долкументов: реестра собственников многоквартирного дома; реестра о вручении уведомления о проведении общего собрания; сведений о количестве голосов; устава; договора управления; договора на вывоз и утилизацию ТБО; договора на обслуживание домофонных систем; договора на обслуживание и эксплуатацию объекта газопотребления - котельной; договора на оказание охранных услуг; договора на обслуживание лифтового хозяйства; договора на обслуживание системы видеонаблюдения дома.

Однако, проверяя протокол очно-заочного голосования собственников помещений дома <...> от 27.06.2016 на его соответствие Требованиям суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку таких доводов истец не выдвигал.

Более того, приходя к такому выводу, суд не выяснил имеются ли названные документы у ответчика, и не предложил ответчику их представить.

В то же время, заявленное истцом требование о недействительности оспариваемого решения общего собрания в связи с тем, что вопрос об оказании дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме не относится к компетенции общего собрания, признано судом необоснованным.

Данное суждение суда является правильным.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> было принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «Виктория».

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение вопроса об определении перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным начисление ответчиком платы за услуги охраны, видеонаблюдения, установки и обслуживания домофонов, установки детской площадки, суд указал, что поскольку протокол очно-заочного голосования собственников помещений дома <...> признан недействительным, то указанные требования являются обоснованными.

Данный вывод суда, с учетом вышеуказанного, не может быть признан правильным.

Следует также отметить, что доводы истца о том, что он не является членом товарищества собственников недвижимости, не участвовал в собрании и не обязать исполнять решения, принятые на собрании по вопросам оказания дополнительных услуг и несения дополнительных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку установление системы видеонаблюдения, установление и обслуживание домофона, антенны, услуги охраны, консьержа, начисление заработной платы председателю ТСН, являются услугами и расходами непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика указанных услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а, согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, однако указанный перечень не является исчерпывающим и не ограничивает ответчика по оказанию дополнительных услуг (принятых на общем собрании), распределив стоимость указанных услуг на собственников пропорционально их доли.

Принимая решение о признании незаконным включение ответчиком с 1 января 2017 года в платежные документы за содержание помещение и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирной доме, суд исходил из того, что ответчик не соблюдает требования законодательства о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком названного требования закона повлекло нарушение прав истца, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения данных требований отсутствовали.

Таким образом, исходя из оценки совокупности обстоятельств дела, приведенных толкований применения норм закона, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для удовлетворения требований Денисенко А.В. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом от 27 июня 2016 года № 1, о признании незаконными начисление оплаты за детскую площадку, начисление платы за дополнительные услуги консьержа, охраны, видеонаблюдения, домофон антенну; начисления платы на заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория»; выставление ОДН в квитанциях ТСН «Виктория» отдельной строкой с 1 января 2017 года, не имелось.

Решение суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко А.В. не обжаловано и судебной коллегией не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения исковых требований истца отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Денисенко А.В. о признании недействительным протокола от 27 июня 2016 года№1очно-заочного голосования собственников помещений дома <...>, о признании незаконными начисление ТСН «Виктория» платы за детскую площадку, начисление платы за дополнительные услуги консьержа, охраны, видеонаблюдения и домофон; начисление платы на заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория»; включение с 1 января 2017 года ТСН «Виктория» в платежные документы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг отдельной строкой платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме отменить и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Денисенко Александра Васильевича к товариществу собственников недвижимости «Виктория» о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленного протоколом от 27 июня 2016 года № 1, о признании незаконными начисление оплаты за детскую площадку, начисление платы за дополнительные услуги консьержа, охраны, видеонаблюдения, домофон антенну; начисления платы на заработную плату и другие расходы ТСН «Виктория»; выставление ОДН в квитанциях ТСН «Виктория» отдельной строкой с 1 января 2017 года.

В остальной части решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: