Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Наш дом – Новый бульвар, 23» о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от и решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от ,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от ,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО6, представителя СТЖ «Наш дом - Новый бульвар 23» - ФИО7,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, 23», о признании недействительными решения общего собрания членов ТСЖ, оформленных протоколом от и решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от , мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . В данном доме по инициативе правления ТСЖ было проведено два общих собрания: первое общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от и второе общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от . Данные решения приняты с нарушением требований закона, а документы собрания оформлены с нарушением требований к их оформлению.

Относительно общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от – допущены следующие нарушения: - согласно п.15.2 Устава ТСЖ каждый собственник помещения уведомляется о предстоящем ОСС посредством заказного почтового отправления. Данным порядком извещены всего 12 собственников; листы регистрации собственников, которые должны использоваться при проведении заочной части общего собрания, отсутствуют дата получения решения и дата сдачи решения – нарушена процедура выдачи решений и их сбора и порядок созыва собрания; в протоколе отсутствует повестка собрания – указано «Наименование вопросов»; протокол оформлен с нарушением требований Приказа Минстроя России от – в протоколе отсутствуют данные о председателе и секретаре собрания, на собрании вопрос об их избрании не ставился, отсутствуют данные о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствуют структурные единицы протокола «Слушали/ Решили» – при данных обстоятельствах ставится под сомнение вопрос о наличии кворума; - в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ вопрос 1 в уведомлении о проведении состоит из трех самостоятельных вопросов «Избрание счетной комиссии настоящего ОСС и поручения подсчетов голосов общего собрания и подписание протокола общего собрания счетной комиссией», а в протоколе собрания вопрос об избрании счетной комиссии не стоит – т.е. повестка собрания была изменена и было принято решение по вопросу не включенному в него; подсчет голосов произведен не уполномоченными лицами; - по вопросу 2 «Формирование фонда капитального ремонта на спецсчете ТСЖ». В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе ОС указывается соответствующая формулировка. В соответствии с ч.1.1 ст.44, ч.4 ст.170 ЖК РФ повестка дня должна звучать так: «О выборе способа формирования фонда капитального ремонта в МКД: формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. В связи с чем собственникам навязан ответ на вопрос, выбора как такового собственникам не дали; - по вопросу 4 – не понятно за что собственникам предлагается голосовать, что нарушает п.17 приказа Минстроя России от - по вопросам 5,6,7,9 ссылка на документы, которых в приложении к протоколу нет. В содержательной части протокола инициатор ссылается на НПА Правительства Московской области, региональной программы капитального ремонта Московской области, постановление Администрации от – по мнению истцов с данными документами собственники не были ознакомлены; в вопросе 5,6,7 не указан размер взноса на капремонт, не указан срок проведения капремонта, нет перечня работ и услуг по капремонту; - по вопросу – демонтаж ограждения спортивной площадки и изменение ее функционала (доводы иска соответствуют вопросу 2); вторая часть вопроса об изменении функционала назначения территории требует кворума 2/3 голосов (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ); - по вопросу «О присоединении к общему имуществу проезжей части за домом» - вопрос принят с превышением компетенции общего собрания, в нарушение ст.36 ЖК РФ; - относительно формы проведения ОСС – заочная. Действующее законодательство не предусматривает проведения только заочного собрания без проведения его очной части, противоречит требованиям ст.47 ЖК РФ.

Относительно общего собрания членов ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, », оформленного протоколом от : - вместо повестки дня указано «наименование вопросов»; в протоколе отсутствует список лиц, присутсвующих при проведении собрания – отсутствуют полномочия ФИО9а и ФИО8, отсутствуют документы, якобы рассмотренные общим собранием и указанные в содержательной части заявления (документ о расходах ТСЖ – вопрос , заключение ревизионной комиссии за 2019-2020 (вопрос ), штатное расписание (вопрос ), экономическое обоснование тарифа на содержание (вопрос ); - по вопросу - в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ вопрос 1 в уведомлении о проведении состоит из трех самостоятельных вопросов «Избрание счетной комиссии настоящего ОСС и поручения подсчетов голосов общего собрания и подписание протокола общего собрания счетной комиссией», а в протоколе собрания вопрос об избрании счетной комиссии не стоит – т.е. повестка собрания была изменена и было принято решение по вопросу не включенному в него; подсчет голосов произведен не уполномоченными лицами; - по вопросу – утверждение расходов ТСЖ за 2020 год по фактическим затратам 2019-2020. Утверждение тарифа за содержание на 2020 год в размере 44 руб. 36 коп. – не допускается объединение в одной формулировке несколько вопросов; согласно п.3 ч.1 ст.137, п.4 ч.2 ст.145, ч.8 ст.156 ЖК РФ указанный тариф не может быть установлен на 2020 год задним числом, т.к. общее собрание состоялось , именно с этой даты должен действовать тариф, который не может приниматься без сметы, в спорном протоколе такой документ на 2020 год отсутствует, что свидетельствует об отсутствии доказательств экономической обоснованности тарифа; - по вопросу – утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год – из представленной собранию сметы следует, что в ней не содержится информации о доходах товарищества, информация об остатке денежных средств на начало года, площади помещений и площадь дома, подпись председателя ТСЖ, не ясно кто подписал смету; к смете много вопросов; - по вопросу 7 – договор управления с собственниками, в нарушение ст.162 ЖК РФ, в предложенном договоре отсутствуют обязательные условия; - по вопросу – утверждение (выбор) членов правления – членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в ТСЖ – ч.1 ст.143 ЖК РФ, правление ТСЖ состоит из членов ТСЖ – ч.2 ст.147 ЖК РФ; в правление ТСЖ избраны лица, не являющиеся собственниками квартир в МКД, достоверно известно, что ФИО9 и ФИО8 не являются собственниками квартир, из протокола не ясно, являются ли остальные лица собственниками; - по вопросу 11 – утверждение тарифов на ЖКУ на 2021 года – в приложении к протоколу отсутствует смета и другие документы, подтверждающие соразмерность предлагаемого собрания тарифа утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, отсутствует обоснование тарифа. Вопрос принят с превышением компетенции собрания; - по вопросу 12 – уплата штрафов, налагаемых на ТСЖ госорганами, из тарифа на содержание – штрафы не относятся к жилищным услугам, денежные средства поступающие на специальный счет должника не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение;- по вопросу 13 – приобретение ключей доступа на территорию ТСЖ. Выдача ключей под роспись. Выставление сумм затрат в ЕПД – не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, который по сути содержит 3 вопроса; вопрос о выдаче ключей относится к вопросам о пользовании земельным участком и в соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ должен быть принять 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД; - по вопросу 14 – окраска стен и укладка плитки в разнотон – решение по указанному вопросу противоречит постановлению Госстроя № 170 и СП 71.13330.2017; - по вопросу 15 – вознаграждение председателю ТСЖ в размере 29400 руб., размер вознаграждения председателя при отсутствии управляющего 58000 руб. Возложение обязанностей управляющего на председателя – не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, данный вопрос содержит по сути 3 разных вопроса, по которым можно проголосовать по разному; член правления ТСЖ не может совмещать свою деятельность в правлении ТСЖ с работой в ТСЖ по договору – ч.3.1 ст.147 ЖК РФ, а должность управляющего подразумевает наем сотрудника по трудовому договору – членство в правлении ТСЖ и работа по договору в ТСЖ в качестве управляющего противоречит закону;- по вопросу 17 – проведение затрат на выполнение срочных (непредвиденных работ. Выплата непредвиденных срочных обязательных платежей без проведения общего собрания членов ТСЖ на сумму не более 200 000 руб. в год с обязательным письменным одобрением таких затрат ревизионной комиссией – не допускается объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, данный вопрос содержит по сути 3 разных вопроса, по которым можно проголосовать по разному – таким вопросом ответчик пытается изменить предписание закона (ч.8.1 ст.145 ЖК РФ) и ослабить контроль за расходами правления ТСЖ со стороны членов ТСЖ, данный вопрос принят с превышением полномочий и компетенции общего собрания членов ТСЖ;- по вопросу – перераспределение расходов по статьям сметы без проведения общего собрания – нарушение ч.8.1 ст.145 ЖК РФ, ст.8 ГК РФ. При наличии указанных обстоятельств просят признать вышеуказанные решения недействительными и не имеющими юридической силы (т.1 л.д.7-34).

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1.л.д.144-146).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

По письменному ходатайству истцов к участию в деле в качестве представителя, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, допущена ФИО10

Истец ФИО1, представитель ФИО10, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что в нарушение Устава ТСЖ и действующего законодательства нарушена процедура созыва и проведения собрания; протокол не подписан председателем и секретарем собрания; счетная комиссия не избиралась; кворум на собрании отсутствовал, подсчет голосов происходил с нарушениями; решения собрания нарушают права собственников и причиняют ущерб.

Представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемые решения общих собраний приняты с соблюдением установленного порядка, предусмотренного нормами гражданского и жилищного законодательства. Инициатором собрания – правлением ТСЖ на информационных стендах в подъездах МКД были размещены уведомления о проведении ОСС и о проведении общего собрания членов ТСЖ, что зафиксировано в акте от с фотофиксацией. Также согласно п.15.2 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания направляется каждому собственнику почтовым отправлением, если от собственника не поступало в правление ТСЖ иных письменных распоряжений. Собственники отказались от направления им уведомления почтой, о чем расписались в журнале вручения уведомлений. Нарушений в части уведомления собственников о проведении ОСС не имеется. Кворум по принятым решениям имеется. По протоколу от общая площадь помещений в МКД 13490,3 кв.м, приняли участие в собрании собственники, обладающие 8027,28 кв.м, что составляет 59,5% от общего количества. Истцы участия в голосовании не принимали, их общая площадь помещений составляет 364,1 кв.м, а именно: Савостьянок – 77,6 кв.м, Коротун – 69,6 кв.м, Панков – 77,2 кв.м, ФИО1 - 69,9 кв.м, ФИО5 – 69,8 кв.м. Если бы истцы голосовали против, это бы никак не повлияло на кворум. По протоколу от общая площадь помещений в МКД составляет 13490,3 кв.м, приняли участие в собрании члены ТСЖ, обладающие 7296,74 кв.м голосов, что составляет 78,51% от общего количества. Голоса истцов не могли повлиять на исход решения ни по одному из вопросов. Несоответствие протокола общего собрания собственников помещений МКД требованиям приказа само по себе не влечет ничтожность/недействительность решений общего собрания. Голосование истцов никак не повлияло бы на решение по вопросам повестки дня. Процедура проведения голосования соблюдена, права и законные интересы истцов затрагиваются в части увеличения размера платы за содержание жилого помещения. При этом рост платы за содержание увеличился на 4,25 руб. за кв.м, соответствует примерному индексу повышения тарифов на услуги ЖКХ, утв. Распоряжением Правительства два раза в год, соответствует годовой инфляции в России. Остальные вопросы никак не ухудшают положения истцов, а напротив направлены на более эффективное управление многоквартирным домом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Долгопрудненского городского суда Московской области от отменить.

Истец, ФИО1, и его представитель, ФИО6, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ТСЖ «Наш дом - Новый бульвар 23», в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил своего представителя, ФИО7, который возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотреные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права: ФИО4 – , площадью 77,6 кв.м, совместная собственность (т.1 л.д.89), ФИО1 – , площадью 69,9 кв.м, общая совместная собственность (т.1 л.д.90), ФИО3 – , площадью 69,6 кв.м, общая совместная собственность (т.1 л.д.91), ФИО2 – , площадью 77,2 кв.м (т.1 л.д.92), ФИО5 – , площадью 69,8 кв., общая совместная собственность (т.1 л.д.93). Участия в оспариваемых собраниях истцы не принимали.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.Легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (статьи 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В многоквартирных домах, где созданы ТСЖ, наравне с общими собраниями собственников проводятся общие собрания членов товарищества. При этом общее собрание членов товарищества не имеет права решать вопросы, которые отнесены к компетенции ОСС.

Общие собрания в многоквартирном доме регулируются ст.44-46 ЖК РФ – общие собрания собственников помещений, ст.145-146 ЖК РФ и уставом – собрание членов ТСЖ.

Согласно ч.1 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу ч. ч. 2 - 3 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Это означает, что членом правления товарищества собственников жилья может быть только являющийся членом товарищества собственник помещения в многоквартирном доме, в котором создано такое товарищество.

В соответствии с ч.8 ст.148 ЖК РФ созыв и проведение собрания членов ТСЖ относится к обязанностям правления ТСЖ.

Общее собрание собственников помещений МКД может инициировать любой собственник или управляющая таким домом организация по собственной инициативе или в случае, если поступит заявление об этом от собственников, обладающих 10% голосов от общего числа голосов в доме (ч.ч.4, 6, 7 ст.45 ЖК РФ).

В отличие от кворума на общем собрании собственников, где он зависит от количества голосов всех собственников и дольщиков в доме, кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ зависит от количества собственников, входящих в ТСЖ и площади принадлежащих им помещений.

Общее собрание членов ТСЖ признается состоявшимся, если в нем приняли участие его члены, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч.3 ст.146 ЖК РФ).

Решение на общем собрании членов ТСЖ считается принятым, если «За» отдано не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ по вопросам, изложенным в п.п. 2,6, 7 ч.2 ст.145 ЖК РФ, а по остальным вопросам – большинство от общего числа голосов присутствующих на собрании членов товарищества (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице Товарищество собственников жилья «Наш дом – Новый бульвар, », данное ТСЖ создано , лицом имеющем правом без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО11 – председатель правления ТСЖ (т.1 л.д.58-67).

Согласно п.14.1 Устава ТСЖ органами управления Товарищества являются: общее собрание членов товарищества, правление Товарищества. Высшим органом управления Товариществом является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

Правление ТСЖ явилось инициатором проведения общего собрания собственником помещений в форме заочного голосования по адресу: общего собрания членов ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, 23» в форме заочного голосования по вышеуказанному адресу, что соответствует требованиям ч.8 ст.148 ЖК РФ.

Согласно п.15.2 Устава ТСЖ – объявление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается на досках объявлений на всех подъездах домов Товарищества не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов Товарищества. Уведомление о проведении общего собрания направляется каждому собственнику заказным почтовым отправлением по адресу нахождения жилого или нежилого помещения в составе комплекса имущества МКД , если от собственника не поступило в Правление Товарищества иных письменных возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники и члены ТСЖ заявили письменные возражения относительно направления уведомлений о проведения собрания почтой, что отражено в журнале вручения уведомлений о очередном заочном общем собрании собственников МКД (материал ГЖИ 7901 л.д.29-41) и журнале вручения уведомления уведомлений о внеочередном заочном собрании членов ТСЖ (материал ГЖИ 7902 л.д.27-40).

на информационных досках, расположенных в первом, втором, третьем подъездах МКД по адресу: размещены уведомления о проведении вышеуказанных собраний, о чем составлен акт и произведена фотофиксация (л.д.75-82 т.1).

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, » в форме заочного голосования от содержит информацию об инициаторе проведения – правление ТСЖ, повестку дня собрания, состоящую из 19 вопросов; решение по вопросам принимается путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить в срок, установленный в уведомлении начало голосования и заканчивается прием заполненных бланков; срок подсчета и опубликование результатов голосования до 23 час. ; указано где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, а также получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен (л.д.79-80 т.1).

Уведомление о проведении общего собрания собственников жилья в МКД по адресу: форме заочного голосования от содержит информацию об инициаторе проведения – правление ТСЖ, повестку дня собрания, состоящую из 10 вопросов; решение по вопросам принимается путем заполнения бланка для голосования, который необходимо заполнить в срок, установленный в уведомлении начало голосования и заканчивается прием заполненных бланков; срок подсчета и опубликование результатов голосования до 23 час. ; указано где можно ознакомиться с материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки дня, а также получить бланк для голосования, в случае, если он не был вручен (т.1 л.д.81-82).

В журнале вручения уведомлений собственники и члены ТСЖ 12 февраля получили нарочно бюллетени для голосования, что зафиксировано подписью. То обстоятельство, что в вышеуказанных журналах в графе «Бюллетень заочного собрания членов ТСЖ на руки получил» указана дата 12 января, а не 12 февраля, представитель ответчика пояснил, что допущена описка, бюллетени получены собственниками и членами ТСЖ в Правлении .

Истцы не выразили правлению отказ от получения уведомлений почтовой связью, в связи с чем о проведении общих собраний были уведомлены почтовой связью, заказными письмами с объявленной ценностью (материал ГЖИ 7902 л.д.1-9, 7901 л.д.12-20).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: от :

Инициатор проведения собрания – правление ТСЖ «Наш дом- Новый бульвар, 23»

Дата начала голосования – 08.00

Дата окончания голосования – 23.00 .

Общее количество голосов собственников помещений в МКД – 13490,3 (100%)

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании – 8 027,28 (59,50%)

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 13490,3 кв.м

Согласно таблице подсчета заочного голосования, в собрании приняли участие 154 собственника жилых и нежилых помещений в МКД, в сумме обладающих 8 027,28 голосов, что составляет 59,50% голосов, от общего количества голосов – кворум имеется.

Повестка дня собрания (в протоколе названа «Наименование вопросов, направленных на голосование») – суд полагает, что это равнозначные понятия и не является существенным нарушением – довод истцов отклоняется:

Поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола общего собрания комиссии из 3-х человек (ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 ).

Принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, 23».

Принять решение о выборе кредитной организации для ведения специального счета, отвечающей установленным требованиям ЖК РФ – Банк ВТБ (ПАО).

Принять решение об определении источником финансирования содержания и обслуживания специального счета для формирования фонда капитального ремонта ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, 23».

Принять решение о размере ежемесячной платы за капитальный ремонт (руб/кв), равной минимальному размеру взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным актом субъекта РФ (Правительства Московской области).

Принять решение о сроках проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со сроками, утвержденными региональной программой капитального ремонта .

Принять решение о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта .

Принять решение о демонтаже ограждения асфальтированной спортивной площадки, находящейся на территории ТСЖ и изменением функционального назначения территории на «территорию свободного назначения».

Наделить полномочиями исполнительный орган ТСЖ выступать от имени собственников МКД во всех компетентных органах исполнительной власти по вопросам присоединения прилегающей территории за нашим домом (проезжей части за домом) к придомовой территории с последующим изменением границ придомовой территории, согласно Постановлению Администрации г.Долгопрудный от (Приложение схема , кадастровый )

Принять решение о направлении формы уведомления о проведении ОСС всем собственникам МКД путем размещения данного уведомления на досках объявлений в лифтовых холлах первых этажей во всех подъездах МКД, с составлением соответствующего акта, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения ОСС.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного и очно-заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3038-О.

Собственники помещений МКД были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, в уведомлении было указано, что в первом вопросе собственники должны решить вопрос об избрании счетной комиссии ОСС, о поручении им подсчета голосов ОСС и подписать протокол ОСС счетной комиссией.

Истцы ссылаются, что в бюллетене не предлагается избрать счетную комиссию, а конкретно указано, что поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола ОСС комиссии из трех человек (ФИО12 – 75 кв., ФИО13 – , ФИО14 – ).

Суд первой инстанции учел, что фактически инициатором собрания является правление ТСЖ, которым предложены счетной комиссии с указанием их фамилии, имени и отчества, тем самым, не произошло изменение повестки дня, в бюллетени для голосования указаны эти же члены счетной комиссии, указаны их фамилии, имя, отчество, номер квартиры, именно этим лицам поручено произвести подсчет голосов и подписать протокол ОСС, и собственники проголосовали за предложенный правлением ТСЖ состав счетной комиссии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила, что является членом счетной комиссии, производила подсчет голосов.

Кроме того закон не содержит требований об обязательном указании сведений об избрании членов счетной комиссии.

То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют подписи секретаря и председателя общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, т.е. без совместного присутствия собственников помещений МКД, не является существенным нарушением правил составления протокола по смыслу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Согласно данным протокола общего собрания собственников помещений МКД от , состав счетной комиссии, предложенный правлением ТСЖ определен по результатам голосования. Оспариваемый протокол был подписан указанными лицами, собрание проведено без совместного присутствия собственников.

Исходя из положений пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений МКД приняты решения только по вопросам, включенным в повестку дня.

Повестка дня общего собрания собственников МКД содержит 10 вопросов.

Первый вопрос содержит формулировку трех вопросов, одинаковых по содержанию.

Восьмой вопрос содержит формулировку двух вопросов в одном «о демонтаже ограждения асфальтированной спортивной площадки, находящейся на территории ТСЖ и изменением функционального назначения территории «территория свободного назначения», т.е. одинаковых по содержанию вопроса – демонтаж ограждения в отношении одной и той же площадки, с изменением ее назначения.

Довод истцов о том, что для принятия 8 вопроса требовалось 2/3 голосов всех собственников в доме, не соответствует требованиям п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ.

ОСС может принимать решения о пределах использования земельного участка под МКД, если он поставлен на государственный кадастровый учет (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Варианты использования земельного участка :1) введено право ограниченного пользования (сервитут); 2) сдан в аренду другим лицам, например для размещения на нем рекламной или иной конструкции; 3) сдан в аренду одному из собственников в МКД для осуществления пристройки к дому. Все эти варианты предполагают получение дополнительных средств собственниками МКД, которые могут быть использованы, например, на текущий или капитальный ремонт ОИ. Сервитут в отношении придомовой территории может устанавливаться: для обеспечения прохода и проезда на соседний земельный участок; прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов; обеспечения водоснабжения и мелиорации; других нужд собственника недвижимого имущества.

Ни одного варианта такого использования земельного участка повестка дня общего собрания собственников помещений МКД не содержит.

По 2, 5, 6, 7 вопросу протокола ОСС истцы полагают, что допущены нарушения, а способ формирования фонда капитального ремонта на спецсчете был навязан собственникам, из постановки вопроса не понятно как рассчитывается размера взноса на капремонт, на какое постановление правительства ссылается инициатор. Данный довод истцов суд признает надуманным.

Согласно ч.3 ст.170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно ч.4 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора.

Согласно ч.8 ст.170 ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации устанавливается минимальный размер фондов капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют указанные фонды на специальных счетах, который не может превышать пятьдесят процентов оценочной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, определенной в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе установить размер фонда капитального ремонта в отношении своего дома в размере большем, чем установленный минимальный размер фонда капитального ремонта. По достижении минимального размера фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников вправе принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов.

Таким образом, вопросы повестки дня ОСС по 2, 5, 6, 7 вопросам приняты с соблюдением требований действующего законодательства, принятие решения собственниками, при наличии кворума, никак не влияют на права истцов, доказательств причинения им ущерба или иных негативных последствий не представлено.

Истцы полагают, что при принятии решения по 4 вопросу повестки дня ОСС не понятно за что собственникам предлагается голосовать, что нарушает п.17 приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр ( соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования).

При голосовании у собственников помещений МКД данный вопрос не вызвал сложностей (данный вывод суд первой инстанции сделал на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании).

По 9 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД истцы полагают, что вопрос принят с нарушением компетенции ОСС, решение по вопросу «О присоединении к общему имуществу проезжей части за домом» должно приниматься только 100% голосов всех собственников дома.

Довод истцов является необоснованным, поскольку вопрос повестки дня ОСС содержит формулировку по наделению полномочий исполнительного органа ТСЖ, выступать от имени собственников МКД во всех компетентных органах исполнительной власти по вопросам присоединения прилегающей территории за домом, к придомовой территории с последующим изменением границ домовой территории, согласно Постановлению Администрации г.Долгопрудный от

Таким образом, доводы истцов являются ошибочными и преждевременными.

Оспаривая кворум ОСС истцами представлен иной расчет кворума общего собрания собственником помещений МКД, проверив результаты подсчетов голосования и представленные истцами расчеты кворума, судом установлено следующее.

Общее количество голосов собственников (100%) – 13490,3

Собрание считается правомочным, если в нем приняли участие 6746,15 голосов

Количество голосов, принявших участие в заочном голосовании – 8 027,28 голосов, т.е. 59,50%

Доводы истцов о недействительности бюллетеней собственника помещений № 146, 147 ФИО15 (представлены в копиях) судом первой инстанции были отклонены, поскольку свидетель в судебном заседании подтвердила личное заполнение бюллетеня, направление копии бюллетеня в правление ТСЖ.

Следует признать недействительными следующие бюллетени, в том числе по отдельным вопросам:

Бюллетени представленные в копиях: ФИО16 – 69, 6 кв.м; ФИО17 – 40.1 кв.м; ФИО18 – 69.2 кв.м; ФИО19 – 40,9 кв.м (не заполнен: отсутствует ФИО, данные о собственности, размер доли, дата возврата бюллетеня); ФИО20 – 40,8 кв.м (протокол не подписан при голосовании по всем вопросам); ФИО21 – 69 кв.м (решение не подписано, доля не указана),

итого 329,6 кв.м – данное количество подлежит учету и суммированию с голосами по следующим вопросам

По первому вопросу:

Кв. № ФИО22 – ? доли (34,95 кв.м) – нет подписи при голосовании по Кв. № ФИО23 – 69,3 кв.м – нет подписи при голосовании по 1 вопросу.

По 1 вопросу проголосовало «за» 7837,48 кв.м – 433,85 кв.м = 7403,63 кв.м, т.е. 92,23 % (кворум имеется).

По вопросу следующие собственники:

Не удостоверили своей подписью результаты голосования: ФИО24 о - 2/5 доли - 33 кв.м; ФИО25 – 1/3 доли - 33 кв.м.; ФИО26 - 40,3 кв.м;, ФИО27 – 77,8 кв.м; ФИО28 – 77,7 кв.м; ФИО29 – 69,5 кв.м; ФИО30 – 78,2 кв.м;; ФИО31 – 40,4 кв.м; ФИО32 – 40,6 кв.м;

Кв. ФИО33 (заключение брака смена фамилии – прежняя ФИО34 – подтверждено свидетельством о заключении брака) – 59,6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1,2,3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

итого голосов, не подлежащих учету при подсчете кворума по 2 вопросу – 550,1 кв.м.

По 2 вопросу проголосовало «за» 7633,03 кв.м – 879,7 кв.м = 6753,33 кв.м, т.е. 88,23% (кворум имеется).

По третьему вопросу

ФИО35 – 69,6 кв.м – нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; ФИО33 (заключение брака смена фамилии – прежняя ФИО34 – подтверждено свидетельством о заключении брака) – 59,6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1,2,3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 3 вопросу проголосовало «за» 7602,03 кв.м – 468,8 кв.м = 7133,23 кв.м, т.е. 88,86 % (кворум имеется).

По четвертому вопросу

ФИО35 – 69,6 кв.м – нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; ФИО36 не удостоверенные исправления 4, 5, 6 вопросы – ? доли (20,3 кв.м); ФИО33 (заключение брака смена фамилии – прежняя ФИО34 – подтверждено свидетельством о заключении брака) – 59,6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1,2,3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 4 вопросу проголосовало «за» 7768,54 кв.м – 479,1 кв.м = 7289,44 кв.м, т.е. 90,81% (кворум имеется).

По пятому вопросу

По 5 вопросу проголосовало «за» 7840,38 кв.м – 479,1 кв.м = 7361,28 кв.м, т.е. 91,70 % (кворум имеется).

По шестому вопросу

ФИО35 – 69,6 кв.м – нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; ФИО36 не удостоверенные исправления 4, 5, 6 вопросы – ? доли (20,3 кв.м); ФИО31 – 40,4 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 6,7); ФИО33 (заключение брака смена фамилии – прежняя ФИО34 – подтверждено свидетельством о заключении брака) – 59,6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1,2,3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 6 вопросу проголосовало «за» 7 498,03 кв.м – 519,5 кв.м = 6 978,53 кв.м, т.е. 86,93 % (кворум имеется).

По седьмому вопросу

ФИО35 – 69,6 кв.м – нет подписи при голосовании на 3, 4, 5, 6, 7 вопросы; ФИО31 – 40,4 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 6,7); ФИО33 (заключение брака смена фамилии – прежняя ФИО34 – подтверждено свидетельством о заключении брака) – 59,6 кв.м (нет подписи при голосовании по вопросам 1,2,3, 4, 5, 6, 7) подписи нет при голосовании

По 7 вопросу проголосовало «за» 7 693,92 кв.м – 479,1 кв.м = 7214,82 кв.м, т.е. 89,88 % (кворум имеется).

2. Относительно доводов истцов о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Наш дом – Новый бульвар, », оформленного протоколом от

Статья 144 ЖК РФ устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1).

Часть 2 ст. 145 ЖК РФ устанавливает компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, к которой относятся:1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; 2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий; 4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; 5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; 6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов; 7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; 8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; 8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; 8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; 11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества; 13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен положениями статьи 146 ЖК РФ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлены следующие обстоятельства.

по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом – Новый Бульвар» в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: составлен протокол, подписанный комиссией из трех человек.

Дата начала голосования 08:00

Дата окончания голосования – до 23:00

Дата подсчета голосов – с 00:00

Инициатор голосования –правление ТСЖ.

Согласно п.15.2 Устава ТСЖ уведомление о проведении в заочной форме общего собрания членов ТСЖ было размещено на досках объявления в лифтовых холлах каждого подъезда, а также инициатором собрания вручены уведомления каждому члену ТСЖ под расписку.

Подсчет голосов произведен счетной комиссией в составе: ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , в присутствии членов Правления и оформлен таблицей подсчета заочного голосования от и протоколом счетной комиссии от .

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД – 13 490,3 кв.м

Общее количество голосов членов ТСЖ в МКД – 9 293,49 кв.м

Количество голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании – 7 296,74 кв.м

Общая площадь помещений членов ТСЖ, пропорциональная доли в содственности составляет 9 293,49 кв.м, что соответствует 68,89% голосов, в соответствии с 15.4 Устава.

В соответствии с п.3 ст.146 ЖК РФ вышеуказанное собрание считается правомочным, если в нем приняли участие члены ТСЖ, обладающие 4 647,74 голосов.

Согласно таблице подсчета заочного голосования, в собрании приняли участие 144 члена ТСЖ, в сумме обладающие 7 296,74 (78,51%) голосов, от общего числа членов ТСЖ.

На голосование общего собрания членов ТСЖ поставлены следующие вопросы:

1.поручить подсчет голосов настоящего голосования и подписание протокола общего собрания комиссии из трех человек (ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 ); 2. принять решение об утверждении расходов товарищества за 2020 г. по фактическим затратам 2019-2020г.г., утвердить тариф на содержание ремонт за 2020 год в размере 44 руб. 36 коп. 3. принять решение об утверждении заключения ревизионной комисии ТСЖ за 2019 – 2020 г. 4. принять решение об утверждении годового отчета о деятельности правления ТСЖ за 2019-2020 г. 5. принять решение об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ за 2021 г. 6. принять решение об утверждении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества на 2021 г. 7. принять решение об утверждении формы договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД для собственников, не являющихся членами ТСЖ. 8. принять решение об утверждении (выборе) членов правления ТСЖ на период 2021-2023 г. в составе (перечисление судом не приводится); 9. принять решение об утверждении состава членов (выборе) ревизионной комиссии ТСЖ на период 2021-2023г. в составе ФИО37, , ФИО38 ; 10. принять решение об утверждении штатного расписания ТСЖ 11. принять решение об утверждении тарифов на коммунальные и жилищные услуги (тариф на содержание и ремонт в размере 48,61 руб/кв.м) на 2021 год; 12. принять решение об оплате штрафов, налагаемых уполномоченными органами со средств статьи «содержание и ремонт» без проведения общего собрания за соответствующий год; 13. принять решение о приобретении ключей доступа на территорию ТСЖ(калитка/ворота) за счет средств ТСЖ, выдавать данные ключи доступа по письменным заявлениям собственников, с перевыставлением суммы затрат на приобретение ключей в ЕПД; 14. принять решение с целью минимизации затрат на содержание и ремонт, при проведении отделочных, окрасочных, плиточных и других работ, допускать разнотон вновь окрашенных, замененных отремонтированных поверхностей, не влияющий на качество и долговечность работ 15. принять решение об утверждении вознаграждению председателю правления ТСЖ в размере 29400 руб. в месяц, размер вознаграждения председателя при отсутствии управляющего домом в размере 58000 руб. за месяц в рамках экономии оклада управляющего, с возложением обязанности управляющего на председателя на 2021 год; 16. принять решение об определении способа формирования расходов на ОДН исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; 17. принять решение о возможности проведения затрат на выполнение срочных (непредвиденных) работ, выплаты непредвиденных срочных обязательных платежей без проведения ОС членов ТСЖ на сумму не более 200000 руб. в год с обязательным письменным одобрением таких затрат ревизионной комиссии; 18. принять решение о возможности перераспределения расходов по статьям сметы, без превышения общего размера сметы, без проведения ОС членов ТСЖ; 19. принять решение о направлении формы уведомления ОС членов ТСЖ всем остальным членам ТСЖ посредством публикации на досках объявлений в подъездах дома с составлением соответствующего акта не позднее чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Истцы полагают свои права нарушенными, просят признать решение общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Относительно доводов истцов о нарушении порядка созыва и проведения, формы собрания, то суждения суда приведены ранее, при оценке созыва, проведения и результатов голосования ОСС, т.е. существенных нарушений при созыве, проведении и подсчете результатов голосования, подписании протокола уполномоченными лицами, не установлено.

В соответствии с п.15.7.1 Устава ТСЖ решение общего собрания Товарищества, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том силе тех членов ТСЖ, которые вне зависимости от причин, не принимали участие в голосовании.

В соответствии с абз.2 п.15.9 Устава ТСЖ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в соответствии с п.п.15.8.2 (принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества), п.п.15.8.6 (принятие решения о получении заемных денежных средств, в том числе банковских средств), п.п.15.8.7 (определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества), п.п.15.8.12 (принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме) решение принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей, при заочном голосовании – большинством голосов от числа принявших участие в голосовании.

Устав является единственным учредительным документом любого товарищества собственников жилья. При этом юридическое значение устава состоит также в том, что устав - это локальный нормативный документ, обязательный для всех членов данного товарищества и самого товарищества как юридического лица. Указанные пункты Устава ТСЖ не оспорены и являются действующими.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума общего собрания членов ТСЖ (л.д.233-239), суд приходит к следующему.

Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Представленный приложением к протоколу общего собрания членов ТСЖ реестр членов ТСЖ содержит номер квартиры, площадь квартиры, ФИО собственника, доля собственности в праве общей собственности на общее имущество в МКД, дата вступления.

Предъявив иск, истцы ссылались на отсутствие кворума, указав выявленные нарушения при подсчете кворума в письменном виде (т.1 л.д.233-239).

Ответчик, опровергая доводы истцов об отсутствии кворума ОС членов ТСЖ, представил выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником является ФИО39, площадь ,5 кв.м (т.л.д.42-45); собственником на праве общей совместной собственности являются ФИО40 и ФИО11, площадь кв.м (л.д.180-181); площадью 59,3 кв.м собственник ФИО41 (л.д.181-182); площадью 68,4 кв.м, собственность ФИО31 (л.д.182-183); площадью 69,4 кв.м находится в совместной собственности ФИО42 и ФИО43 (л.д.179); площадью 59,6 кв.м собственник ФИО33 в связи с замужеством сменила фамилию на ФИО34 (л.д.178, 188); площадью 59,6 кв.м находится в совместной собственности ФИО44 и ФИО45 (л.д.175); площадью 40,6 кв.м собственник ФИО46 (л.д.175); площадью 59,2 кв.м, совместная собственность ФИО47, ФИО48 (л.д.168), площадью 59,2 кв.м, собственник ФИО49 (после заключения брака ФИО50) (л.д.167, 205).

Решение должно позволять идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что бланки решений заполняются собственником собственноручно и могут содержать описки и ошибки. При этом наличие незначительных описок, отсутствие указания на долю в праве, например ФИО51, ФИО52, ФИО53 не приводит к недействительности решения, поскольку обязательным приложением к протоколу является реестр членов ТСЖ, содержащий сведения обо всех членах ТСЖ, размере доли. Таким образом, в случаях обнаружения ошибок (описок) в решениях по реестру можно безошибочно определить, какой конкретно член ТСЖ заполнил то или иное решение, какое конкретное помещение в доме принадлежит указанному лицу. Идентифицировать квартиру конкретного лица можно с помощью реестра, приложенного к Протоколу. Учитывая изложенное, указание в бюллетенях голосования, в том числе инициалов голосовавших (а не полного указания имени и отчества), неправильное указание площади квартиры и доли в праве, отсутствие указания на номер помещения в МКД, при наличии реестра, приложенного к протоколу, не свидетельствует о недействительности бюллетеня.

Кроме того, собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истцов, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суд (уведомления были размещены истцами на стендах в подъездах (л.д.83-88).

Ссылка истцов на то, что голоса несовершеннолетних при принятии решения на общем собрании ТСЖ в силу действующего законодательства учитываться не должны, признана судом необоснованной, поскольку согласно положений гл. 18 ГК РФ и гл. 13 и 14 ЖК РФ членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Судом установлено, что на дату проведения общего собрания членов ТСЖ числилось 189 членов, которые владели 9293,49 кв.м всех жилых и нежилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания членов от следует, что в собрании приняло участие 142 члена ТСЖ, обладающих 7 296,74 кв.м, что составляет 78,51%.

Вместе с тем судом установлено, что член ТСЖ ФИО16, , площадь 69,6 кв.м, представила копию решения; член ТСЖ , площадью 69,20 кв.м представила копию решения; на общем собрании членов ТСЖ голосовала ? доли в праве ФИО54, помимо собственника ФИО39, площадь ,5 кв.м (л.д.42-44), при подсчете учтены голоса по 34,75 кв.м; , площадью 40,80 кв.м голосовал собственник ФИО20, однако подписи при голосовании по 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросу не поставлены; в реестре членов ТСЖ по указаны 3 собственника ФИО22 17,48 кв.м, ФИО55, 17,48 кв.м, ФИО56 34,95 кв.м, однако голосование произведено ФИО22 с указанием ? доли, ФИО56 с указанием ? доли, ФИО55 без указания доли.

Таким образом, из количества голосов 7 296,74 кв.м, принявших участие в собрании следует исключить вышеуказанные голоса: 69,6 + 69,2 + 34,75 + 40,80 + 69,9 = 284,25, что составит 7012,49 кв.м., что свидетельствует о том, что собрание членов ТСЖ правомочно принимать решения по повестке дня общего собрания.

Вопросы, изложенные в бюллетенях, соответствуют повестке дня общего собрания, указанной в протоколе, в уведомлении о проведении общего собрания и относятся к компетенции общего собрания членов ТСЖ в соответствие с требованиями ст. 145 ЖК РФ.

Относительно голосования по вопросу 3 «Принять решение об утверждении заключения ревизионной комиссии ТСЖ за 2019-2020 г.г.» результат голосования не принят (как пояснила свидетель ФИО13, снято с подсчета, в связи с не предоставлением заключения ревизионной комиссии).

В связи с чем, у суда не имеется оснований признать результаты голосования во вопросу общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания членов ТСЖ составлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России 44/пр, не влекут признание решений общего собрания недействительными, поскольку не являются предусмотренными положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями оспоримости или ничтожности решений общего собрания; существенных нарушений правил составления протокола судом не установлено и не следует из материалов дела.

Принятые решения по вопросу 2 «Об утверждении расходов товарищества за 2020 г. по фактическим затратам за 2019 -2020 г.г., с утверждением тарифа на содержание и ремонт за 2020 год в размере 44 руб. 36 коп» являются взаимосвязанными, только после утверждения фактических расходов, может быт установлен тариф на содержание и ремонт за 2020 год.

Принятие решения по остальным вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ не повлекло причинение истцам каких-либо убытков, поскольку истцы, являясь собственниками жилого помещения, обязаны нести расходы, предусмотренные законодательством по содержанию МКД, исполнять решения общих собраний членов ТСЖ.

Как пояснил представитель ответчика, рост платы за содержание увеличился на 4,24 руб. за кв.м, что не может являться существенным, так как соответствует примерному индексу повышения тарифов за услуги ЖКХ, утверждаемые распоряжением Правительства РФ два раз в год, соответствует годовой инфляции в России, которая по данным Росстата за 2020 год составила 4,91%, а к 25.10.21 по сравнению с октябрем 2020 года составила 8% (л.д.165).

Подтверждение наличия кворума и указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком в Госжилинспекция Московской области протоколом счетной комиссии от (материал ГЖИ 7902 л.д.412-219).

Иные доводы истцов о нарушении порядка утверждения сметы доходов и расходов за 2021 год годового отчета и по другим вопросам отклоняются судом как необоснованные и несостоятельные, фактически сводятся к несогласию с принятым положительным решением членов, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Кроме того, часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом суд первой инстанции учел, что членами ТСЖ являются не все истцы, а только ФИО2, ФИО3, то при принятии участия истцов в голосовании, отдав свои голоса «Против», это не повлияло бы на кворум общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, инициатором общего собрания членов ТСЖ не допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что кворум на общем собрании членов ТСЖ имеется, в случае голосования истцов "Против" по всем вопросам повестки дня общего голосования не могло бы повлиять на результаты общего голосования, и оспариваемое решение общего собрания не повлекло за собой причинение убытков истцам, а также иных существенных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственником помещений в МКД и общего собрания членов ТСЖ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.01.2017 № 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе истцы, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте проведения собрания, признаков злоупотребления правом со стороны организаторов собрания не выявлено, следовательно, само по себе проведение собрания в заочной форме не может свидетельствовать о незаконности принятых на собрании решений.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объективных признаков недействительности оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решения приняты в рамках компетенции общих собраний. Принятые общим собранием собственников помещений МКД и общим собранием членов ТСЖ решения не нарушают прав истцов, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи