Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Т.Д. к Бирюковой О.М. , Данилову Д.С. о признании решений общего собрания собственников помещений здания недействительными по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 03.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Вострецовой Р.Э., представителя ответчиков Карабаналова С.С., судебная коллегия

установила:

Савченко Т.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником помещения общей площадью 90,9 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании по адресу: .... ... 25.12.2015 было проведено общее собрание, на котором приняты решения о проведении ремонта тыльного фасада здания с 01.05.2016, об утверждении сметы на ремонт фасада здания в сумме ... коп., о финансировании ремонтных работ за счет средств собственников помещений в нежилом здании (по ... коп. с каждого из трех собственников). При проведении общего собрания 25.12.2015 был допущен ряд существенных нарушений порядка созыва и подготовки проведения собрания. Савченко Т.Д. о проведении собрания не была уведомлена надлежащим образом, в уведомлении о проведении собрания не содержалось сведений о том, какая именно часть здания подлежит ремонту и какие ремонтные работы необходимо выполнить. Также у ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на нежилое здание, смета ремонтных работ является завышенной, а объем работ и выбор подрядной организации – необоснованными. Кроме того, согласно протоколу общего собрания от 25.12.2015, ремонту подлежит тыльная стена нежилого здания, которая принадлежит ответчикам, в связи с чем расходы по ее содержанию истец нести не должен. С учетом уточнения исковых требований Савченко Т.Д. просила признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: ... от 25.12.2015.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016 исковые требования Савченко Т.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Савченко Т.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указала на несогласие с выводами суда о ее надлежащем извещении о проведении собрания и на неверное толкование судом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на то, что уведомление о проведении собрания не было получено ею в установленный законом срок. Также оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений порядка созыва собрания, поскольку в уведомлении не содержалось сведений о том, что ремонту подлежит фасад здания со стороны двора. Такие сведения были отражены только в протоколе общего собрания, что свидетельствует о несоответствии информации, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке собрания. Полагает, что смета ремонтных работ является завышенной, поскольку в нее необоснованно включены работы по ремонту самовольно возведенных конструкций: козырька, карниза и стоек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как усматривается из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права, истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат помещения на первом этаже в нежилом здании по адресу: ..., а именно, Савченко Т.Д. – помещение площадью 90,9 кв.м., Бирюковой О.М., Данилову Д.С. – по 1/2 доле в праве собственности на помещение площадью 189,2 кв.м.

25.12.2015 проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании по адресу: ..., по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом от 25.12.2015. На повестку были вынесены следующие вопросы: 1) определение необходимости и сроков проведения капитального ремонта фасадов нежилого здания по адресу: ...; 2) утверждение проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта фасадов нежилого здания по указанному адресу; 3) выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту фасадов нежилого здания по указанному адресу; 4) определение источника финансирования и порядка оплаты работ по капитальному ремонту фасадов нежилого здания по указанному адресу.

Из протокола от 25.12.2015 общего собрания собственников нежилых помещений также следует, что в голосовании принимали участие Бирюкова О.М. и Данилов Д.С., обладающие 67,54 % голосов от суммарной площади всех помещений здания. По вопросам повестки были приняты следующие решения:
1) установить необходимость ремонта тыльного (со стороны двора) фасада нежилого здания по адресу: ... с 01.05.2016, 2) утвердить представленную ООО СК «...» смету на ремонт фасада нежилого здания по адресу: ... на сумму ...., 3) одобрить заключение договора подряда с ООО СК «...» на проведение ремонта фасада нежилого здания по адресу: ... на условиях представленного проекта договора и утвержденной сметы на сумму ... коп., 4) установить источником финансирования работ по ремонту фасада нежилого здания по адресу: ... средства собственников нежилых помещений в здании (по ... коп. с каждого из трех собственников).

Истец Савченко Т.Д., которая является собственником помещения общей площадью 90,9 кв.м. на 1 этаже в нежилом здании по адресу: ..., участие в голосовании не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка созыва и подготовки проведения общего собрания со стороны ответчиков не допущено, доказательств нарушения прав истца не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления, уведомление о проведении 25.12.2015 общего собрания собственников здания было направлено истцу почтой 27.11.2015, но получено адресатом только 25.12.2015, то есть в день проведения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении собрания не было получено истцом в установленный срок в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей сотрудниками почты, судебной коллегией отклоняются. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление о проведении 25.12.2015 общего собрания собственников здания прибыло в место вручения в адрес истца 09.12.2015, на копии почтового конверта имеются сведения о направлении в адрес Савченко Т.Д. извещений о поступившей в ее адрес корреспонденции 09.12.2015 и 10.12.2015, вместе с тем, письмо получено истцом только 25.12.2015.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии информации, указанной в уведомлении о проведении собрания, повестке дня общего собрания, поскольку они полностью идентичны друг другу. Как следует из уведомления о проведении общего собрания, одним из вопросов повестки дня является определение необходимости и сроков проведения капитального ремонта фасадов нежилого здания, то есть, в том числе тыльного (со стороны двора) фасада нежилого здания, в отношении которого на общем собрании и было принято решение.

Ссылки автора жалобы на то, что смета ремонтных работ ООО СК «Эдванс» является завышенной, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих данные расчеты, равно как и доказательств инициирования истцом другого общего собрания по вопросу проведения ремонта на меньшую сумму, не представлено. Также в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что в смету на выполнение ремонтных работ включены самовольно возведенные конструкции здания. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савченко Татьяны Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

Е.В. Кайгородова