Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Авангард Декор Сити» Байкова П.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Беляева Дмитрия Сергеевича в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 474 568 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, а также штраф - 80 000 рублей, всего взыскать 556 568 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в пользу Чепелевой Марии Александровны расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 16 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей 04 копейки, всего взыскать 36 150 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 245 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев Д.С., Чепелева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Беляевым Д.С. и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № от 15 ноября 2019 года на текущий ремонт помещения, договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от 22 ноября 2019 года, договор подряда на текущий ремонт помещения № от 14 декабря 2019 года, договор подряда на текущий ремонт помещения № от 20 января 2020 года, дополнительное соглашение № к договору подряда № от 18 января 2020 года, договор подряда на текущий ремонт помещения № от 21 февраля 2020 года, договор подряда на текущий ремонт помещения № от 12 мая 2020 года, по условиям которых ответчик обязался произвести ремонт и отделку <адрес>. По результатам произведенных работ Беляевым Д.С. и Чепелевой М.А. были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению №-СТЭ/2020 от 21 сентября 2020 года, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», при выполнении работ в указанном жилом помещении подрядчиком были допущены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов на момент осмотра оставляет 474 568 рублей 08 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в договорах подряда, была оставлена ООО «Авангард Декор Сити» без ответа.

Просили (с учетом уточнений) расторгнуть указанные договоры, взыскать с ООО «Авангард Декор Сити»: в пользу Беляева Д.С. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 474 568 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; в пользу Чепелевой М.А. расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей 04 копейки (л.д.232-233 т. 2).

Определением суда от 25 ноября 2021 года производство по делу в части требований Беляева Д.С., Чепелевой М.А. о расторжении договоров прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авангард Декор Сити» ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд при удовлетворении иска положил в основу досудебное заключение специалиста, которое выполнено лицом, не имеющим должной квалификации для проведения строительных экспертиз (удостоверение просрочено). Специалист осматривал квартиру с незаконченным ремонтом, без финишных работ, сравнивал промежуточный результат с итоговым дизайн-проектом. Специалист не приложил читаемые, ясные фотографии недостатков, что делает заключение полностью непроверяемым. Судом неверно истолкованы положения ст. 723 ГК РФ о порядке приемки подрядных работ заказчиком. При оценке условий договора истцов с новым подрядчиком ФИО2, суд не учел, что его работы были направлены на завершение ремонта с использованием результатов работы ответчика. При наличии выводов судебной экспертизы о невозможности дать заключение о качестве работ, ответчик лишен возможности допустимыми средствами доказывания опровергнуть досудебное заключение специалиста, при осмотре квартиры которым представители ответчика участия не принимали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 182-189 т. 3); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО «Авангард Декор Сити» ФИО3 (доверенность от 12 февраля 2022 года) и ФИО4 (доверенность от 10 июля 2020 года), поддержавших жалобу, представителя ФИО5, ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 28 сентября 2020 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

ООО «Авангард Декор Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2010 года, основной вид деятельности – работы строительные, отделочные, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ФИО5 (заказчик) и ООО «Авангард Декор Сити» (подрядчик) были заключены договоры подряда на текущий ремонт помещения № 15/11 от 15 ноября 2019 года, № 14/12 от 14 декабря 2019 года, № 20/01 от 20 января 2020 года, № 21/02 от 21 февраля 2020, № 12/05 от 12 мая 2020 года, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 18/01 от 18 января 2020 года, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке <адрес>.

По условиям названных договоров подряда (п. 2.1.2) подрядчик принял на себя обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; сторона, нарушившая договор, приняла на себя обязанность возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договоров в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать помещение или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Виды подлежащих выполнению работ по ремонту, отделке и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1,2 договоров (спецификация видов работ и материалов по текущему ремонту помещения), являющимся частью заключенных договоров подряда (п. 1.2 договоров подряда).

22 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 12 февраля 2020 года, 06 мая 2020 года, 14 июля 2020 года заказчиком в лице супруги ФИО5 – ФИО6, а также представителем подрядчика ООО «Авангард Декор Сити» были подписаны акты приемки выполненных работ.

В соответствии с актом от 22 ноября 2019 года, составленным к договору от 15 ноября 2019 года, подрядчик выполнил работы по демонтажу старого линолеума, зачистке стен от старых обоев, демонтажу стен из гипсокартона, демонтажу межкомнатных дверей.

Согласно акту от 24 декабря 2019 года, составленнму к договору от 14 декабря 2019 года, подрядчик выполнил работы по демонтажу перегородок из ГКЛ, демонтажу перегородок из кирпича, демонтажу керамической плитки с пола, монтажу перегородки из ГКЛ, монтажу перегородки из ГКЛ, шумоизоляции перегородки, демонтажу откосов оконных, монтажу пластиковых панелей оконных.

Из акта от 12 февраля 2020 года, составленного к договору от 20 января 2020 года, следует, что подрядчик выполнил работы по пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, прокладке проводов для освещения, прокладке проводов для розеток, прокладке интернет-кабеля, прокладке гофры для проводов, изготовлению отверстия для подрозетника, установке подразетников, резке штроб для прокладки труб, прокладке полипропиленовых труб, прокладке канализационных труб, установке шарового крана.

В соответствии с актом от 06 мая 2020 года, составленным к договору от 21 февраля 2020 года, подрядчик выполнил работы по демонтажу радиаторов отопления, устройству коробов из гипсокартона, прокладке проводов для розеток, пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, изготовлению отверстия для подрозетника в кирпичной стене, установке подразетников для розеток, грунтовке поверхностей пола под стяжку, устройству выравнивающего цементного пола, грунтовке поверхностей стен под штукатурку, полному штукатуриванию поверхностей стен с выводом в уровень и в плоскость под маяк.

На основании акта от 14 июля 2020 года, составленного к договору от 12 мая 2020 года, подрядчик выполнил работы по прокладке проводов для розеток, установке распределительной коробки, монтажу радиаторов отопления, установке шарового крана с американкой, укладке теплого пола, устройству датчика теплого пола под плитку, монтажу потолка из гипсокартона, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на стены, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под декоративную штукатурку, грунтовку поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под покраску, грунтовке поверхностей под плитку и керамогранит, облицовке пола нестандартной плиткой на клей, устройству ниш из гипсокартона для штор, устройству профиля для внешних углов, грунтовке поверхностей потолков под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под стеклохолст, грунтовке поверхностей потолков под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на потолок, грунтовке поверхностей потолка под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под покраску.

Обращаясь в суд, истцы настаивали на том, что уже после подписания актов приемки работ ими были выявлены недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем они обратились в экспертную организацию.

11 сентября 2020 года ФИО6 обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» для производства экспертизы.

Согласно заключению №-СТЭ/2020 от 21 сентября 2020, выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость оплаченных заказчиком материалов и видов работ составила 1 177 737 рублей, часть которых выполнена с нарушением технологии работ и требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных ООО «Авангард Декор Сити» на момент осмотра работ составляет 474 568 рублей 08 копеек.

24 сентября 2020 года истцом ФИО6 по адресу ответчика, указанному в договорах (<...> 90с2, оф. 8) направлена претензия о расторжении договоров и возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 474568 рублей 08 копеек, копия заключения эксперта №-СТЭ/2020 от 21 сентября 2020 года; претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что все работы приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты приемки работ. Досудебное заключение специалиста не является достоверным доказательством, тем более, что ответчик не был приглашен для осмотра квартиры.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против доводов истцов о ненадлежащем качестве произведенных подрядных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-971/2021 от 30 апреля 2021 года выполнить проверку работ в <адрес> не представляется возможным, в связи с утерей объекта исследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности выявления недостатков качества строительно-монтажных и отделочных выполненных ответчиком работ на основании досудебного заключения №-СТЭ/2020 от 21 сентября 2020, подготовленного ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

Удовлетворяя требования ФИО5 и ФИО6, руководствуясь статьями 702, 721, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты средств, необходимых на устранение недостатков работ, не отвечающих критерию качества исходя из установленных заключением №-СТЭ/2020 от <дата> видов работ и денежных сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако указанная норма устанавливает правовые последствия, возникающие в случае обнаружения недостатков работ по договору бытового подряда.

Между тем, параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) прямо не урегулированы вопросы порядка приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, а также правовых последствий, возникающих при совершении юридически значимых действий каждой из сторон в процессе и по окончании такой приемки.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в силу приведенной нормы порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору бытового подряда, регулируется положениями ст. 720 ГК РФ.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1);

заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2);

если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3);

заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4);

при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Применительно к положениям указанной нормы при приемке результатов работы по каждому из договоров и дополнительному соглашению истцы, осмотрев их, приняли выполненную работу и не заявили при приемке подрядчику о наличии претензий к качеству или недостатков, что не оспаривалось представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

Факт отсутствия претензий к результатам работ в момент их приемки удостоверен подписью ФИО6 в вышеуказанных актах приемки.

Также в актах отсутствует указание со стороны истцов на возможное последующее предъявление требований по недостаткам.

Положения п. 3 ст. 720 ГК РФ устанавливают понятие явных недостатков (как недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы), а также правовые последствия принятия работы без проверки (лишение у заказчика права ссылаться на недостатки работы).

Также в случае возникновения спора у каждой из сторон договора подряда (а не только у заказчика) имеется право требовать проведения экспертизы качества работ (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Положения пунктов 1 и 3 ст. 723 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договорами подряда, заключенными между сторонами, предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ после ее выполнения и не позднее двух дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выпиленных работ (п. 4.3 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан принять выпаленные акты работ в течение пяти дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки.

При отказе от подписания акта Заказчик в письменном виде излагает мотивированные причины отказа. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте любо для этого составляется отдельный документ. В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки и отсутствия мотивированных возражений со стороны Заказчика в течении пяти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате. (п. 5.2.).

Анализ заключения от 21 сентября 2020 года не позволяет признать приведенные в нем отступления от критерия качества отделочных и ремонтных работ как скрытых недостатков, поскольку недостатки в виде неровностей штукатурки стен и потолков объявлены как имевшие место на этапе до финишной отделки. Полосы, царапины и следы инструмента на стенах и потолке также очевидно обнаруживаются при обычном визуальном способе приемки работ без применения специальных приборов. Сколы, повреждения плитки, некорректная раскладка плитки, не ровно вырезанные отверстия под электро- и иное оборудование в туалете и ванной комнате, а равно зыбкость одной конструкции также представляются очевидными для обнаружения при обычном способе приемки работ путем визуального осмотра, тем более, что в указанных помещениях не производился на тот момент заключительный этап работ с использованием финишных материалов по затирке швов, а также не была произведена установка оборудования, под которое были предусмотрены отверстия, что не позволяет признать такие неровности недостатками, искажающими облик этих помещений.

Согласно п. 6.2.2 договоров подряда заказчик принимал обязанность в течение месяца с момента приемки работ указать на недостатки работ подрядчику.

Однако о наличии претензий к качеству работ в указанный срок истцы подрядчику не заявили; при обращении в ООО « ГК Центр экспертизы и оценки» они также не известили ответчика об обследовании квартиры специалистом и не пригласили представителя подрядчика на осмотр квартиры, проводившийся 11 сентября 2020 года.

Более того, все работы истцами были оплачены после выполнения работ ответчиком и подписания актов приема-передачи, как предусмотрено п. 4.3 договоров подряда.

Оплата производилась не одномоментно, а после каждого этапа приемки.

Как следует из материалов дела, последний акт приема-передачи был подписан 14 июля 2020 года, а о наличии претензий к качеству работ истец ФИО6 сообщила 24 сентября 2020 года, направив в адрес ответчика претензию.

В таком положении ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом требовать проведения по делу строительно-технической экспертизы, так как возможность участия его в ходе досудебного исследования и осмотра квартиры специалистом не была обеспечена.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертами при осмотре помещений квартиры 23 апреля 2021 года было выполнено сличение поверхностей полов, стен, потолков с материалами фотофиксации имеющимися в материалах дела, а также планами квартиры, приведенными в дизайн-проекте. По результатам осмотра установлено, что выполнена перепланировка квартиры в соответствии с планами, приведенными на листах 3-5 дизайн-проекта; облицовочные поверхности потолка из ГКЛ в помещениях кухни-гостиной, спальни, детской, коридора демонтированы. На поверхности плит перекрытия отмечены следы от ранее закрепленных конструкций. Состояние отделочных слоев, поверхностей, облицованных керамогранитом отличается от представленных в материалах фотофиксации. Из отмеченного экспертами, с учетом объяснений истца ФИО6 об отсутствии результатов работы ответчика или их изменении, сделан вывод об утере объекта исследований в виде результата работ по договорам от14 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 12 мая 2020 года и дополнительного соглашения от 18 января 2020 года; в связи с чем выполнить проверку таких работ не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Указанное заключение стороной истцов не оспорено с объяснениями о том, что работы производятся другими подрядчиками.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в сложившемся правоотношении ответчик в обоснование своих возражений о надлежащем качестве подрядных работ вправе ссылаться на заключение экспертизы в качестве средства доказывания, прямо предусмотренного законом п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Однако выводы проведенной по делу судебной экспертизы лишают ответчика такого средства доказывания своих возражений, поскольку результаты работы или были демонтированы по воле истцов, либо изменены на заключительном их этапе.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки стороны истца на то, что недостатки не были обнаружены вследствие того, что истцы не обладают специальными познаниями, а подрядчиком не были вывезены мешки мусора с объекта, что препятствовало качественной приемке.

В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» из предположения об отсутствии у потребителя специальных познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) необходимо исходить только при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге); однако такие требования в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлены.

Ничего не препятствовало истцам потребовать от подрядчика до подписания актов приемки предъявить результаты работы в отсутствие предметов, препятствующих обычному способу приемки путем визуального осмотра.

Приняв такие работы без полного (по утверждению самих же истцов) осмотра, они лишаются в дальнейшем права ссылаться на наличие явных недостатков.

В качестве инструментов, применявшихся при осмотре квартиры в заключении от 21 сентября 2020 года приведены измерительная линейка, строительный уровень и дальномер, которые не могут быть отнесены к специальному оборудованию, с помощью которого выявляются скрытие недостатки.

Указав о наличии недостатков, обнаруженных после приемки работ, истцы заявляют о наличии скрытых недостатков (п. 4 ст. 720 ГК РФ). Однако в таком случае представленное ими заключение от 21 сентября 2020 года не обладает признаками достоверности и проверяемости на предмет наличия недостатков подрядных работ, так как выводы указанного заключения не подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами; видеосъемка и иные средства фиксации состояния квартиры после окончания подрядных работ в качестве доказательств стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона о порядке приемки подрядных работ, досудебное заключение от 21 сентября 2020 года с достоверностью не подтверждает наличие недостатков подрядных работ, произведенных ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку истцы приняли результаты работ по договорам подряда без замечаний относительно качества выполненных работ, затем, не уведомив ответчика о наличии претензий к качеству работ, организовали проведение осмотра квартиры сторонней организацией ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», после чего приступили к устранению имеющихся, по их мнению, недостатков с привлечением третьих лиц, в связи с чем факт наличия/отсутствия недостатков не подлежит проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о наличии недостатков подрядных работ не соответствуют материалам дела, и сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, нашли свое полное подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия недостатков подрядных работ, произведенных ООО «Авангард Декор Сити» в квартире истцов в период с ноября 2019 года по 14 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ООО «Авангард Декор Сити» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 474568 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022 года