Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор подряда, подписанный 01 октября 2012 года ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца рудника <адрес>, в пользу ФИО1 400 000 рублей счет возврата неосновательного обогащения, 7 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 120 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг, а всего в размере 535 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 01 октября 2012 года между истцом и ФИО2 заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Согласно договору, цена определена в сумме 980 000 руб. Предмет договора – разработка проектной документации и выполнение изыскательных работ для объекта: здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.4., 2.1.2. договора, ответчику переданы копии исходно-разрешительной документации, а также оплачен аванс в сумме 400 000 руб. Согласно последнему уточненному графику от 01 ноября 2013 год, работа должна быть выполнена в срок до 20 января 2014 года, однако до настоящего времени ответчик проектную документацию как результат выполненной работы, истцу не передал. 08 января 2015 года ответчику предъявлено уведомление о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательных работ от 01 октября 2012 года, которое ФИО2 принять отказался. Исходя из чего, ответчиком необоснованно удерживаются переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. От добровольного возврата полученных денежных средств ФИО2 уклоняется.

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть договор на выполнение проектных и изыскательных работ от 01 октября 2012 года, заключенный между истцом и ФИО2 Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ, По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Предмет договора – разработка проектной документации и выполнение изыскательных работ для объекта: здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1.- 3.3. договора, цена работ, выполняемых по договору, определена на основании Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1) и составляет 980 000 руб., включает в себя все необходимые налоги, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ.

На основании п. 4.1. договора, сдача разработанной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и оплаты работ (Приложение №3), в срок до 20 января 2014 года.

Ответчик, в соответствии с п.п. 2.3.1. – 2.3.8. принял на себя обязательства, своевременно и должным образом выполнять условия настоящего договора. Предоставлять заказчику проектную документацию в сроки, предусмотренные настоящим договором. Регулярно информировать заказчика по его конкретному запросу о состоянии дел по выполнению настоящего договора на выполнение работ. Передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательных работ.

Срок действия договора подряда установлен с момента его подписания и действует до 01 марта 2013 года. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством (п.п. 7.1. – 7.2. договора).

В соответствии с п. 2.1.2. договора, истцом в качестве аванса произведена оплата ФИО2 в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 198 от 29 сентября 2012 года на сумму 100 000 руб., № 250 от 24 ноября 2012 года на сумму 100 000 руб., № 276 от 07 декабря 2012 года на сумму 100 000 руб. и № 260 от 04 октября 2013 года на сумму 100 000 руб.

08 января 2015 года ответчику предъявлено уведомление о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательных работ от 01 октября 2012 года, которое ФИО2 принять отказался.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 20 августа 2015 года назначена судебная экспертиза на предмет качества выполненных ФИО2 проектных и изыскательных работ, соответствие стадий «П» и «Р» проектно-сметной документации друг другу.

Согласно заключению экспертов № 4/1738 выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», изыскательные работы не выполнены, результаты изысканий отсутствуют. Проектно-сметная документация стадии «П» выполнена на 60%, стадии «Р» выполнена на 50%. Оценка выполнения работ в процентах субъективная, так как четкого процентного соотношения изначально не было определено заданием. Текстовое описание стадии «П» и «Р» проектно-сметной документации в целом соответствует. Стадия «П» не является самодостаточной для строительства объекта капитального строительства, так как содержит только предварительную информацию, по большей части – в текстовом виде. Рабочая документация содержит только графические документы с указанием конкретного оборудования и его расположения, а также используемых при строительстве материалов. Стадия «П» является утверждаемой частью и служит основанием для разработки стадии «Р» и не предназначена в целом для выполнения строительно-монтажных работ. Выполненная часть проектно-сметной документации в части строительных конструкций в целом пригодна для осуществления строительства. Части проектно-сметной документации, касающиеся инженерных сетей, не содержат необходимой информации об используемом оборудовании и его характеристиках, что делает невозможным проверку этих частей проектно-сметной документации на пригодность к строительству.

Из материалов дела следует, что выполненные ФИО2 работы не были приняты истцом по акту приема выполненных работ, какие-либо локальные сметы сторонами не подписывались.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 01 октября 2012 года является незаключенным, так как виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства (СРО).

Так, при заключении договора подряда 01 октября 2012 года, ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся, не имел выданного СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, наличие которого является обязательным условием выполнения работ по подготовке проектной документации, поскольку они оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства – здания автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, выполненные ФИО2 работы в установленном законом порядке истцу не переданы, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика нет оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 400 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, возражения ответчика не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова