Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца 1 по доверенности 3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 обратилась в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и управляющей компанией Diamond Delphinius LTD в лице 2, действующего на основании доверенности от , был заключен договор доверительного управления .

Одновременно с заключением данного договора был заключен договор поручительства с ответчиком, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность и возврат активов принадлежащих истцу и переданных последним в доверительное управление.

Согласно условиям договора истец в годах передал ответчику 2 в управление и . Вплоть до конца Diamond Delphinius LTD в лице 2 выплачивало истцу проценты за пользование активами, однако, начиная с выплаты прекратились.

Истец обратилась к 2 за разъяснениями и решила сама навести справки о деятельности Diamond Delphinius LTD. Как выяснилось, такой компании в России не существует, ни в форме филиала, ни в форме представительства. Офис, в котором 2 принимает клиентов, принадлежит ООО ИК "КРЭСКО ФИНАНС", в которой 2 является одним из руководителей. Учредителем данной организации является Кипрская компания КРЕСКО СОАЮШНС (САЙПРУС) ЛТД.

Таким образом, договор от , заключенный между истцом и управляющей компанией Diamond Delphinius LTD, является мнимой сделкой и все права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у 2, который являлся не только поручителем, но и лично принимал деньги от истца и выплачивал истцу проценты.

19 июня 2020 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в указанном выше размере. Однако ответчик никак на заявление не отреагировал, а по телефону пояснил, что денег нет и истцу он ничего не должен.

Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере ( рублей – курс доллара ) и ( рублей – курс ) в рублевом эквиваленте.

Истец 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщила.

Вместе с тем, истец 1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Также пояснил, что денежные средства по условиям договора должны были зачисляться на счет компании Diamond Delphinius LTD DD, однако, все расчеты производились через 2, который получал денежные средства напрямую. При этом сведений о поступлении указанных денежных средств на счет компании Diamond Delphinius LTD DD нет, соответственно, 2 получил их в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату 1

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщил.

Вместе с тем, Ответчик 2 воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности 9 и 10, которые в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Diamond Delphinius LTD в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное решение обжаловано представителем истца 1 по доверенности 3 по мотивам незаконности, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика 2 по доверенности 10 указал, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подтверждены оригиналами документов, содержание которых положено в основу иска.

Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако, извещение возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, истец 1 воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности 3, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно актам приема-передачи денежные средства от его доверителя получал непосредственно лично 2, который должен был перечислять их на счет организации, однако, передачу денежных средств компании 2 так и не подтвердил, при том, что указанное обстоятельство необходимо исследовать для разрешения настоящего спора. В связи с чем, полученные 2 денежные средства являются неосновательным обогащением за счет истца, так как из представленных доказательств можно сделать вывод, что денежные средства остались у 2, поскольку доказательств обратного не представлено. Позиция ответчика о том, что именно сторона истца должна доказать передачу денежных средств ответчиком в компанию, является неверной и противоречит процессуальному праву. В данном случае, именно ответчик обязан доказать факт передачи денежных средств компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик 2 направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, в которых указал, что бухгалтерских документов Управляющей компании Diamond Delphinius LTD в своем распоряжении не имеет, так как подобные документы хранятся непосредственно в указанной фирме. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставила суду ни одного доказательства того, что якобы он не передал полученные от нее денежные средства в Управляющую компанию. Более того, в материалах гражданского дела нет доказательств того, что непосредственно Управляющая компания требовала от него какие-либо деньги или сообщала кому-либо о том, что не получала от него денежные средства 1 в доверительное управление. Считает, что 1 должна требовать свои деньги в порядке, предусмотренном договором доверительного управления. Указал, что поддерживает доводы возражений его представителя на апелляционную жалобу в полном объеме. Считает, что срок предъявления исковых требований истек. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика 2 и его представителя 10, а также третьего лица Управляющей компании Diamond Delphinius LTD по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в том числе, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику 2 и его представителю 10 по адресам, указанным в возражении на жалобу.

Однако ответчик 2 и его представитель 10, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено также в адрес третьего лица по делу - Управляющей компании Diamond Delphinius LTD по адресу, имеющему в деле. Вместе с тем, несмотря на то, судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры и действия по уведомлению третьего лица, однако, с учетом сложившейся ситуации в мировой политике, российские суды ограничены в своих возможностях направления уведомлений в недружественные страны по отношению к России.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено и следует из материалов дела, компанией, учрежденной на территории Британских Виргинских Островов, - DIAMOND DELPHINIUS LTD 2 выдана доверенность для осуществления и выполнения от имени компании в любой части мира всех и любых законный действий, изложенных в доверенности, в том числе выполнять все функции широкого и общего администрирования всего бизнеса компании и все, что может относиться к нему, включая активы … с такими общими и специальными полномочиями в главных или второстепенных вопросах, которые могут оказаться необходимыми, быть уполномоченным собирать либо вне юрисдикции, и получать все виды продукции, денежных переводов, дивидендов, дохода и прибыли...

Срок действия полномочий по доверенности истекал .

между физическим лицом 1 (учредитель управления) и юридическим лицом Diamond Delphinius LTD в лице 2, действующего на основании доверенности от , (управляющий) был заключен договор доверительного управления в соответствии с которым 1 передает Diamond Delphinius LTD в доверительное управление активы, а Diamond Delphinius LTD осуществляет от своего имени за вознаграждение в течение определенного договором срока управление преданными ему во владение активами, принадлежащими 1 на праве собственности, в интересах 1, являющейся выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору доверительного управления , Diamond Delphinius LTD обязалось: обеспечивать сохранность активов, переданных учредителем управления управляющему по договору; допускать уменьшения стоимости активов учредителя управления в размере не более, чем на 5 % от инвестированных средств за отчетный период; начислять проценты в виде купона на инвестированные денежные средства в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на конец отчетного периода; по окончании срока действия договора либо на основании поручения, поданного учредителем управления, возвратить активы, принадлежащие учредителю управления и находящиеся у управляющего, в сроки, установленные договором.

Кроме того, между физическим лицом 1 (учредитель управления) и физическим лицом 2 (поручитель) было заключено поручительство к договору доверительного управления , в соответствии с которым, поручитель 2 принял на себя обязательство обеспечивать сохранность активов, переданных 1 управляющему Diamond Delphinius LTD по договору доверительного управления ; контролировать предел уменьшения стоимости активов учредителя управления в размере не более, чем на 5 % от инвестированных средств за отчетный период; обеспечивать начисление процентов в виде купона на инвестированные денежные средства в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на конец отчетного периода; обеспечить возврат активов, принадлежащих учредителю управления и находящихся у управляющего, по окончании срока действия договора либо на основании поручения, поданного учредителем управления, в сроки, установленные договором.

Факт заключения указанных договоров подтвержден сторонами и не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 2 в период заключения между истцом и управляющей компанией Diamond Delphinius LTD договора доверительного управления № от вплоть до являлся исполнительным директором управляющей компании Diamond Delphinius LTD, соответственно, был наделен полномочиями представлять интересы компании, в том числе и правом на получение денежных средств от имени организации.

Суд первой инстанции указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания, того факта, что спорная денежная сумма была получена 2 необоснованно, лежит на истце. Применительно к рассматриваемому спору именно на 1 возлагается обязанность подтвердить в суде надлежащими доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без отсутствия договорных отношений, равно как и договорных отношений между 1 и Diamond Delphinius LTD. Однако таких доказательств истцом в суд не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, получаемые 2 от 1, являлись денежными средствами, передаваемыми истцом в доверительное управление юридического лица - Diamond Delphinius LTD в соответствии с условиями договора доверительного управления , получены 2 обоснованно на основании заключенных договоров и наличием у последнего полномочий на получение денежных средств, соответственно, неосновательным обогащением не являются. Доказательств недобросовестности со стороны 2, как руководителя юридического лица - Diamond Delphinius LTD, со стороны истца в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что 1 в письменном виде было изготовлено заявление о расторжении договора доверительного управления от и направлено в адрес управляющей компании Diamond Delphinius LTD по адресу, не соответствующему адресу получателя почтовой корреспонденции. В связи с чем, почтовая корреспонденция не была вручена получателю по независящим от него обстоятельствам. Учитывая, что в соответствии с п. 7.9.1 договора доверительного управления от , договор считается расторгнутым лишь спустя 10 дней с момента получения предложения на расторжение, соответственно, договор считается не расторгнутым и действующим по настоящее время.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 407, п. 6 ст. 367 ГК РФ, а также пунктами 14.1, 14.5 договора доверительного управления от , пришел к выводу, что истек срок, в течение которого к 2, как к поручителю, могли быть предъявлены исковые требования.

Суд первой инстанции указал, что неотъемлемой частью договора доверительного управления является поручительство, заключенное между физическим лицом - 2 и 1, где 2 выступил в качестве поручителя, а 1 - учредителя управления. При этом, из положений указанного поручительства установить срок его действия невозможно. Срок исполнения основного обязательства не указан, поскольку фактически определен моментом востребования (п. 14.5 договора от ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок поручительства 2, как физического лица, по договору поручительства от прекратился . При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что в срок до она предпринимала попытки реализовать свое право востребования основного обязательства. Указанным правом истец воспользовалась лишь , направив заявление о расторжении договора, то есть спустя более чем 7 лет с момента заключения договора.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств необоснованного получения и сбережения денежных средств со стороны 2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из имеющихся в материалах дела актов приемки-передачи активов следует, что 1 (учредитель управления) передала, а 2 (управляющий) принял: – на основании акта приемки-передачи активов от ; – на основании акта приемки-передачи активов от ; – на основании акта приемки-передачи активов от ; – на основании акта приемки-передачи активов от ; 150 – на основании акта приемки-передачи активов от .

Факт получения 2 денежных средств в указанных размерах стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, 1 непосредственно 2 передала и за период с .

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, истец проценты за пользование активами, переданными по договору доверительного управления, получала до года также непосредственно от 2

С учетом изложенного, позиция стороны истца о том, что 2 как получая денежные средства от истца, так и выплачивая истцу проценты включительно, действовал исключительно в своих собственных интересах, заслуживает внимания.

Так, исходя из заявленных требований иска, следует, что 1 заявлены требования в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно к ответчику 2, ввиду того, что все денежные расчеты производились исключительно между истцом и ответчиком, при этом ответчиком доказательств того, что он действовал в интересах управляющей компании Diamond Delphinius LTD, кроме как доверенности от , не представлено.

Судебной коллегией установлено, что при заключении договора доверительного управления от ответчик действовал на основании доверенности от , а при получении денежных средств ответчик в актах приемки-передачи активов (т. 1 л.д. 34-38) именовал себя как - управляющий, тогда как доказательств того, что 2 являлся управляющим компании материалы дела не содержат. Управляющим согласно буквального понимая как слов, так и выражений, содержащихся в договоре доверительного управления, являлась непосредственно сама компания, а не 2, который, как следует из представленного стороной ответчика решения владельца компании от об освобождении от должности, являлся исполнительным директором компании Diamond Delphinius LTD. Таким образом договор доверительного управления подписан 2 как управляющим, без законных на то оснований, поскольку полномочия в должности управляющего компании 2 не подтверждены.

Более того, срок действия доверенности от истек , тогда как денежные средства истцом передавались ответчику, а последним принимались в , то есть уже по истечении срока ее действия (т.1, л.д.222-226).

При таких обстоятельствах, с учетом анализа установленных выше фактов, сомнения стороны истца в том, а была ли управляющая компания Diamond Delphinius LTD вообще в курсе заключенного договора доверительного управления от , а также, что 2 при получении денежных средств от истца действовал в своих собственных интересах, также заслуживают внимание.

Так, предметом спора являются денежные средства, которые были получены от 1 лично 2, при этом доказательств перечисления указанных средств на счет компании, ответчиком не представлено, тогда как платежный банковский документ остается непосредственно у лица, отправляющего соответствующий перевод денежных средств, в котором также указывается основание такого перечисления.

Учитывая, что управляющая компания Diamond Delphinius LTD, расположена на территории иностранного государства - Британские Виргинские острова, следовательно, финансовые средства поступают на расчетный счет получателя исключительно путем международных банковских операций.

Между тем, ответчиком 2 не представлено доказательств передачи полученных денежных средств (активов) от 1 непосредственно на счет компании.

Судебной коллегией установлено, что также согласуется с позицией стороны истца, что с момента заключения договора, от имени управляющей компании Diamond Delphinius LTD, никто кроме 2 с истцом более из данной компании не общался и на связь не выходил. Все денежные взаимоотношения с упомянутой компанией связаны непосредственно с одним лицом - 2

При этом, решение владельца компании от представленное стороной ответчика об освобождении 2 от должности исполнительного директора компании Diamond Delphinius LTD, в том числе и доверенность, договоры, учредительные документы и тд, суду не представляется возможным как проверить, так и провести их совокупный анализ, в том числе на предмет подлинности, ввиду отсутствия возможности по истребованию каких-либо доказательств в отношении компании, зарегистрированной и находящейся на территории недружественного государства. Тогда как непосредственно сам ответчик уклонился от предоставления таковых, что отразил в своем письменном обращении суду апелляционной инстанции, в котором кроме того указал, что обязанность по предоставлению таковых лежит на истце 1

Между тем, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается факт того, что истец кроме как с 2 более ни с кем по договору взаимоотношений не имела, никто более из компании Diamond Delphinius LTD на связь с истцом на протяжении столь длительного периода времени не выходил, иных лиц имеющих какое-либо отношение к данной компании, истец, кроме 2, не знает и не видела и никогда ни с кем не общалась, что также подтверждает позицию истца, что вероятно сделка являлась мнимой и 2 в своем личном интересе получал от истца денежные средства, и распоряжался ними по своему усмотрению.

Данный вывод судебная коллегия сделала также исходя из того, что, 2, будучи бывшим сотрудником компании, в должности исполнительного директора компании, имел реальную возможность поспособствовать суду, либо хотя бы предпринять попытки помощи в сборе доказательств по делу.

Однако, напротив, устранился и более того, возложил ответственность по их предоставлению на истца, которая, передав столь внушительный размер денежных средств непосредственно 2, никогда не имела какой-либо связи непосредственно с компанией, или с иным ее представителем. Все действия от имени компании производились только 2

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются сомнения, а была ли представленная ответчиком компания Diamond Delphinius LTD вообще в курсе заключенного договора, так как только платежные документы, подтверждающие факт перевода либо перечисления спорных денежных средств на счет компании, могли бы хоть в какой-то степени подтвердить сложившиеся и имевшие место договорные правоотношения между истцом и компанией.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенного анализа письменных доказательств во взаимосвязи с позициями сторон и установленными обстоятельствами заключения договора доверительного управления, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы изложенные ответчиком в своих возражениях о том, что у истца возникли договорные отношения непосредственно с компанией на основании заключенного договора доверительного управления от , являются не состоятельными, так как допустимых доказательств указанному, стороной ответчика суду не представлено. Так, в отсутствие доказательств перечисления 2 активов полученных от 1 на счет компании, на ответчике в силу закона лежит обязанность предоставления доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет средств истца. Однако от предоставления таковых ответчик самоустранился.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом решении не приведено доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчиком на счет компании Diamond Delphinius LTD (а не сбережены им), которая не имеет филиалов, представительств, а также счетов в России с учетом того обстоятельства, что спорный договор был заключен и исполнялся в .

Также в обжалуемом решении не указано, почему отвергнуты доводы и ходатайства истца о необходимости установления обстоятельств и доказательств факта перечисления денежных средств ответчиком на счет компании Diamond Delphinius LTD применительно к положениям ст. 60 ГПК РФ (платежные поручения о переводе денежных средств от 2 компании Diamond Delphinius LTD и т.п.).

Судом апелляционной инстанции были истребованы у стороны ответчика любые сведения, подтверждающие, что денежные средства, полученные лично 2 от истца 1, были действительно каким-либо образом переданы компании Diamond Delphinius LTD, а не остались в распоряжении у 2

На указанный выше запрос суда апелляционной инстанции от ответчика посредством почтовой связи в суд поступил ответ вх., в котором 2 указал, что "05.07.2022 года суд апелляционной инстанции обязал сторону ответчика представить в срок до документы, отражающие факт финансовых взаимозачетов между Управляющей компанией ДАОМОНД ДЕЛФИНИУС ЛТД за и 2 Требование о предоставлении дополнительных письменных доказательств апелляционной суд обосновал тем, что 2 после увольнения в из Управляющей компании ДАОМОНД ДЕЛФИНИУС ЛТД, якобы, обязан на протяжении всего оставшегося времени хранить бухгалтерские документы, отражающие его взаимоотношения с вышеназванным юридическим лицом, что не предусмотрено ни одной нормой права, так как 2 является наемным работником в Управляющей компании ДАОМОНД ДЕЛФИНИУС ЛТД, что уже само по себе исключает возможность хранения у последнего каких-либо финансовых документов компании, датированных . Таким образом, суд апелляционной инстанции, обязал сторону ответчика представить финансовые документы, находящиеся в Управляющей компании ДАОМОНД ДЕЛФИНИУС ЛТД, расположенной на территории недружественного иностранного государства, что не может быть выполнено".

Между тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что ответ ответчика 2 с приведенными доводами по отказу суду в предоставлении доказательств передачи последним спорных денежных средств Управляющей компании ДАОМОНД ДЕЛФИНИУС ЛТД, является не чем иным как передергиванием смысла, цели и оснований, послуживших к истребованию судом указанных в запросе доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции не обязывал 2 представлять финансовые документы, находящиеся в Управляющей компании Diamond Delphinius LTD, расположенной на территории недружественного иностранного государства – Британские Виргинские острова, а истребовал доказательства, подтверждающие передачу 2 денежных средств, полученных от истца, компании Diamond Delphinius LTD, чтобы опровергнуть позицию стороны истца, что указанные денежные средства не передавались 2 компании, то есть остались непосредственно в его пользовании и распоряжении, так как материалы дела не содержат доказательств того, что 2 передавал денежные средства в компанию Diamond Delphinius LTD, тогда как такие доказательства должны быть представлены по инициативе самого 2 во избежание ответственности за не передачу таковых средств по назначению, и в опровержение доводов стороны истца в сбережении полученных спорных денежных средств как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из названных нормативных положений при рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи либо ее стоимости, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество, вместе с тем, обязан доказать факт передачи ответчику имущества, приобретения ответчиком имущества, то есть возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Однако суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права возложил данную обязанность на истца.

Кроме того, судебной коллегией установлено, а сторонами не оспаривается, что исполнение договора доверительного управления от прекратилось. В связи с тем, что исполнение по договору было связано исключительно с личностью 2, истец усомнилась в действительности самостоятельного заключения и исполнения договора со стороны компании Diamond Delphinius LTD, так как согласно п. 5.4 договора доверительного управления от , обязательство Diamond Delphinius LTD по управлению активами, передаваемыми 1, возникает с момента поступления активов на банковский счет Diamond Delphinius LTD и (или) счет Diamond Delphinius LTD в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг и (или) на счет Diamond Delphinius LTD в дипозитарии.

Следовательно, суду надлежало выяснить, действительно ли ответчик 2 передал полученные от истца денежные средства компании Diamond Delphinius LTD, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ.

Однако такие доказательства стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, в том числе и по запросу, не представлены, обратного материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия считает, что правовая оценка вопросов как расторжения договора доверительного управления от , а также действия договора поручительства, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего иска, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, заявленного по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным сбережением чужих денежных средств, так как исходя из оснований требований иска, заявленная ко взысканию сумма с 2 мотивирована нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком 2 не представлено доказательств передачи в компанию Diamond Delphinius LTD денежных средств, полученных от истца по договору доверительного управления от , следовательно, имеются все основания считать, что полученные ответчиком денежные средства по договору в сумме и являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ именно ответчиком 2

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и фактически вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия считает решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (п. 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из изложенного правого регулирования, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с 2 в пользу 1 и в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.