Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелева А.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скобелева А.В. к Каташевскому М.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Скобелева А.В. – Станкина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобелев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Каташевскому М.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.07.2018 – 14 878, 99 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 3 442, 88 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 между Скобелевым А.В. и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение данного обязательства и получения денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка о получении от истца денежной суммы в размере 100 000 руб., согласно которой ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.10.2016. Однако, Каташевский М.Н. обязательство по возврату долга не выполнил, в установленный договором срок сумму займа не вернул. Обращения истца к Каташевскому М.Н. с требованием о возврате суммы долга, к положительному результату не привели, задолженность ответчиком не возвращена до настоящего времени. Со ссылкой на ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец Скобелев А.В. и его представитель Станкин Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Каташевский М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скобелев А.В. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с недостаточно полным содержанием расписки, подтверждающей заключение договора займа, необъективным и не основанном на законе.

Ссылаясь на ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ, указывает, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Так действующее гражданское законодательство не содержит требования к обязательным реквизитам расписки. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчике.

Со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, полагает, что представленная в материалы гражданского дела расписка является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям, предъявляемым к договору займа, а именно совершена в письменной форме и подписана участниками сделки.

Неполучение Каташевским М.Н. почтовой корреспонденции и неявка в судебные заседания для подтверждения факта заключения договора займа не должны снижать уровень правовой защищенности Скобелева А.В. и лишать его возможности возврата переданных по договору займа денежных средств.

Полагает, что отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 431, 432, 808 ГК РФ, проанализировав текст представленной копии расписки, не содержащей полных данных заемщика, а лишь его инициалы, при отсутствии каких-либо иных сведений, позволяющих соотнести автора расписки с личностью заявленного истцом ответчика, пришел к выводу, что данная расписка не свидетельствует безусловно о личности заемщика и возникновении обязательств по возврату Скобелеву А.В. денежных средств именно ответчиком, а потому не может оцениваться, как надлежащее доказательство, подтверждающее получение последним денежных средств в долг от истца.

В связи с указанным и при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязательства по договору займа от 10.10.2016 перед истцом, суд первой отказал в удовлетворении основного требования о взыскании долга, и производного от него требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, одновременно обращает внимание на следующее.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять раз установленный законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом в подтверждение наличия заемных обязательств представлена копия расписки, в которой указано: «Я, Каташевский М.Н. взял у Скобелева А.В. сто тысяч рублей (100 000). Обязуюсь вернуть 31.10.20016». Данный документ содержит подпись без расшифровки фамилии лица ее поставившего с припиской «ген. директор ООО <данные изъяты>».

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2018 указано на необходимость истцу представить подлинник расписки о передаче денежных средств в срок до 04.05.2018.

Указанное определение и письменное предложение аналогичного содержания, направлены судом в адрес истца, получены последним 25.04.2018.

В судебные заседания истец и его представитель не являлись, оригинал расписки суду не представили.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении ответчиком денежных средств, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у Каташевского М.Н. обязательств по возврату долга, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отсутствии документа – оригинала расписки, подтверждающего наличие между сторонами заемных отношений, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на представление расписки, отвечающей требованиям предъявляемым к договору займа, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Островского городского суда Псковской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобелева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин