Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2019 по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Василевкину Андрею Михайловичу, Василевкиной Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2020 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., с учетом определения от 4 октября 2019 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО), с Василевкина А.М., Василевкиной М.В. солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г. в размере 5279650 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39275 рублей, всего в сумме 5318925 рублей 77 копеек; с Василевкина А.М. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Василевкину А.М., путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 4993433 рубля.

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее - НМК «ФОРМАП») обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г., заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ЗС-Энергосервис», было обеспечено поручительством, в том числе физических лиц Василевкина А.М. и Василевкиной М.В., и юридического лица на основании заключенного 15 декабря 2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и НМК «ФОРМАП» договора поручительства № *. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ЗС-Энергосервис» обязательств по кредитному договору, Банком было выставлено требование о погашении просроченной задолженности в размере 2037108 рублей 43 копейки, которое НМК «ФОРМАП» не было исполнено. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. с НМК «ФОРМАП» в пользу Банка в порядке субсидиарной ответственности по договору поручительства взыскана задолженность в размере 2044907 рублей 18 копеек, в том числе 1757126 рублей 12 копеек – основной долг, 287781 рубль 18 копеек – проценты, а также судебные расходы в сумме 33225 рублей. Данное решение суда исполнено НМК «ФОРМАП» 24 декабря 2019 г., денежные средства перечислены на счет Банка и им приняты.

Поскольку субсидиарным поручителем в соответствующей части исполнены обязательства заемщика ООО «ЗС-Энергосервис» перед Банком обязательство должника в этой части не прекратилось, и право требования по нему в исполненной части перешло к НМК «ФОРМАП» в силу прямого указания закона, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя Банка «Возрождение» (ПАО) на правопреемника НМК «ФОРМАП» в части исполненных обязательств заемщика ООО «ЗС-Энергосервис» на сумму 2044907 рублей 18 копеек по требованию Банка «Возрождение» (ПАО) к должникам в установленном решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2019 г. правоотношении, а также признать за НМК «ФОРМАП» право требования на заложенное имущество по договору ипотеки № 031-046-МБ-2016-3-1 от 15 декабря 2016 г., принадлежащее на праве собственности Василевкину А.М.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве НМК «ФОРМАП» отказано.

В частной жалобе НМК «ФОРМАП» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами указывает, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.9 договора поручительства № *, заключенного 5 декабря 2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и НМК «ФОРМАП», после исполнения перед Банком обязательств за заемщика к НМК «ФОРМАП» переходят права требования Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка, в том числе и права, принадлежащие Банку как залогодержателю

Ссылается на то, что в заявлении о процессуальном правопреемстве приведены доводы и нормы материального права, а также предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие процессуального правопреемства и переход прав требования Банка по кредитному договору, которым судом не дана надлежащая правовая оценка.

Обращает внимание, что договором поручительства, предусмотрена субсидиарная ответственность НМК «ФОРМАП», ограниченная 47,67% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с этим полагает, что норма подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в определении, не подлежала применению при разрешении настоящего вопроса, поскольку регулирует исполнение обязанности солидарными должниками, к которым НМК «ФОРМАП» не относится.

Приводит доводы о допущенном судом смешении понятий «солидарный» и «субсидиарный» поручитель, что привело к нарушению и неправильному применению судом норм материального права и ошибочному применению пункта 2 статьи 325 и абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве в части исполненных требований Банка, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», указал, что в случае предоставления совместного обеспечения, при совместном обеспечении НМК «ФОРМАП» вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли, при этом, ответственность любого другого должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства, на который ссылается заявитель, не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № * по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к поручителям Василевкину А.М., Василевкиной М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Банк требований к НМК «ФОРМАП», являющейся третьим лицом и исполнившей обязательство частично, в рамках данного дела не заявлял.

Также суд указал, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г., с учетом определения от 4 октября 2019 г. об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Василевкину А.М., Василевкиной М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с Василевкина А.М. и Василевкиной М.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г. в размере 5279650 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39275 рублей 00 копеек, а всего в сумме 5318925 рублей 77 копеек; с Василевкина А.М. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Также данным решением суда обращено взыскание в пользу Банка на предмет залога по договору ипотеки № * от 15 декабря 2016 г. - квартиру, площадью * кв.м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, принадлежащую на праве собственности Василевкину А.М., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4993433 рубля.

Материалами дела подтверждается и установлено решением суда от 14 мая 2019 г., в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № *, заключенного 15 декабря 2016 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «ЗС-Энергосервис», заключены договоры поручительства с Василевкиным А.М., Василевкиной М.В., ООО «Зеленый сад - сервис», в том числе договор поручительства № * от 15 декабря 2016 г. с НМК «ФОРМАП».

По условиям договора поручительства № * от 15 декабря 2016 г., заключенного Банком с НМК «ФОРМАП», последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение ООО «ЗС-Энергосервис» обязательств по вышеуказанному кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 1.1); в порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения обязательств заемщиком), в включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 47,67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего договора (пункт 2.1.1); ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере 4500000, что составляет 47,67% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.3).

Из материалов дела также следует, что Банком «Возрождение» (ПАО) 2 апреля 2019 г. в адрес НМК «ФОРМАП» выставлено требование об уплате просроченной задолженности перед Банком в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗС-Энергосервис» условий кредитного договора, предложено добровольно погасить все причитающиеся суммы в срок 5 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. по делу № * удовлетворен иск Банк «Возрождение» (ПАО), с НМК «ФОРМАП» в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) взысканы в порядке субсидиарной ответственности 2044907 рублей 18 копеек задолженности и 33225 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего2078132 рубля 18 копеек.

Данным решением арбитражного суда установлено, что иск Банк «Возрождение» (ПАО) предъявлен о взыскании 2044907 рублей 18 копеек в порядке субсидиарной ответственности поручителя по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г., заключенному с ООО «ЗС-Энергосервис».

24 декабря 2019 г. НМК «ФОРМАП» во исполнение решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. и требований исполнительного документа по исполнительному производству
№ * перечислил денежную сумму в размере 2078132 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № * и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 2 статьи 335.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии производства по делу, в том числе на стадии исполнительного производства.

Материалами дела, как указано выше, подтверждено, что
НМК «ФОРМАП», как поручитель по договору от 15 декабря 2016 г., уплатил Банк «Возрождение» (ПАО) часть задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору в размере 2044907 рублей 18 копеек.

Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение положений части 1 статьи 195, частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части исполненного требования.

Между тем, вышеназванные нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. Суд первой инстанции в нарушение приведенных правовых норм при рассмотрении заявления не учел, что частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, НМК «ФОРМАП» как субсидиарный поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства, в том числе в силу положений статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить определение суда от 27 марта 2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования НМК «ФОРМАП» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2020 г. отменить.

Заявление некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о замене стороны правопреемником – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) на его правопреемника некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» в установленном решением суда правоотношении по гражданскому делу № 2-3341/2019 по иску Банка «Возрождение» (публичное акционерное общество) к Василевкину Андрею Михайловичу, Василевкиной Марине Владимировне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и в исполнительных производствах, в части взыскания солидарно с ответчиков Василевкина А.М. и Василевкиной М.В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженности по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г., в пределах исполненного за заемщика ООО «ЗС-Энергосервис» обязательства по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г. в сумме 2044907 рублей 18 копеек.

Признать некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» созалогодержателем по заключенному Банк «Возрождение» (публичное акционерное общество) договору ипотеки № * от 15 декабря 2016 г. с Василевкиным Андреем Михайловичем.

Признать за некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» право требования на заложенное имущество по договору ипотеки № * от 15 декабря 2016 г., в части исполненного за заемщика
ООО «ЗС-Энергосервис» обязательства по кредитному договору № * от 15 декабря 2016 г. в размере 2044907 рублей 18 копеек.

Судья