Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 803000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27октября 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 69872 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11930 рублей, по оплате услуг представителя – 100 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 15 августа 2016 года истец и ФИО3 устно договорились о предоставлении последнему не безвозмездно денежных средств. Для перечисления денежных средств И.К.АБ. сообщил истцу номер банковской карты №, как оказалось в последствии принадлежащей его матери ФИО2 Истец перечислил со своей банковской карты № на карту № (обе карты выпущены публичным акционерным обществом «Сбербанк России» – далее ПАО «Сбербанк России») денежные средства в размере 803000 рублей, в том числе: 17 августа 2016 года 3000рублей, 08 сентября 2016года 100000 рублей, 09 сентября 2016 года 100000рублей, 10 сентября 2016 года 100000рублей, 11 сентября 2016 года 100000рублей, 13 сентября 2016 года 100000рублей, 24 сентября 2016года 100000рублей, 25 октября 2016 года 20000рублей, 25 октября 2016 года 80000рублей, 26октября 2016 года 70000рублей, 26 октября 2016 года 30000рублей.

27 октября 2016 года ФИО3 отказался от оформления договорных отношений, на обращения истца не реагировал. 21 августа 2017 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате денежных средств, от получения которого ответчики также уклонились.

Поскольку ФИО2 неосновательно получила от истца 803 000 рублей, она должна возвратить ему указанную сумму и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 10 января 2018 года об исправлении описки) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. СИ.Т.НБ. в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения 803000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 18 сентября 2017 года 68875 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11919 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей. Также с ФИО2 в пользу Л.Н.АБ. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2017 года до дня исполнения обязательства по оплате суммы 803000 рублей, начисленные на сумму 803000рублей, а при частичном исполнении – на оставшуюся сумму долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 просит решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ее автором приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку с ее банковской карты на банковскую карту Л.Н.АБ. 24, 25 и 26 октября 2017 года осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 300000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк России», приложенными ею к апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на факт передачи ФИО3 денежных средств Л.Н.АВ. через свидетеля ФИО6 Указывает, что они с сыном не были извещены надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2016 году со своей банковской карты № производились перечисления денежных средств на принадлежащую ФИО2 карту №.

Какие-либо договорные отношения между сторонами не оформлялись.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данным требованиям закона постановленное судом решение соответствует не в полной мере.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, и придя к выводу, что у ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства в размере 803000 рублей, суд первой инстанции счел подтвержденным факт перечисления истцом ответчику ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку судом первой инстанции достоверно не установлен характер операций по движению денежных средств между банковскими картами истца и ответчика ФИО2

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принимая во внимание, что судом первой инстанции были не в полном объеме исследованы значимые по делу обстоятельства, с целью устранения имеющихся в деле противоречий судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу приняты

следующие доказательства: копия чека по операции Сбербанк Онлайн № 379070, копия чека по операции Сбербанк Онлайн № 869729, копия чека по операции Сбербанк Онлайн №469133, копия чека по операции Сбербанк Онлайн № 644930, копия чека по операции Сбербанк Онлайн № 671671, копия ответа ПАО «Сбербанк России», копия выписки по банковской карте за период с 01февраля 2016 года по 01октября 2016 года, оригиналы чеков Сбербанк Онлайн.

Оценив представленные дополнительные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия сочла установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 со своей банковской карты № перечислил на принадлежащую ФИО2 карту № денежные средства: 17августа 2016 года в сумме 3000 рублей, 08сентября 2016года в сумме 100000рублей, 09 сентября 2016 года в сумме 100000рублей, 10 сентября 2016 года в сумме 100000рублей, 11 сентября 2016 года в сумме 100000рублей, 13 сентября 2016 года в сумме 100000рублей, всего 503000 рублей.

Указанный факт подтвержден выписками о движении по счетам, предоставленными ПАО «Сбербанк России», и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки доводам искового заявления операции 24, 25 сентября и 26 октября 2016 года между теми же банковскими картами носили иной характер, и перечисление денежных средств 24 сентября 2016года в сумме 100000рублей, 25октября 2016 года – 20000 рублей, 25 октября 2016 года – 80000рублей, 26октября 2016 года – 70000рублей, 26 октября 2016 года – 30000рублей, всего 300000 рублей произведено с банковской карты ФИО2 № на банковскую карту Л.Н.АБ.

В суд первой инстанции была представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 26 декабря 2016года, согласно которой списание денежных средств с карты ФИО1 АП. на карту № в период с 01января 2016 года по 25декабря 2016 года произведены 08 сентября 2016 года, 09сентября 2016 года, 10сентября 2016 года, 11 сентября 2016 года, 13 сентября 2016года.

Однако судом первой инстанции данная информация не была учтена, а имеющиеся в деле противоречия и доводы истца не были проверены.

На основании изложенного с учетом представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 203000 рублей, а потому иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016года № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, сведения о поступлении на счет И.Т.НБ. денежных средств стали известны ей в момент их зачисления.

С учетом данного обстоятельства и на основании приведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы необоснованно полученных денежных средств за обозначенный истцом период с 27октября 2016 года по 18сентября 2017года.

С 27 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 203000 рублей x 66 дней x10% / 366 дней =3660рублей 66копеек;

с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года: 203000 рублей x 85 дней x 10% / 365 дней = 4 727 рублей 40копеек;

с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 203000 рублей x 36 дней x 9,75% / 365 дней =1 952 рублей 14копеек;

с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 203000 рублей x 48 дней x 9,25% / 365 дней =2 469 рублей 37копеек;

с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 203000 рублей x 91 день x 9% / 365 дней =4 554 рубля 99копеек;

с 18 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года: 203000 рублей x 1 дней x 8,5% / 365 дней =47 рублей 27копеек.

Итого:3 660рублей 66копеек + 4 727 рублей 40копеек + 1 952 рубля 14копеек + 2 469 рублей 037копеек + 4 554 рубля 99копеек + 47 рублей 27копеек = 17411 рублей 83копейки.

В связи с установлением судебной коллегией иного размера суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат пересчету в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 5404 рубля.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчиков о полном возврате полученных от ФИО1 сумм и, в частности, о передаче части денежных средств через Я.Д.М.., поскольку допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а поэтому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размеров суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины (п. 2 ст. 328 ГПКРФ).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод автора апелляционной жалобы о том, что она и ее сын не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания как не соответствующий действительности.

Из материалов дела следует, что соответствующие уведомления направлялись ФИО2 и ФИО3 заказной корреспонденцией по адресу их регистрации: <адрес>, но были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л. д.127-128, 129-130).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, приведенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу подтвержден справкой по результатам проверки по учетам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области в г.Балаково (л.д. 99, 100) и не оспаривается ими самими.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных прав ответчиков.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства с учетом особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1,2,9ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2017года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 203000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016года по 18сентября 2017 года в размере 17411 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5404 рубля, по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19сентября 2017 года до дня исполнения обязательств в размере действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России от непогашенной суммы долга».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: