Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Городова П. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2455/2019 по иску Городова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дали 3» (далее также – ООО «Дали 3»), Шехониной Г. А., Каурову А. А.ичу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Ремезовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Городов П.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Городова П.А. к ООО «Дали 3», Шехониной Г.А., Каурову А.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать за период с 01.01.2016 по 22.12.2018 с каждого из ответчиков: ООО «Дали 3», Шехониной Г.А., Каурова А.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, в размере 611 828 руб., а также взыскать с каждого из ответчиков: ООО «Дали 3» и Каурова А.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116, в размере 917 741 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Городов П.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Кауров А.А., Шехонина Г.А.представитель ответчика ООО «Дали-3» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Городову П.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 14.02.2018 принадлежит исключительное право на товарный знак «Дали» №..., зарегистрированный 28.07.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) за номером Р <адрес> за наследодателем Городовой Л.П..

Свидетельство №... на вышеуказанный товарный знак выдано правообладателю Сысоеву В.В. и зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.10.2011, приоритет товарного знака установлен 16.04.2010, срок действия регистрации истекает 16.04.2020.

18.12.2015 между Сысоевым В.В. и Городовой Л.П. заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на товарный знак в виде изображения товарного знака «Дали» в отношении всех групп товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

20.09.2018 истцом в адрес ООО «Дали 3» направлена претензия о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб. При этом истец ссылается на использование ООО «Дали 3» словесного обозначения «Дали» при осуществлении аналогичной деятельности с охраняемым товарным знаком в студиях красоты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116; Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, что подтверждается информацией, размещенной на сайте studiodali.ru.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы от 26.10.2016, 10.06.2019, 03.09.2019 осмотра письменных доказательств – сайта <адрес>.ru, электронных адресов: http:<адрес>.ru, электронной почты: <адрес>.<адрес>.ru, сайта vk.com.

Согласно представленному истцом договору № 17 от 01.01.2016, заключенному между ИП Городовой Л.П. и ИП Деминым С.В., правообладатель на срок действия данного договора с 01.01.2016 по 01.01.2020 предоставил пользователю право на использование спорного товарного знака для размещения на вывеске, рекламных материалах, внутри помещений салонов на условиях ежемесячной оплаты за право пользования товарным знаком суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, истцом рассчитана компенсация за неправомерное использование ответчиками товарного знака за период с 01.01.2016 по 22.12.2018 из расчета ежемесячной стоимости использования товарного знака в размере 50 000 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке: ООО «Дали 3», Шехониной Г.А., Каурова А.А. компенсацию за незаконное использование товарного знака по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, составили сумму в размере 611 828 руб. и взыскании в солидарном порядке с ООО «Дали 3», Каурова А.А. компенсации за незаконное использование товарного знака по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 116, в размере 917 741 руб..

Ответчик ООО «Дали 3» указывает, что вышеуказанные студии красоты, а также сайт studiodali.ru, не принадлежат обществу. В обоснование своей позиции по делу ответчик также ссылается на регистрацию ООО «Дали 3» в ЕГРЮЛ 11.06.2008, что исключает возможность незаконного использование товарного знака истца, приоритет которого установлен 16.04.2010 (л.д. 55-59). Кроме того, ООО «Дали 3» имеет местонахождение только по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 116, корп. 1, литер. А, пом. 3-Н.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, литера А, пом. 5-Н, этаж 1, в котором, как указывает истец расположена студия красоты «Дали», принадлежит на праве собственности Шехониной Г.А. с 24.04.2008. Аналогичные сведения содержатся в выписке из единого государственного реестра недвижимости в отношении данного помещения от 28.08.2019.

Между тем, в соответствии с ответом ООО «Регистратор» доменное имя «<адрес>.ru» зарегистрировано 01.03.2008; с 14.05.2011 администратором домена является Кауров А.А.

Судом установлено, что коммерческое обозначение «Дали» используется ответчиком ООО «Дали 3» с 2008 года в городе Санкт-Петербурге, доменное имя studiodali.ru зарегистрировано в 2008 году, однако спорный товарный знак имеет дату приоритета только с 16.04.2010.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, использовалось истцом до даты начала применения ответчиком ООО «Дали 3» своего коммерческого обозначения.

В свою очередь, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, литера А, пом. 5-Н, этаж 1, в котором, как указывает истец расположена студия красоты «Дали», принадлежит на праве собственности Шехониной Г.А. также с 2008 года. При этом доказательств, указывающих на дату открытия студии красоты «Дали» в данном помещении, а также доказательств наличия взаимосвязи между Шехониной Г.А. и данной студией красоты, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 14.4.2.2 Правил указано, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Судом установлено, что сравниваемые обозначения не являются сходными ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака «Дали».

Таким образом, учитывая отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак, равно как и возможность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений, принимая во внимание осуществление истцом и ответчиками своей деятельности в разных регионах (г. Красноярск и г. Санкт-Петербург).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1494, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В статьях 1252, 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

По смыслу перечисленных правовых норм, подлежащим запрету незаконным использованием товарного знака является использование лицом обозначения: сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя; в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в отсутствие разрешения правообладателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что коммерческое обозначение «Дали» используется ответчиком ООО «Дали 3» с 2008 года в городе Санкт-Петербурге, доменное имя studiodali.ru зарегистрировано в 2008 году, однако спорный товарный знак имеет дату приоритета только с 16.04.2010, в связи с тем, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт того, что обозначение, зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, использовалось истцом до даты начала применения ответчиком ООО «Дали 3» своего коммерческого обозначения.

Согласно позиции истца изложенной в исковом заявлении, свидетельство на товарный знак №..., выданное 18.12.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам приоритет товарного знака установлен 16.04.2010.

Таким образом, исходя из положений ст. части 6 статьи 1252 ГК РФ, исключительное право на товарный знак у истца возникло только с 16.04.2010, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что товарный знак имеет дату приоритета с 1999 года, является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного ссылки истца на то, что регистрация товарного знака используемого ответчиками не подтверждена, не имеет правового значения для рассмотрения требований о взыскании компенсации за использования товарного знака, принадлежащего истцу.

Также судом учтено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 7, литера А, пом. 5-Н, этаж 1, в котором, как указывает истец расположена студия красоты «Дали», принадлежит на праве собственности Шехониной Г.А. также с 2008 года (л.д. 136-137). При этом доказательств, указывающих на дату открытия студии красоты «Дали» в данном помещении, а также доказательств наличия взаимосвязи между Шехониной Г.А. и данной студией красоты, истцом не представлено.

Кроме того, судом учтено, что сравниваемые обозначения не являются сходными ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака «Дали». Учитывая отсутствие сходства сравниваемых обозначений, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара (услуги) ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными ввиду их графических различий, отсутствия фонетического и семантического сходства, в том числе ввиду неоднозначного толкования и произношения спорного товарного знака «Дали».

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 1539 Гражданского кодекса РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Между тем как следует из материалов дела, оспариваемое истцом обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в г. Красноярске, в то время как ответчики осуществляют свою деятельность в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право именно на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора являлся зарегистрированный торговый знак, в связи с чем ссылка истца на указанную норму при оспаривании вывода суда об осуществлении деятельности предприятий в разных регионах Российской Федерации, подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая отсутствие сходства сравниваемых обозначений до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, учитывая общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак, равно как и возможность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно позиции истца, указанной в уточненном исковом заявлении ответчики добровольно прекратили использование оспариваемого товарного знака путем его удаления с документации, вывесок, рекламы.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: