Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-40/2020 по иску товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж козырька и сайдинга на фасаде многоквартирного дома и привести фасад здания в первоначальное состояние, к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ +», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТСН «Ленина /__/» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 Суржанского Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Ленина /__/» (далее - ТСН «Ленина /__/») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просило обязать ответчиков произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций, а именно: «Магазин разливных напитков, АЯН», «Парикмахерская Хорошая», на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> /__/; обязать ответчиков привести фасад многоквартирного дома в первоначального состояние.

В обоснование требований указало, что ФИО2 (доля в праве 1/2) и ФИО3 (доля в праве 1/2) являются собственниками помещений /__/ по адресу: <...> д./__/. Собственниками указанных помещений самовольно в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также в отсутствие разрешений на установку и эксплуатацию размещены на фасаде многоквартирного дома рекламные и информационные конструкции, а именно: «Магазин разливных напитков, АЯН», «Парикмахерская Хорошая». Многоквартирный дом по адресу: <...> /__/, находится в управлении ТСН «Ленина /__/», которое неоднократно направляло в адрес собственников ФИО2 и ФИО3 уведомления о необходимости произвести демонтаж рекламных и информационных конструкции на фасаде многоквартирного дома. Нежелание ответчиков произвести демонтаж спорных конструкций в установленный срок послужило основанием для обращения ТСН «Ленина /__/» в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.09.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО4, ООО «РИФ +», а в качестве третьего лица - Администрация Ленинского района г.Томска.

В ходе судебного заседания 13.02.2020 истец заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарно обязанность произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), расположенного на уровне 2 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, и привести фасад здания в первоначальное состояние; возложить на ФИО2 и ФИО3 солидарно обязанность произвести демонтаж сайдинга, расположенного на уровне 1 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, и привести фасад здания в первоначальное состояние; возложить на ООО «РИФ +», ИП ФИО4 обязанность произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков, АЯН», «Парикмахерская Хорошая».

Представитель истца ТСН «Ленина /__/» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что сайдинг, козырьки и рекламные конструкции прикреплены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на размещение спорных конструкций требовалось согласие всех собственников, которое не было получено.

Ответчик ФИО2 требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является собственником вывесок с названием магазина разливных напитков и парикмахерской, данные вывески принадлежат арендаторам. Кроме того, вывески магазина разливных напитков и парикмахерской размещены на конструкциях магазина, не являющихся конструкциями многоквартирного дома по пр.Ленина, д./__/ в г.Томске. Проект фасада магазина и конструкции под вывеску был согласован приемочной комиссией Администрации Ленинского района г.Томска при вводе нежилых помещений в эксплуатацию.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования не признал. Считал, что иск заявлен необоснованно, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при размещении рекламных и информационных конструкций было использовано общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно несущие стены, акт осмотра достоверно не подтверждает указанное обстоятельство. Полагал, что в данном случае установка входной группы является элементом перепланировки, (переустройства), которая была согласована с администрацией, в данном случае согласие собственников многоквартирного дома не требовалось. Более того, ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как ответчиками по данной категории дел могут выступать только лица, которые непосредственно используют нежилые помещения, то есть ООО «РИФ+», ИП ФИО4, разместившие рекламные и информационные конструкции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, ИП ФИО4, представителя ответчика ООО «РИФ +», а также представителя третьего лица Администрации Ленинского района г.Томска, представившего письменный отзыв.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ТСН «Ленина /__/» ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд при рассмотрении дела не применил подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.36, ч.2 ст. 44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых при использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д./__/, требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проголосовавших в количестве не менее 2/3 от общего числа собственников МКД. Однако такое решение ответчиками получено не было. Указывает, что ответчиками при установке козырька, размещении информационных и рекламных конструкций на стене дома не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что является необходимым условием для использования общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался представленным ответчиками проектом реконструкции помещений, который был утвержден органами местного самоуправления. Считает, что проект не соответствует действующим нормам права, так как был согласован вопреки воле большинства собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>./__/. Полагает, что судом при рассмотрении дела необоснованно не дана правовая оценка, с точки зрения соответствия закону, решению администрации о согласования проекта реконструкции помещений в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома. Согласованный администрацией проект реконструкции помещений не соответствует действующим нормам права. Считает, что ответчики используют общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>./__/, а именно стену дома, балкон второго этажа в нарушение норм действующего законодательства. Указывает, что действиями ответчиков по размещению и эксплуатации на стене многоквартирного жилого дома козырька, а также иных конструкций без соблюдения приведенных требований законодательства нарушаются права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, место жительства и место пребывания которого не известно, ответчиков ФИО2, ИА ФИО4, представителя ответчика ООО «РИФ+», представителя третьего лица Администрации Ленинского /__/, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Телеграмма, направленная по последнему известному суду месту жительства ФИО3 (/__/), не вручена ответчику, в связи с тем адресат по указанному адресу не проживает. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО3, ранее зарегистрированный по адресу: /__/, снят с регистрационного учета 18.11.2019 и выбыл в г. Москва. Иного места жительства или места пребывания ФИО3 суду не известно.

Судом апелляционной инстанции для представления интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат Суржанский Р.Е., который явился в судебное заседание.

Ответчик ФИО2 принимал личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат с ним не ознакомился.

Как видно из дела, и указано самим ответчиком в отзыве на иск, ходатайствах и в судебных заседаниях, отзыве на апелляционную жалобу, местом жительства ФИО2 является адрес его регистрации: /__/. Кроме того, судом апелляционной инстанции были получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области о наличии у ФИО2 временной регистрации временной регистрации по /__/ (период действия регистрации с 24.01.2020 по 24.01.2022).

По этим адресам ответчику судом апелляционной инстанции направлялись судебные извещения, которые ФИО2 не получены. Согласно сведениям о результатах доставки телеграмм, судебные извещения по указанным адресам не были доставлены, т.к. квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не является.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции зависело от него, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлено.

В этой связи судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие, посчитав судебное извещение ФИО2, направленное в его адрес, доставленным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ТСН «Ленина /__/» ФИО5 представила заявление об отказе от исковых требований о возложении на ответчиков ООО «ФИТ+», ИП ФИО4 обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков «АЯН», «Парикмахерская «Хорошая».

Определением судебной коллегии данное заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 Суржанский Р.Е. против принятия отказа от иска к ООО «РИФ+», ИП ФИО4 не возражал.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Правовые последствия принятия судом отказа от иска (ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представителю истца понятны.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отказ от иска к ООО «РИФ+», ИП ФИО4, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного решение Кировского районного суда г. Томска от 13.02.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «РИФ+», ИП ФИО4 обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков «АЯН», «Парикмахерская «Хорошая» подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в той части, в которой они направлены на оспаривание выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая исковые требования ТСН «Ленина /__/» о возложении обязанности произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), сайдинга на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, и привести фасад здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения на 1 этаже многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/ в г. Томске. Собственниками на основании соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления произведены перепланировка и переустройство нежилого помещения. Работы по перепланировке и переустройству, в том числе устройство спорных конструкций (козырька, сайдинга) на фасаде многоквартирного дома, выполнены в соответствии с проектом, составленным ЗАО «СПЭК». По результатам выполненных работ нежилое помещение принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии о приемке законченного перепланировкой или переустройством объекта от 07.11.2007. Право собственности ответчиков на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке. Суд указал, что согласование со всеми собственниками многоквартирного дома переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое с учетом перепланировки и переустройства утвержден в установленном законом порядке, соответствующие решения уполномоченного органа Администрации Ленинского района г. Томска не обжалованы в установленном порядке, недействительными и незаконными не признаны, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг) и сайдинга на фасаде многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

По смыслу приведенных положений, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, для каких целей передается общее имущество.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений дома от 03.06.2015, Уставу товарищество собственников недвижимости «Ленина /__/» создано 03.06.2015 на основании собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> /__/, объединяет собственников жилых и нежилых помещений и осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

Основанием для обращения товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» с иском послужило размещение на фасаде многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/ собственниками расположенного на 1 этаже нежилого помещения конструкций козырька и сайдинга в отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома, что, по мнению истца, нарушает права и законные интересов всех собственников помещений дома.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2019 ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли нежилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> /__/, пом. 1007-1011.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, образовано на основании решения приемочной комиссии Администрации Ленинского района г. Томска от 15.09.2006 № 62 о переводе жилого помещения - квартиры № /__/ в многоквартирном доме по пр.Ленина, /__/ в нежилое. Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 08.02.2007 разрешено проведение собственниками ФИО2 и ФИО3 перепланировки нежилого помещения для размещения магазина продовольственных товаров. Собственниками проведена перепланировка и реконструкция квартиры № /__/ многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/ в соответствии с проектом, подготовленным ЗАО «СПЭК» (2005 год). Актом приемочной комиссии по результатам обследования нежилого помещения от 07.11.2007 разрешена эксплуатация нежилого помещения по пр.Ленина, /__/, общей площадью /__/ кв.м после переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками в соответствии с проектом ЗАО «СПЭК» (2005 год) выполнены работы по устройству входного узла для входа посетителей со стороны /__/ с установкой на фасаде многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/ на уровне 2 этажа вдоль принадлежащих ФИО2 и ФИО3 нежилых помещений козырька в виде металлической конструкции с сайдингом, а также сайдинговой конструкции на уровне 1 этажа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2006, согласно которым за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилое помещение (2-комнатную квартиру) по адресу: <...> /__/ – /__/, 1 этаж, площадь 63 кв.м; письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 01.04.2005 № 603 о возможности выполнения проекта реконструкции квартиры; оценкой технического состояния строительных конструкций в квартире № /__/ жилого дома по пр. Ленина, /__/ в г. Томске от 15.02.2005 с анализом возможности перепланировки помещений; проектом «Реконструкция квартиры № /__/ жилого дома № /__/ по пр.Ленина под магазин продовольственных товаров в г. Томске», разработанным ЗАО «СПЭК» в 2005 году; заключением от 20.10.2005 № 0772 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту; санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.06.2005 и отчетом о проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта № 101 от 26.05.2005; заявлением ФИО2 и ФИО3 от 29.08.2006 о переводе жилого помещения по адресу: <...> /__/-/__/, 1 этаж, в нежилое с последующей перепланировкой, переустройством согласно прилагаемому проекту;

решением приемочной комиссии Администрации Ленинского района о возможности перевода жилого помещения в нежилое от 15.09.2006; постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 08.02.2007 № 63 о переводе квартиры № /__/ в жилом доме по пр. Ленина, /__/ в категорию нежилых помещений и перепланировке, согласно которому ФИО2 и ФИО3 разрешена перепланировка нежилого помещения для размещения магазина продовольственных товаров с организацией отдельного входа; актом приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 07.11.2007; актом осмотра от 11.02.2020, составленным специалистами-строителями ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», представленными фотографиями.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненные ответчиками работы по переводу жилого помещения в нежилое с увеличением его площади, а также работы по устройству входного узла для входа посетителей с установкой на фасаде многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/ на уровне 2 этажа вдоль принадлежащих ФИО2 и ФИО3 нежилых помещений козырька в виде металлической конструкции с сайдингом, а также сайдинговой конструкции свидетельствуют об использовании ответчиками общего имущества многоквартирного дома, в том числе наружных стен, стен лоджий, несущих стен многоквартирного дома, земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

На момент рассмотрения дела нежилые помещения № 1007-1011 собственниками переданы в аренду ООО «РИФ+» и ФИО4 по договорам аренды от 17.04.2018 и от 17.04.2019 и используются под магазин и парикмахерскую.

Как видно из проекта ЗАО «СПЭК» (2005 год) и подтверждается актом осмотра от 11.02.2020, составленным специалистами-строителями ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», вход в магазин осуществляется через крыльцо и пристроенный тамбур к лоджии жилого дома посредством металлических конструкций; стены тамбура и лоджии обшиты сайдингом зеленого цвета, выполнена крыша с козырьком. К стене лоджии между первым и вторым этажом крепится металлическая конструкция с рекламным баннером. Вход в парикмахерскую осуществляется через крыльцо и тамбур, пристроенный к стене жилого дома, посредством металлических конструкций; выполнена крыша с козырьком, со стороны входной двери в тамбур козырек крепится к стене жилого дома; козырек обшит сайдингом и обтянут рекламным баннером.

Ответчики данные обстоятельства иными доказательствами не опровергли.

Таким образом, исследованными доказательствами, которым судебной коллегией дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные конструкции – козырек (металлическая конструкция с сайдингом) и сайдинг ответчиками установлены, вопреки доводам ответчика ФИО2 в суде первой инстанции, непосредственно на фасаде многоквартирного дома по пр. Ленина, /__/, а именно: у входа в магазин стены лоджии 1 этажа обшиты сайдингом зеленого цвета, к стене лоджии между первым и вторым этажом крепится металлическая конструкция с рекламным баннером (козырек); у входа парикмахерскую к стене жилого дома крепится козырек, который обшит сайдингом.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Учитывая изложенное, наружные стены многоквартирного дома, а также стены лоджий являются ограждающими конструкциями и в силу приведенных правовых норм входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого ответчики хотя и обладают, наряду с другими собственниками, правами владения, пользования и распоряжения, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома независимо от целей предоставления этого имущества допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома.

Ответчиками не представлено в материалы дела положительное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по пр.Ленина, /__/ по вопросу использования собственниками помещений /__/ общего имущества дома, в то время как требуется решение общего собрания собственников, поскольку выполненными работами по установке на фасаде дома конструкции козырька и сайдинга затрагивает общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно объяснениям представителя ТСН «Ленина /__/» решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении ответчикам в пользование общего имущества не принималось. Иного ответчиками не доказано.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы, которые ответчик ФИО2 приводил в качестве возражений в суде первой инстанции, о том, что проект перепланировки был согласован с собственниками жилого дома, в подтверждение чего ФИО2 ссылался на решение приемочной комиссии Администрации Ленинского района г. Томска от 15.09.2006 № 62 о переводе помещения в нежилое, а также на акт приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию после завершения переустройства и перепланировки от 07.11.2007, подписанные председателем ТСЖ «Керепеть» ФИО7, и на протокол опроса жителей смежных квартир по размещению продовольственного магазина в помещении № /__/ по пр. Ленина, /__/.

Учитывая, что наружные стены многоквартирного дома и стены лоджий, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в данном доме и размещение на наружных стенах многоквартирного дома и стенах лоджий конструкций козырька, а также сайдинговой конструкции затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, на установку таких конструкций требовалось согласие указанных собственников.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики в связи эксплуатацией принадлежащего им нежилого помещения не получали согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку конструкции козырька на фасаде многоквартирного дома, как и на размещение на фасаде здания сайдинга.

Судебной коллегией установлено, что решение о размещении конструкции козырька и сайдинговой конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома собственниками помещений не принималось.

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчикам размещать козырек и сайдинговую конструкцию не имелось, как и иных доказательств, подтверждающих факт согласования ответчиками с собственниками помещений в многоквартирном доме установки спорных конструкций, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчики установили спорные конструкции на фасаде многоквартирного дома (на стенах лоджии 1 этажа и лоджии между первым и вторым этажом, на стене дома на уровне 1 этажа) с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика ФИО2, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что устройство козырька и установка сайдинга на фасад дома были предусмотрены проектом ЗАО «СПЭК», согласованным уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке, на проведение работ по устройству спорных конструкций получено согласие Администрации Ленинского района г. Томска, в связи с чем, по мнению ответчика, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, судебная коллегия признала несостоятельными.

Основания для приобретения права пользования общим имуществом многоквартирного дома предусмотрены положениями Жилищным кодексом Российской Федерации, приведенными выше. Учитывая, что законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, получение разрешения Администрации Ленинского района г. Томска на проведение работ по устройству спорных конструкций, которыми затрагивается общее имущество собственников помещений в многоквартирном жоме, о фактическом соблюдении требований Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Предъявление самостоятельного требования о признании недействительными актов администрации о разрешении перепланировки (переустройства) помещения и о вводе помещения в эксплуатацию после перепланировки (переустройства) в данном случае не требуется, поскольку факт нарушения ответчиками норм жилищного законодательства установлен в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Довод ФИО2 о пропуске истцом ТСН «Ленина /__/» срока исковой давности, заявленный ответчиком при рассмотрении дела, ошибочен.

Обращаясь с настоящим иском, ТСН «Ленина /__/» реализовывало право собственников помещений в многоквартирном доме на устранение нарушений в части использования общего имущества, не связанных с лишением владения.

Заявленный иск является негаторным, в связи с чем к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» высшие судебные инстанции отметили, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В этой связи несостоятельным является довод ответчика об отсутствии в течение длительного времени возражений со стороны собственников помещений многоквартирного дома относительно размещения на фасаде дома спорных конструкций.

При таких данных в удовлетворении исковых требований ТСН «Ленина /__/» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж козырька и сайдинга, размещенных ответчиками на фасаде многоквартирного дома пр. Ленина, /__/, и возложении обязанности привести фасад дома в первоначальное состояние судом отказано неправильно.

От требований о возложении на ООО «РИФ+», ИП ФИО4 обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков «АЯН», «Парикмахерская «Хорошая» отказалась представитель истца ТСН «Ленина /__/» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с принятием судебной коллегией данного отказа, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ТСН «Ленина /__/» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), расположенного на уровне 2 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, а также сайдинга, расположенного на уровне 1 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, и привести фасад здания в первоначальное состояние.

При этом, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств наличия технической возможности демонтировать спорные конструкции по частям ответчиками суду не представлено, судебная коллегия полагает, что обязанность по демонтажу козырька и сайдинга с фасада дома должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Поскольку на ответчиков возложена обязанность по осуществлению демонтажа спорных конструкций, расположенных на фасаде многоквартирного дома, и приведению фасада дома в первоначальная состояние, судебная коллегия с учетом необходимости обеспечения баланса сторон, пришла к выводу об установлении срока для устранения указанных судом нарушений – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу,

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Таким образом, из норм закона следует, что судебные издержки возлагаются на сторону, не в пользу которой постановлено решение суда.

С учетом изложенного, поскольку исковые требования ТСК «Ленина /__/» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ТСН «Ленина /__/».

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» ФИО5 от иска товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ+», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков «АЯН», «Парикмахерская «Хорошая».

Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ+», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных и информационных конструкций «Магазин разливных напитков «АЯН», «Парикмахерская «Хорошая» прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 солидарно произвести демонтаж козырька (металлический каркас, сайдинг), расположенного на уровне 2 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, и привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2, ФИО3 солидарно произвести демонтаж сайдинга, расположенного на уровне 1 этажа на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> д./__/, вдоль нежилых помещений, принадлежащих ФИО2, ФИО3, и привести фасад здания в первоначальное состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу товарищества собственников недвижимости «Ленина /__/» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи: