Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – ГУ-УПФР) обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что А., /__/ года рождения, с 12.03.1997 являлась получателем пенсии по старости, назначенной ей пожизненно Молчановским ОСЗН Томской области. Кроме того, 01.04.2011 ГУ-УПФР ей назначена пенсия на общих основаниях. По заявлению А. пенсия перечислялась на принадлежащий ей расчетный счет в /__/ отделении /__/ № /__/. /__/ А. умерла, ее единственным наследником является ответчик. В связи с тем, что истец свидетельство о смерти А. не получал, а за получением пособия на погребение никто не обращался, то пенсия А. продолжала начисляться на ее банковский счет. В ноябре 2012 года ГУ-УПФР стало известно о закрытии ответчиком указанного счета, а также о смерти А. в июле 2011 года. Сумма перечисленной пенсии за период с 01.08.2011 по 01.11.2012 составила /__/ руб., однако указанная сумма пенсии не может включаться в наследственную массу после смерти А., в связи с чем получена ответчиком незаконно. ФИО1 о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств уведомлен, однако от их возврата уклоняется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что ему не было известно о начислении пенсии А. после ее смерти. С целью распоряжения наследственным имуществом, в частности, денежными средствами в сумме /__/ руб., находящимися на расчетном счете А., ответчик выдал доверенность на имя своего дяди, который произвел списание денежных средств со счета в /__/ отделении /__/ в большем размере, чем было предусмотрено устной договоренностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемым решением на основании ст. 182, 185, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.09.2014 отменить.

Не оспаривая факт перечисления спорных денежных средств на счет А., полагает, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о получении либо неполучении ответчиком спорных денежных средств от его доверенного лица – А.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им денежных средств с лицевого счета, принадлежащего умершей А.

Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица А., поскольку именно он является получателем спорных денежных средств, а потому обязан возвратить неосновательно полученную сумму истцу.

Полагает не имеющим правового значения для рассматриваемого дела факт подачи либо неподачи ответчиком в суд иска к А. о взыскании неосновательного обогащения.

Указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу было известно о смерти А., однако он продолжил зачисление пенсии на расчетный счет умершей.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом первой инстанции установлено, что А., /__/ года рождения, являлась получателем пенсии по старости, которая зачислялась по ее заявлению на открытый в /__/ отделении /__/ расчетный счет №/__/.

/__/ А. умерла, ее единственным наследником, вступившим в права наследования, является ответчик ФИО1

В период с августа 2011 года по октябрь 2012 года истцом перечислена на расчетный счет № /__/ пенсия А. в сумме /__/ руб.

Для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах наследодателя, ответчиком на имя А. выдана нотариально удостоверенная доверенность серии 70 АА 0357255 от 02.10.2012.

Денежные средства, находящиеся на счете № /__/ в сумме /__/ руб., 26.10.2012 получены доверенным лицом ФИО2 на основании доверенности серии 70 АА 0357255 от 02.10.2012.

О смерти получателя пенсии ГУ - УПФР стало известно после того, как были возвращены неполученные А. суммы пенсии за ноябрь 2012 года.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 указанного Кодекса).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя требования истца, суд, проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства и установив, что пенсия на имя умершей А., /__/ года рождения, была перечислена на банковский счет по причине отсутствия сведений о ее смерти на дату перечисления, добровольно сумма переплаты не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство из неосновательного обогащения, в связи с чем ГУ-УПФР вправе требовать взыскания вышеназванной суммы с ФИО1, как суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о получении ответчиком спорных денежных средств, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных правовых положений доверенность по своей правовой природе является односторонней сделкой, совершаемой по единоличному усмотрению представляемого.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом.

Таким образом, учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства со счета наследодателя получены ответчиком, поскольку по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретены ФИО1 на основании законно выданной доверенности, что не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Указание в жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица А., как лицо, фактически получившее спорные денежные средства, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как постановленным по делу решением права указанного лица не затрагиваются, он решение суда не обжалует, полномочий на представление его интересов ФИО1 в деле нет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцу своевременно было известно о смерти А., однако он продолжил зачисление пенсии на расчетный счет умершей, является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: