Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колядич Елены Владимировны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» к Колядич Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» обратилась в суд с иском к Колядич Е.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, мотивируя исковые требования тем, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № и произведения изобразительного искусства – изображения: . В ходе закупки, произведенной 15 июля 2019 года в торговой точке, расположенной по адресу: , установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Колядич Е.В. контрафактного товара – игрушки. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №. Также на товаре имеются изображения: . Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № и произведения изобразительного искусства – изображения: в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, судебные издержки в размере стоимости товара – 130 рублей, почтовые расходы на направление иска ответчику в размере 390,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колядич Е.В. возражала по поводу удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Колядич Е.В. в пользу Компании «МГА Энтертейнмент, Инк.» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 5 000 рублей, на произведения изобразительного искусства – изображения: в размере 5 000 рублей, в размере 5 000 рублей, в размере 5 000 рублей, в размере 5 000 рублей, расходы по приобретению товара в размере 65 рублей, расходы на отправление ответчику искового заявления в размере 196 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик Колядич Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку суд должен был учесть, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении компенсации, представлены необходимые обоснования, права истца нарушены ответчиком впервые, длительный характер нарушения истцом не доказан, стоимость товара составляет 65 рублей, что в 539 раз ниже размера компенсации, ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, находится в тяжелом материальном положении. Кроме того, полагает, что действия истца, местом нахождения которого является недружественное по отношению к Российской Федерации государство, должны быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2019 года в торговой точке по адресу: , без разрешения правообладателя ответчиком был реализован товар – игрушка с изображениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № и изображениями: , исключительные права на которые принадлежат истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются выданным чеком, фотографией, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Колядич Е.В. 29 марта 2018 года была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 9 января 2020 года (л.д.22)

Размер компенсации рассчитан истцом на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и объект авторского права.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что принадлежащие истцу исключительные права были нарушены ответчиком посредством продажи контрафактного товара.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер компенсации ниже предела, установленного п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права. Судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом было установлено 7 фактов нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, суд первой инстанции снизил размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации (по 5 000 рублей) за каждое нарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание доводы заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, учтены характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, материальное и семейное положение ответчика, то обстоятельство, что права истца на несколько объектов нарушены одним действием ответчика, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Также судом учтены принципы разумности и справедливости.

Оснований для определения размера компенсации и подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он зарегистрирован на территории Соединенных Штатов Америки, а 28 февраля 2022 года Президентом Российской Федерации издан указ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права правообладателя спорного товарного знака, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд учитывает, что исковое заявление было подано истцом еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 года № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, также являются необоснованными.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черногорского городского суда от 13 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядич Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2022 г.