Гражданский кодекс часть 1

по иску Ф1., Ф. к ООО «Общественное объединение юристов и оценщиков» в лице С., к К., Г. о расторжении недействительной сделки по договору купли-продажи и возврате секции римского типа,

УСТАНОВИЛА:

Ф1.Ф.. обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительность сделки по договору купли-продажи между ними, в лице К. и покупателем секции римского типа по адресу: <адрес> – Г.

В ходе судебного разбирательства истцы Ф. и Ф1. увеличили размер своих исковых требований и просили возвратить права собственности на секцию римского типа по адресу: <адрес>; признать за Ф.. и Ф1. по 1/2 доле на секцию римского типа по адресу: <адрес>; восстановить в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Ф.. и Ф1.. на секцию римского типа по адресу: <адрес>; погасить в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности Г.. на секцию римского типа по адресу: <адрес> прекратить права собственности Г.. на секцию римского типа по адресу: <адрес>.

Кроме того, просили признать недействительной доверенности, выданные 06.06.2011г. П. (Ф.) Е.А. и Ф1. которой К. уполномочена на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что они являлись собственниками секции по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились в « Общественное объединение юристов и оценщиков» в лице генерального директора С., к К. для того, чтобы данное «Общественное объединение юристов и оценщиков» помогло им продать секцию римского типа по адресу, <адрес> приобрести квартиру у данного общества на их условиях по адресу, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46.2 кв.м. Стоимость покупаемой квартиры составляла <данные изъяты> рублей. О чем они и заключили договор купли-продажи. Свою секцию римского типа по <адрес>, они продали общественному объединению юристов и оценщиков по договору за <данные изъяты> рублей. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб. общественное объединение должно было им предоставить в кредит, но сделка не состоялась по непонятным для них причинам. Но их секция римского типа была продана, как они позже узнали за более низкую цену, <данные изъяты> рублей. Хотя они покупали эту секцию римского типа у общественного объединения юристов и оценщиков за <данные изъяты> рублей.

Они сделали доверенность на имя К. на продажу секции римского типа. Документами и продажей квартиры занималась К., денежных средств они не видели и не получали. Им были выданы расписки, что К. получила от Ф1. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и П.<данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса в соответствии с договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, данная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сделка была сорвана по вине К., которая не предоставила денежные средства на покупку квартиры.

Далее была намечена сделка на сентябрь 2011 г., квартира покупалась им по <адрес>, сделка также сорвалась, из-за отсутствия денежных средств у организации, которую предоставляла К.

К. позвонила им и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. она получает денежные средства и назначила сделку на ДД.ММ.ГГГГ Перед сделкой они созвонились, им было сказано, что сделка состоится, чтобы они ждали ответчицу в агентстве недвижимости на <адрес>, но К. на сделку не явилась, на телефон перестала отвечать, стала от них прятаться, они поняли, что ни квартиры, ни денежных средств они от ответчицы не получат.

Считают, что данная сделка была недействительной на основании ст. ст. 166,167,168 ГК РФ, так как денежные средства они не получили от ответчицы К. и не снимались с регистрационного учета и до сих пор проживают в секции римского типа по данному адресу.

Кроме того, считают, что доверенность была ими выдана под влиянием давления, обмана и принуждения. К., действовавшая по доверенности от имени Ф. и Ф1., превысила свои полномочия, продав секцию по заниженной стоимости, обманув истцов о предстоящей сделке.

В связи с изложенным и на основании ст. 179 ГК РФ доверенности, выданные П. (Ф.) и Ф1., следует признать недействительными.

В судебном заседании истцы Ф.Ф1. на своих исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов Ф1.Ф. – И. иск поддержала,

Представитель ответчика ООО «Общественное объединение юристов и оценщиков» С. иск не признала.

Представитель ответчика Г. - А. в судебном заседании позицию своего доверителей полностью поддержала.

Третье лицо - нотариус А1. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отдел в гор. Новокузнецке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года постановлено:

Отказать в иске Ф. и Ф1. о признании недействительным договор купли-продажи секции римского типа по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. в лице представителя К., Ф1. в лице представителя К. и Г..

Отказать в иске Ф. и Ф1. о возврате права собственности на секцию римского типа по адресу: <адрес>, о признании за Ф. и Ф1. по 1/2 доле на секцию римского типа по адресу: <адрес>, о восстановлении в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности Ф. и Ф1. на секцию римского типа по адресу: <адрес>.

Отказать Ф. и Ф1. в удовлетворении требования о погашении в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № № о праве собственности Г. на секцию римского типа по адресу: <адрес> прекращении права собственности Г. на секцию римского типа по адресу: <адрес>.

Отказать Ф. в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГП., которой К. уполномочена на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>.

Отказать Ф1. в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГФ1. которой К. уполномочена на продажу 1/2 доли в праве собственности на комнату в жилом доме секционного типа по адресу: <адрес>, ул. 13 микрорайон, 9 <адрес>.

Отказать в иске Ф. и Ф1. о компенсации морального вреда.

Отказать Ф. и Ф1. в требовании о взыскании судебных расходов: государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Ф1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ф., Ф1. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что суд не учел доводы истцов, что денежные средства от продажи спорного объекта недвижимости – секции ими (продавцами по договору купли-продажи) получены так и не были. Данный факт в судебном заседании установлен и не оспорен сторонами по делу.

Материальные права собственников спорного жилого помещения нарушены, и истцы вправе требовать расторжения договора купли-продажи или признания сделки недействительной по основанию безденежности.

При таких обстоятельствах суд имел возможность выйти за рамки заявленных требований согласно нормам ГПК РФ и руководствоваться иными нормами ГК РФ, а не только теми основаниями, которые заявлены истцами.

Суд не учел, что в судебном заседании не присутствовала ответчица - К., которая по данному делу не давала показаний, и не предоставляла со своей стороны никаких письменных доказательств по передачи денежной суммы истцам.

Со стороны ответчика К. не предоставлено доказательств по передаче денежных средств продавцам квартиры – истцам по настоящему делу. Поскольку ответчица уклонилась от предоставления доказательств по передаче денежных средств по делу, а доказывание обстоятельства по передаче денежных средств, лежит на К., суд имел возможность признать установленным, что истцы не получали денежные средства по договору купли-продажи.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи, влечет возврат товара продавцу, который не получил за товар оговоренную денежную сумму.

Считают, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт обмана истцов, который заключался в том, что принадлежащее им жилое помещение было реализовано без их ведома и без получения со стороны продавцов денежных средств за жилое помещение.

Суд также не учел что в отношении К. в настоящее время возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии расследования, К. предъявлено обвинение в том, что она совершила мошеннические действия в отношении принадлежащего истцам жилого помещения.

На апелляционную жалобу Г. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ф1., Ф. к ООО «Общественное объединение юристов и оценщиков» в лице С., к К., Г. о расторжении недействительной сделки по договору купли-продажи, возврате секции римского типа, признании недействительной доверенности, компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. (часть 2 статьи 185 ГК РФ)

Согласно доверенностям, имеющимся в материалах дела (л.д. 10,95) Ф1. и П. (Ф.) уполномочили К. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им по ? доле в праве собственности на комнату в жилом доме секционного типа, предоставив право расписываться за них, подписать договор купли-продажи, подписать акт передачи недвижимости в жилой сфере, производить необходимые денежные расчеты; статьи 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Доверенности оформлены на совершение правомерных действий, содержат полномочия, передаваемые представителю, полномочия изложены полно и ясно, не выходят за рамки правоспособности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи заключен не самими собственниками жилья Ф1. и П.., а их представителем К., действующей от их имени в соответствии с доверенностями, в которых они выразили свою волю на продажу 1\2 доли в квартире, принадлежащей им на праве собственности.

Доверенность является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно доверителю изъявить волю.

Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применяются в соответствии со статьей 156 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о недействительности сделок.

Доверенности, выданные Ф1. и П.. (Ф.) ДД.ММ.ГГГГ на имя К., которыми истцы поручили продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по 1/2 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> оспорены.

Основанием для признания данной сделки недействительной истцы указали статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что доверенность была ими выдана под влиянием давления, обмана и принуждения; что К., действовавшая по доверенности от имени Ф. и Ф1., превысила свои полномочия, продав секцию по заниженной стоимости, обманув истцов о предстоящей сделке.

Однако, суд верно указал, что истцами в силу положений статьи 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что на них при выдаче доверенностей оказывалось давление, как не представлено и доказательств, что при выдаче доверенности они действовали под принуждением и под влиянием обмана.

В то же время судом в ходе рассмотрения дела установлено, что доверенность истцами подписана, содержание доверенности изложено ясно и понятно, доверенность не содержит понятий двойного смысла.

В судебном заседании истцы сами не отрицали, что они желали, чтобы К. при продаже секции и покупке им квартиры действовала от их имени, они не отрицали, что были согласны на то, чтобы деньги за проданную секцию получила К..

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,.. . может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что нотариальные действия по удостоверению доверенностей совершены в соответствии с законодательными и иными нормативными актами, действующими в Российской Федерации, не установлено доказательств, что истцы совершили действия по выдаче доверенности К. под влиянием давления, обмана, принуждения, а потому суд не нашел оснований для признания недействительными доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГФ1. и П.К.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи секции римского типа по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. (Ф.) Е.А. в лице представителя К., Ф1. в лице представителя К. и Г., поскольку установлено, что ответчик Г. при заключении договора купли-продажи спорной секции не нарушил требования действующего законодательства, договор он подписал с лицом, который был уполномочен на совершение такого рода сделки собственниками квартиры, оговоренную с представителем собственников стоимость жилого помещения он передал представителю собственников, что не противоречит условиям доверенности, выданной Ф1. и П.., свое право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке, перед покупкой секции осмотрел её, после совершения договора купли-продажи также осмотрел жилое помещение, с бывшими собственниками оговорил условия их проживания, не возражал против проживания истцов в секции, так как имеет другое жилое помещение для личного проживания, а за то, что в приобретенной им секции живут бывшие собственники, получал арендную плату.

При этом доводы истцов о том, что они спорное жилое помещение было реализовано без их ведома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы жалобы истцов о том, что они не получали денежных средств за спорное жилое помещение по договору купли-продажи, в связи с чем суд должен был признать сделку недействительной по безденежности, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно условиям доверенности истцы предоставили право К. решать вопрос о стоимости продаваемой секции, принимать денежные средства от покупателя.

В связи с чем, действия ответчика К. как представителя продавцов Ф1. и П. (Ф.) Е.А. при заключении договора купли-продажи спорной секции не противоречат требованиям статей 160, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что они не получали денежные средства за продажу своей квартиры от К., не может служить основанием для признания сделки по купле-продаже недействительной по заявленным истцами требованиям, поскольку судом не установлено каких-либо неправомерных действий при заключении данного договора со стороны покупателя Г.., который исполнил все условия договора и требования действующего законодательства.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности защитить свое нарушенное право с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрав надлежащий способ защиты своего права, истребовав от К. не полученные ими денежные средства от продажи жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что в отношении К. в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, судебная коллегия отвергает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что в отношении К. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., Ф1. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Хомутова И.В.

Шагарова Т.В.