Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Барминой Е.А.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2018 года гражданское дело № 2-2382/18 по апелляционной жалобе Кузиной А. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Кузиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о заключении договора подряда, взыскании денежных средств за выполненную работу,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Кузиной А.Д., представителя ответчика – Васиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузина А.Д. обратилась в суд к ООО «Феникс», после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила установить, что между ней и ООО «Феникс» заключен договор подряда как с проектировщиком 3D моделей, чертежей макетов зданий, инженерных сооружений по проекту «Макета железной дороги (2015-2017), проектов «Кипр» и «Великая Отечественная война» (проект ВОВ), взыскать денежные средства за выполненную работу по договору подряда за период с января по март 2017 года в размере 76 900 рублей (л.д.47-48).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она работала в ООО «Феникс» в должности проектировщика 3D моделей в период с 26.09.2016 по март 2017 года. В ее обязанности входило разработка чертежей макетов зданий, инженерных сооружений. На работу ее принимал генеральный директор Матвеев М.П. в рамках работ по проекту «Макет железной дороги» (2015-2017), а также с расчетом на два будущих проекта «Кипр» и «Великая Отечественная война». График работы был 5 дней в неделю с 9 часов утра до 18 часов. С декабря 2016 года ее рабочее место находилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А. По роду деятельности она участвовала в разработке чертежей макетов зданий, инженерных сооружений, презентационных материалов, разработка и оформление концепции музея. Главное требование было сдать необходимую работу в срок. Считает, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда. Проект «Малой железной дороги» был выполнен и отправлен заказчику, проект «Кипр» - были выполнены предпроектные работы, проект ВОВ - остался на бумаге в виде разработок и чертежей. Однако часть выполненных работ не была оплачена ответчиком, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, 25.06.2018 Кузина А.Д. отказалась от первоначально заявленных исковых требований к ООО «Феникс» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, обязании издать приказ о прекращении трудовых отношений, компенсации морального вреда, просила производство по делу в части указанных исковых требований, прекратить. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2018 производство по делу в указанной части исковых требований, прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 в удовлетворении иска об обязании заключить договор подряда, взыскании денежных средств за выполненную работу по договору подряда за период с января по март 2017года, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истцом представлены суду письменные доказательства: копия пропуска на территорию бизнес-центра, копии листов выплаты заработной платы с октября 2016 по декабрь 2016 года, фотографии и переписка.

Представители ответчика ООО «Феникс» в судебном заседании оспаривали то, что ООО «Феникс» имеет задолженность перед истцом за выполненную работу, поясняя, что с истцом не оформлялись трудовые отношения, договор подряда также не заключался. Линейный руководитель Москалев Иван, на которого ссылается истец, в организации не работал.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в подтверждении позиции истца допрошен свидетель Крюкова Д.В.

Согласно ответу МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, в базе данных отсутствуют сведения о доходах физического лица Кузиной А.Д.

Оценивая установленные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца оплаты по договору подряда, поскольку доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора подряда, соглашения сторон по всем существенным условиям договора, а также обстоятельств выполнения истицей работ по договору подряда, передачи результата этих работ ответчику, не имеется. Объем выполненных работ по договору подряда, их стоимость не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение ею работ по договору подряда, их стоимость.Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, какие-либо акты между ответчиком и истцом, которые бы подтверждали факт выполнения работ по договору подряда, не составлялись, доказательств подтверждения сдачи истцом выполненных работ именно ответчику не представлено. При этом, доказательства на которые ссылается истец, а именно фотографии макетов, переписка, пропуск и листки выплаты заработной платы, не являются документами, подтверждающими факт выполнения истцом работы по поручению ответчика, и не подтверждают стоимость выполненной работы. Листки выплаты заработной платы не содержат сведений об индивидуально-определенном объекте договора, условиях их изготовления, в связи с чем, не могут быть отнесены к заявленным истцом работам.

Доказательств согласования сторонами существенных условий договора не представлено. Письменный договор подряда, либо возмездного оказания услуг, между сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ по заключенному между сторонами договору Кузиной А.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержат.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: