Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11 овича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ьевны, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10

на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО10, где, просили взыскать с ФИО9 и ФИО10 в счет неосновательного обогащения:

8 690 рублей – в пользу ФИО1,

11 190 рублей - в пользу ФИО11,

8 815 рублей – в пользу ФИО2,

7 300 рублей – в пользу ФИО3,

8 815 рублей – в пользу ФИО4,

9 655 рублей – в пользу ФИО5,

7 300 рублей – в пользу ФИО6,

16 755 рублей – в пользу ФИО12,

8 590 рублей – в пользу ФИО7,

9 655 рублей – в пользу ФИО8

Взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу истцов расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8 ссылались на те обстоятельства, что они, истцы являются родителями детей, занимающихся в секции мини-футбола во Дворце спорта «Пушкино» по адресу: <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года ФИО9 и ФИО10, которые являются представителями Федерации детско-юношеского футбола <данные изъяты>, предложены к организации летние сборы в пансионат «Солнечная долина», по адресу: <данные изъяты>, куда были приглашены дети истцов.

В <данные изъяты> года во Дворце спора с участием родителей проведено собрание, на котором ответчики озвучили даты пребывания в пансионате, суммы за проживание и расходы на авиабилеты. Общая сумма на одного ребенка за участие в сборах с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 37 050 рублей, куда, по доводам ответчиков, включались расходы на проживание в пансионате, зарплата тренерам, закупку наградительной символики, аптечек и др.. По настоянию ответчиков все денежные средства от родителей передавались ответчикам наличными средствами, в конверте. При этом организаторами сборов была озвучена информация, согласно которой переданные им суммы в случае отказа родителей от поездки будут возвращены. Начиная с <данные изъяты>, в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой на территории РФ, истцы неоднократно интересовались у ответчиков о перспективах летних сборов и какой-либо имеющейся информации от принимающей стороны, на что никаких вразумительных объяснений ответчики не дали. После долгих препирательств ответчики сообщили, что вернут каждому родителю по 31 000 рублей, то есть примерную сумму за проживание в пансионате. Кроме того, истцами дополнительно были сданы денежные средства на покупку авиабилетов, при этом оставшиеся от покупки авиабилетов денежные суммы не были истцам возвращены.

На основании п. 7-2 Указа Главы Республики Крым от 03.07.2020 №216-У было решено приостановить в гостиницах и иных средствах размещения, расположенных на территории Республики Крым, бронирование мест, прием и размещение организованных групп детей, прибывающих на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации для участия в различных мероприятиях туристической направленности (слеты, фестивали, спортивно-тренировочные сборы, экскурсии и др.), до стабилизации эпидемиологической ситуации по новой коронавирусной инфекции. В связи с изложенными обстоятельствами истцами было принято решение отказаться от поездки, о чем они оповестили организаторов сборов.

В настоящее время ответчики вернули каждому из истцов только суммы уплаченные пансионату «Солнечная долина», в размере 29 750 рублей. На неоднократные просьбы истцов о возврате оставшихся сумм или представлении ответчиками отчетных документов о расходовании денежных сумм истцы получили немотивированный отказ.

Таким образом, истцы считают, что по смыслу закона переданные ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащих возврату истцам.

ФИО11, ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 690 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 690 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО11 взыскано солидарно неосновательное обогащение 11 190 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 447 рублей 60 копеек, юридические услуги 600 рублей, всего 12 237 рублей 60 копеек.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО2 взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 815 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО3 взыскано солидарно неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 8 300 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 815 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 815 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано солидарно неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 10 655 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО6 взыскано солидарно неосновательное обогащение 7 300 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 8 300 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО12 взыскано солидарно неосновательное обогащение 16 755 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 670 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 18 025 рублей.

С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО7 взыскано солидарно неосновательное обогащение 8 590 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 9 590 рублей. С ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано солидарно неосновательное обогащение 9 655 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 400 рублей, юридические услуги 600 рублей, всего 10 655 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО10 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истцы ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные истцы и ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1102, 1109 ГК РФ, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <данные изъяты> в отдел полиции <данные изъяты> из МУ МВД России «Пушкинское» поступило коллективное заявление от гр. ФИО5, ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО6, ФИО16ФИО17, в котором указывают, что в <данные изъяты> было проведено собрание по факту участия в летних сборах детей ДЮФФПР. За участие в сборах сумма на одного ребенка составила 37 050 рублей. Денежные средства были переданы организаторам нарочно. Однако в результате пандемии коронавирусной инфекции заявители приняли решение отказаться от поездки. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Из объяснения гр. ФИО9 следует, что его ребенок занимается в спортивной школе по мини футболу, которая находится по адресу: <данные изъяты>, «Дворец спорта Пушкино». Он ежегодно на протяжении пяти лет находился в инициативной группе по выездам на учебно-тренировочные сборы и входил в состав организаторов. В этом году он непосредственно являлся организатором по выезду по учебнотренировочному сбору в пансионат «Солнечная долина», расположенный по адресу: <данные изъяты>. Подготовка перед поездкой начала происходить в <данные изъяты>. Все это обсуждалось на общем собрании в «Дворце Спорта Пушкино». На общем собрании была озвучена стоимость пребывания в пансионате с учетом: проживания, дороги, платной работы тренера и текущих расходов. Деньги передавались наличными в конверте, на момент его или супруги нахождения на тренировке по мини футболу в «Дворце Спорта Пушкино». Деньги на выезд ребенка в пансионат необходимо было сдать до декабря 2019 года, в связи с тем, что цена поездки была дешевле и являлась гарантом их точного приема в пансионат. Возврат денег в случае отказа от поездки, осуществлялся только за проживание, питание, перелет, а остальные затраты (транспорт, закупка наградной символики и расходы на тренера и текущие расходы) возврату не подлежали. Всего было запланировано на выезд в пансионат 42 ребенка. В <данные изъяты> и в <данные изъяты> двумя платежами было произведено бронирование мест и их оплата. В связи сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой и по личным причинам некоторые родители отказались от поездки, но возвратить денежные средства им не представилось возможным по причине того, что они были затрачены на поездку на других детей. Также проводилось позже собрание между родителями, где обсуждалась ситуация об отказе части родителей от поездки и требовании в выплате им в полном объеме уплаченных средств. Родители, которые не отказались от поездки, понесли бы другие дополнительные расходы из-за отказа других родителей, поэтому им предложили компромисс в виде возмещения половины суммы, которая возврату не подлежала. В настоящий момент, денежные средства родителям, которые отказались от поездки, не возвращены, так как возврат - пансионат «Солнечная долина» еще не перевел. По получению денежных средств, они будут возвращены родителям, которые отказались от поездки. Остальные родители, которые не отказались от поездки, осуществили выезд в указанный пансионат.

Ответчики вернули каждому из истцов денежную сумму в размере 29 750 руб.

Получение и невозврат указанных денежных средств ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не отрицали.

Материалами дела установлено, что ФИО9 и ФИО10 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за счет истцов денежные средства в размере указанном выше и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязаны возвратить истцам неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 и ФИО10 о том, они не присваивали, а тратили денежные средства по поручению родителей по назначению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод ответчиков несостоятелен.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае отказа от поездки, переданные истцами денежные средства не будут возвращены в полном объеме, а будут использованы на других детей.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО9 и ФИО10 по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленных истцами требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи