Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2662/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что в мае 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор займа денежных средств, по условиям которого, истец перечислила в течение нескольких месяцев на указанные ФИО2 счета денежные средства в размере 679 100 рублей, для открытия ООО «Рэд Кэт», однако ответчик денежные средства не возвратил. Претензию истца о возврате долга не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму долга в размере 945 364 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, ввиду недоказанности волеизъявления обеих сторон на установление заемных отношений, указывает на то, что подобного рода выводы суда противоречат нормам действующего законодательства и лишают истца права на защиту своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, при этом, соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что между ней и ответчиком был в устной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 679 100 рублей, по условиям которого она приняла на себя обязательства перечислить денежные средства частями, сумму которых ФИО2 ей периодически называл по телефону, на расчетные счета ФИО3, ФИО5 и ФИО4

Из материалов дела следует что, в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года истец перечислила денежные средства на счета Туман С.Ф, ФИО4, ФИО5, в подтверждение чего представила чеки на онлайн переводы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 158, 160, 162, 807, 808 ГК РФ, определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности оснований заявленных истцом требований о возникших между сторонами правоотношениях по договору займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части недоказанности оснований заявленных истцом требований о возникших между сторонами правоотношениях по договору займа, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований, однако в нарушений требований данной нормы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий, на которых истец перечислил денежные средства ответчику.

Из представленных в материалы дела чеков на онлайн переводы на расчетные счета ФИО3, ФИО5 и ФИО4 не следует, что указанные денежные средства перечислены в рамках заемных правоотношений, якобы, возникших между сторонами по делу, а также из них не следует обязанность ответчика вернуть указанные суммы денежных средств, они подтверждают только лишь факт перечисления денежных средств, но не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик отрицал наличие заемных отношений, в которых бы истец выступал займодавцем в отношении заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных денежных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда, что возникшие между сторонами правоотношения не могут быть определены, как отношения, вытекающие из договора займа, несмотря на утверждение истца о передаче денежных средств в займ ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 ноября 2021 года.