Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-32/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность №78АБ6104973 от 29.12.2018, сроком на три года), объяснения ответчика ИП ФИО2 и его представителя – ФИО4 (доверенность №78АБ7568763 от 19.11.2019, сроком на пять лет), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб оппонентов, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 950 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей неустойку, 19 999 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 166 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года об исправлении арифметических ошибок, оплаченные по договору денежные средства в сумме 406 158,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 810,87 руб., неустойку 121 847,52 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 7 276,56 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой полагая, что суд при рассмотрении дела неправильно распределил бремя доказывания и допустил нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое решение в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 также не согласен с принятым решением. В своей апелляционной жалобе указывая на то обстоятельство, что определенные судом суммы переданных истцом ответчику денежных средств, а вместе с ними и суммы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также указывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения в рамках заключенного между сторонами договора строительных материалов на сумму, превышающую предоставленные истцом денежные средства на закупку строительных материалов, полагает что стоимость выполненных работ и приобретенных для их выполнения строительных материалов существенно превышает сумму денежных средств переданных истцом в качестве авансовых платежей. Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что существенное увеличение объема выполненных работ неизбежно вело к увеличению срока их исполнения, однако истец от заключения дополнительного соглашения уклонилась. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 12.06.2018 между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №12/06/2018 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в соответствии со сметой №1 – первый этаж, №2 – второй этаж, определяющей цену работ и материалов, являющейся приложением №1 и №2 (соответственно) к настоящему договору, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, сдать результат работ заказчику в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

П.2.1 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена в смете: в соответствии с приложением №1 составляет 945 884,17 руб.; в соответствии с приложением №2 составляет 603 805,47 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 549 689,64 руб. Цена работ является твердой и изменению, в течение действия настоящего договора, не подлежит.

Согласно п.2.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. от суммы указанной в п.2.1 в момент подписания Договора. Оплата всех работ и материалов вычитается из авансового платежа, понедельно (каждую пятницу) согласно справкам о выполненных работах (КС-2) и счетов по материалам, предоставляемым Подрядчиком. После расхода аванса в 150 000 руб., Заказчик вносит очередной платеж в той же сумме.

В силу п.2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи наличных средств Подрядчику, с предоставлением подрядчиком заказчику расписки о получении денег.

П.2.6 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору, в размере 10%, производится после подписания акта приема-передачи всех работ по договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами и регулируются графиком производства работ. Начало работ:15.06.2018; окончание работ: 31.08.2018 ( п.3.1 Договора).

08 августа 2018 года между сторонами подписан акт проверки хода выполнения работ, из которого следует, что часть строительно-отделочных работ не выполнена, а часть выполнена с нарушением сроков и условий договора.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок ответчика о получении денежных средств за выполненные работы и на приобретение строительных материалов, из которых следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО1 на приобретение материалов 510 000 руб., на производство работ – 1 306 000 руб., на производство работ и приобретение материалов – 1 025 000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составила 2 841 000 руб.

Получение денежных средств и написание расписок ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

30.07.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 -№13.

Согласно указанным актам заказчиком приняты работы на общую сумму 1 367 235 руб.

В период с 17.07.2018 по 21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлялись электронные письма, содержащие претензии по качеству выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из указанного уведомления следует, что в нарушение условий договора от 13.06.2018, работы на объекте не выполнены до настоящего времени, систематически нарушались сроки, определяемые графиками выполнения работ, допускалось некачественное выполнение работ. Одновременно истец требовала возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ, использованных материалов и произведенной оплатой. В целях определения окончательной суммы этой разницы истец требовала представить счета на использованные материалы, а также документы, подтверждающие качество использованных на объекте материалов.

При разрешении настоящего спора по существу, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что ФИО1 договор подряда заключен для личных бытовых нужд, обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №2025/2018 от 28.09.2018 составленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому работы выполненные подрядчиком в соответствии с договором №12/06/18 от 12.06.2018 в жилом доме по адресу: <адрес> приведены в таблице №1 исследовательской части заключения. Доступные для осмотра работы проведенные подрядчиком по договору №12/06/2018 от 12.06.2018 соответствуют требованиям установленным СНиП, ГОСТ. Стоимость использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ по договору от 12.06.2018 составила 208 401 руб. Проектный объем затраченных материалов приведен в таблице №3 исследовательской части заключения. Стоимость работ, произведенных подрядчиком по договору от 12.06.2018 составила 624 654,42 руб.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что по заявлению истца МИФНС №24 по Санкт-Петербургу проведена проверка в отношении ИП ФИО2

Судом истребованы материалы проверки, из которых следует, что в налоговую инспекцию были представлены кроме вышеуказанного договора подряда и расписок о получении денежных средств, акты выполненных работ с №1 по №13, а также товарные накладные, и документы об оплате строительных и отделочных материалов, работ по вывозу мусора.

Ответчик в процессе рассмотрения спора не согласился с представленным истцом заключением специалиста, указывал, что после начала проведения работ по договору по желанию заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных ранее согласованной сметой. Сторонами была достигнута устная договоренность об увеличении стоимости и сроков проведения работ, однако истец для подписания дополнительного соглашения к договору в офис подрядчика не явилась. Все работы выполнены ответчиком в соответствии с нормами СНиП и ГОСТ. При таких обстоятельствах ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Возражая против назначения экспертизы, истец указала, что ремонтные работы на объекте уже полностью закончены другим подрядчиком, в связи с чем полагала проведение экспертизы нецелесообразным, представив суду договор подряда №21/09/2018-1 на выполнение работ от 21.09.2018, заключенный между ФИО1 и П., согласно которому подрядчик, обязуется выполнить ремонтные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; смету на выполнение работ, являющаяся приложением к договору подряда от 21.09.2018 года на сумму 970 293,73 руб.; перечень дополнительных работ к договору подряда от 21.09.2018; акты приемки выполненных работ (этапа работ) от 19.10.2018, от 06.11.2018, от 26.11.2018, от 21.12.2018, от 24.12.2018.

Ответчиком в материалы дела представлены также акты освидетельствования скрытых работ.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» №19-222-Л-2-3422/2019 от 15 января 2020 года сопоставляя всю имеющуюся документацию как в материалах дела, так и по накопительным ведомостям (Приложение 2,3), а также по имеющейся исполнительной документации, можно сделать вывод о том, что установить выполнение строительно-отделочных работ, указанных в актах выполненных работ с акта №1 по акт №13, подписанных ФИО1 и ИП ФИО2, и в актах с 14 по №17, подписанных ФИО2, как ИП ФИО2, так и П., эксперту не представляется возможным.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ №1-17: акты с №1 по №13 подписаны и Заказчиком и Подрядчиком, а акты с №14 по №17 подписаны в одностороннем порядке только Подрядчиком, отсюда следует, что Заказчик – ФИО1 приняла и подписала объемы и стоимость работ, указанные в актах с №1 по №13. Из накопительной ведомости следует, что ИП ФИО2 по Договору подряда выполнены, а заказчиком - ФИО1 приняты работы на сумму 1 252 341,60 руб., из них: 394 344,50 руб. в соответствии с договором; 902 997,10 руб. дополнительных работ, которые не соответствуют договору.

В приложении №1 и №2 к Договору №12/06/2018 указаны только объем и стоимость выполнения строительно-отделочных работ в жилом доме №... по адресу: <адрес> объем и стоимость применяемого материала в приложении №1 и №2 – отсутствует, то есть не предусмотрены в Договоре. В материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо, ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда. Таким образом определить стоимость использованных ИП ФИО2 при проведении строительных работ по Договору подряда, материалов не представляется возможным.

ИП ФИО2 были произведены работы по установке системы теплый пол на кухне и в гостиной первого этажа, а также установке коллектора, но определить помещение, в котором установлен коллектор по фотографии, представленной на исследование эксперту не представляется возможным. На исследование представлена исполнительная документация не в полном объеме. Исполнительных схем по устройству теплых полов на исследование не представлено, так же на исследование не представлено платежных документов на приобретение системы теплый пол в гостиной и на кухне, поэтому определить стоимость работ и затраченных при их проведении материалов ИП ФИО2 эксперту так же не представляется возможным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 252 341,60 руб., отдав предпочтение при определении указанной стоимости заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что дополнительные работы на сумму 902 997,10 руб. не соответствуют договору, а их выполнение не было согласовано сторонами при заключении договора, постольку указанные работы не подлежали оплате, а, следовательно, должны быть исключены из расчета, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик обращался к истцу с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору ввиду увеличения объеме выполняемых работ. В свою очередь истец, не исполнив просьбу ответчика, вместе с тем против осуществления дополнительных работ не возражала, с заявлением об отказе от выполнения дополнительных работ и от договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным соглашением не заявляла.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ №1 -№13, подписанным истцом, выполненные подрядчиком работы, в том числе, не включенные в заключенный между сторонами договор приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском истец требований связанных с ненадлежащим качеством, выполненных ответчиком работ не заявляла, выполненные подрядчиком, в том числе дополнительные, работы приняты заказчиком без замечаний, доказательств того, что подрядчик, заканчивавший ремонт осуществлял работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что общая стоимость выполненных ответчиком работ не превышает установленную договором стоимость работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись от исполнения договора подряда, истец в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что полная стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 252 341,60 руб. является правильным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд, исходя из того, что истцом по договору в счет выполненных работ ответчику оплачена сумма в размере 1 658 500 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 1 252 341,60 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанных денежных средств в размере 406 158,40 руб.( с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года об исправлении арифметических ошибок).

При этом считая установленным, что истцом ответчику переданы денежные средства для покупки строительных материалов в сумме 1 172 500 руб., учтя то обстоятельство, что заключение эксперта не позволяет определить объем затраченных при проведении ИП ФИО2 работ строительных материалов, так как не представляется возможным определить виды и объемы работ фактически выполненных ИП ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных средств аванса, предоставленного на покупку строительных материалов, поскольку доказательств, указывающих на то, что материалы на предоставленную истцом сумму не были приобретены и израсходованы на объекте истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как основанном на неправильном распределении бремени доказывания и неверной оценке представленный в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключенного между сторонами договора следует, что порядок приобретения материалов необходимых для ремонта, объем и стоимость таких материалов сторонами не определена.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе позиции сторон, следует, что необходимые для осуществления работ материалы приобретались подрядчиком за счет денежных средств истца.

Согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста №2025/2018 от 28.09.2018 составленному АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ по договору от 12.06.2018 составила 208 401 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при производстве судебной экспертизы определить объем затраченных при проведении ИП ФИО2 работ строительных материалов, а, следовательно, и их стоимость, не представилось возможным.

При этом согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо, ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО2 во исполнение обязательств по Договору подряда.

Ответчик в обоснование своей позиции о том, что все указанные в платежных документах материалы были приобретены во исполнение Договору №12/06/2018 и были использованы при проведении работ по договору представил в материалы дела агентские договоры, заключенные ИП ФИО2 с ООО «Ютек», ООО «СК Ютек» и ООО «СК Сигма».

Оценивая указанные договоры, судебная коллегия относится к ним критически исходя из того, что ФИО2 является учредителем ООО «Ютек», ООО «СК Ютек», указанные агентские договоры не были представлены ответчиком ни по запросу истца, ни по запросу налоговой службы в рамках проведения проверки, ни по запросу эксперта при проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что само по себе указание в платежных документах адреса доставки строительных материалов, соответствующего адресу объекта работ по заключенному между сторонами договору, не может однозначно свидетельствовать об использовании указанных в данных документов строительных материалов при производстве строительно-ремонтных работ, выполненных ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что для проведения ремонтных работ по договору подряда №12/06/2018 от 12.06.2018 были приобретены строительные материалы на общую сумму 1 614 710,24 руб.

Принимая во внимание, что единственным доказательством стоимости строительных материалов, использованных при осуществлении строительно-ремонтных работ, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности является представленное истцом заключение специалиста №2025/2018 от 28.09.2018 составленное АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость строительных материалов составляет 208 401 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных при их выполнении строительных материалов составляет 1 460 742,6 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер неосвоенного подрядчиком при исполнении заключенного между сторонами договора до его расторжения аванса, предоставленного истцом, составляет 1 380 257,4 руб. (2 841 000 - 1 460 742,6).

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец самостоятельно уменьшила размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 950 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части указания суммы денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и установив в процессе рассмотрения дела, что на дату направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (11 сентября 2018 года), работы ответчиком выполнены не были, суд признал требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2018 по 10.09.2018 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, направленные на его оспаривание, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ с учетом изменения их объема между сторонами не заключалось. Указания на то, выполнение каких именно дополнительных работ требовало изменение срока окончания работ, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения по договору должен был быть продлен подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 по 05.03.2019 (ограниченный истцом).

Полагая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правильным, судебная коллегия с учетом изменения суммы удовлетворенного основного требования, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом сумм неустойки и процентов.

Проверив представленный истцом расчет, не опровергнутый в процессе рассмотрения дела ответчиком, а также учитывая, что суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно снижены истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 999 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер равным 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не усматривает.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Осуществив соответствующий расчет и признав заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что размер основанного требования, а также размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами изменен исходя из установленных ранее обстоятельств, а также находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 не может согласиться с установленным судом первой инстанции размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа с учетом внесенных в обжалуемое решение изменений составит 499 999,5 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа на основании заявления ответчика ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исполнить требование досудебной претензии истца, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа, определенного в соответствии с действующим законодательством, последствиям нарушенного обязательства, судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт несения расходов по оплате услуг представителя не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на неверной оценке представленных истцом в материалы дела доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и М. и акты от 30.01.2020 и от 05.02.2020 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13.12.2018, из которого следует, что исполнитель в полном объеме исполнил обязательства перед заказчиком, а заказчик в свою очередь полностью оплатил услуги исполнителя в размере 176 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что действующим законодательством перечень документов, подтверждающих факт передачи денежных средств не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом акты от 30.01.2020 и от 05.02.2020 об исполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг №13-12-2018 от 13.12.2018, из которого следует, что исполнитель в полном объеме исполнил обязательства перед заказчиком, а заказчик в свою очередь полностью оплатил услуги исполнителя в размере 176 000 руб., с достаточной степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пунктов 11-13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов – 176 000 рублей, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда в части размера удовлетворенных исковых требований истца изменено, решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины также подлежит изменению и составит в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 13 499,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 999 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 499 999 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 13 499 рублей 99 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: