Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. К.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года по гражданскому делу №2-1561/2019 по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области к Н. К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – УФСБ России по городу Москве и Московской области) – А. Ю.А. (доверенность №№... от <дата>, сроком на три года), возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы по доводам. Изложенным в письменных возражениях, и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УФСБ России по городу Москве и Московской области обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. К.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 196 924,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11. 2019 по 11.01. 2019 в размере 16 842,48 руб.

В обоснование заявленных требование истец указал, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состояла с 23.03.2012 Н. Т.В.<дата> года рождения, пенсию получала за выслугу лет. 04.10.2017 из ПAO Сбербанк России в службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ России поступило сообщение, что счет Н. Т.В. закрыт. Для подтверждения указанной информации о смерти пенсионера ССОП Управления направило запрос в Управление ЗАГС г. Москвы от <дата> г. № №..., в ответе которого от <дата> г. № №... содержалась информация о смерти Н. Т.В., умершей <дата> г., с приложением записи акта о смерти № №... от <дата> года. В <дата> из ПАО Сбербанк России поступило письмо, в котором сообщалось, что произвести возврат начисленной пенсии за период с <дата> г. по <дата> г. не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете, и что по счету умершего пенсионера произведена операция по выдаче наличных денежных средств в ATM Сбербанка на имя Н. К.В.. В связи с несвоевременным сообщением о смерти Н. Т,В. ее сыном Н. Т,В. в ССОП Управления, им была незаконно получена пенсия за период с <дата> по <дата> в размере – <...> рубля <...> копеек. Выдача наличных средств Н. К.В. произведена <дата>. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области к Н. К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Н. К.В., <дата> года рождения, уроженца гор. <...> в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Тем же решением суд взыскал с Н. К.В. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Н. К.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств недобросовестности действий ответчика, поскольку денежные средства получены в порядке наследования после смерти матери ответчика, просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полном объеме.

Ответчик Н. К.В., в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению Н. К.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия также учитывает, что до рассмотрении апелляционной жалобы по существу от Н. К.В. поступило ходатайство, в котором ответчик просил приобщить к материалам дела в судебном заседании назначенном на 12 октября 2021 года на11 часов 50 минут в качестве дополнительных доказательств по делу копию свидетельства о праве на наследство, копию соглашения о разделе наследственного имущества. Копию справки ПФ РФ.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 октября 2021 года, направленные Н. К.В. копии документов приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, не явившийся в судебное заседание о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Н. К.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив к правоотношениям сторон положения статей 10, 50, 56 Закона Российской Федерации от 12.03.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных УФСБ России по городу Москве и Московской области исковых требований о взыскании с ответчика Н. К.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку денежные средства приобретены ответчиком без законных на то оснований за счет другого лица – УФСБ России по городу Москве и Московской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на правильном применении к правоотношениям сторон положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсии военнослужащим назначаются в порядке определенном Законом Российской Федерации от 12.03.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих).

Согласно ст. 10 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих выплата пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 50 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих работа по пенсионному обеспечению военнослужащих органов безопасности, и их семей осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения.

Согласно ст. 56 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих выплата пенсий, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что в службе социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области на пенсионном обеспечении состояла с <дата>Н. Т.В.<дата> года рождения, получавшая пенсию за выслугу <...> лет. Пенсия перечислялась на счет Н. Т.В., открытый в ПАО «Сбербанк России».

Согласно записи акта о смерти №<...> от <дата>Н. Т.В.умерла <дата>.

<дата> из ПAO Сбербанк России в службу социального обеспечения пенсионеров УФСБ России поступило сообщение, что счет Н. Т.В. закрыт.

В феврале <дата> г. из ПАО Сбербанк России поступило письмо, в котором сообщалось, что произвести возврат начисленной пенсии за период с <дата> г. по <дата> г. не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств на счете, и что по счету умершего пенсионера произведена операция по выдаче наличных денежных средств в ATM Сбербанка на имя Н. К.В.

Согласно справке службы социального обеспечения пенсионеров УФСБ России по городу Москве и Московской области общая сумма переплаты пенсии Н. Т.В. за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.

Согласно представленным ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Москвы К., наследниками имущества Н. Т.В., умершей <дата> являются: в 2/3 долях сын – Н. Р.В., в 1/3 доле сын – Н. К.В.

Из соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>, удостоверенного нотариусом города Москвы К., следует, что денежные вклады принадлежавшие наследодателю Н. Т.В., хранящиеся на счетах ПАО Сбербанк перешли в собственность Н. К.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право на получение пенсии за выслугу лет неразрывно связано с личностью наследодателя Н. Т.В., данное право не входит в состав наследства. Таким образом, исходя из изложенных выше норм материального права, пенсионное обеспечение начисленное Н. Т.В. и перечисленное на банковский счет после её смерти, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. в силу ст. 56 Закона Российской Федерации от 12.03.1993 № 4468-1 подлежало возврату в федеральный бюджет.

Учитывая то обстоятельство, что денежные средства в <...> руб. получены Н. К.В., что подтверждено данными ПАО Сбербанк и ответчиком в процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне Н. К.В. возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы добросовестность или недобросовестность действий Н. К.В. в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом судебная коллегия также учитывает, что поскольку для Н. К.В., как наследника Н. Т.В., пенсия в размере <...> руб. не является средством к существованию, постольку положения п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к правоотношениям сторон в рамках заявленного спора не подлежат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика подлежит отклонению.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив в процессе рассмотрения дела, что у Н. К.В. отсутствовали правовые основания для приобретения вышеуказанной денежной суммы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с <дата> (дата получения ответчиком денежных средств со счета) по <дата> (ограничен истцом) в размере <...> рублей, не усмотрев оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в данной части ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, существенным условием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, вместе с тем доказательств того, что Н. К.В. при получении денежных средств со счета наследодателя в порядке наследования по закону <дата> знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <...> руб., отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности судам первой и апелляционной инстанции не представил. Из искового заявления следует, что в <дата> года в телефонной беседе с куратором ССОП Управления Н. К.В. отказался погасить задолженность, а на повторные телефонные звонки перестал отвечать. Какими-либо доказательствами, изложенное обстоятельство не подтверждено и ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует, что Н. К.В. как наследник Н. Т.В. получил денежные средства одноразово со счета, где деньги обезличиваются, судебная коллегия оснований полагать, что ответчик знал источник денежных средств и, следовательно, знал о неосновательном обогащении не усматривает.

Таким образом, поскольку доказательств того, что Н. К.В. в заявленный истцом период с <дата> по <дата>, то есть до возникновения спора в суде, знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств в размере <...> руб. судам первой и апелляционной инстанции не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению на подлежат.

Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы исковых требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после обращения истца с настоящим иском судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга составит <...> руб. <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в части взыскания с Н. К.В. в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области о взыскании с Н. К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек – отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года в части взыскания с Н. К.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить.

Взыскать с Н. К.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: