Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Севкавдорстрой» в лице СУ № и ФИО2 о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Севкавдорстрой» в лице СУ № и ФИО2, в котором просит взыскать с ОАО «Севкавдорстрой» в лице Буденновского филиала. Строительное управление № и ФИО2 в солидарном порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве вознаграждения за погрузочные работы автодороги Кочубей - Нефтекумск-Зеленокумск - Минеральные Воды 245+000 км 251 + 000 в Ставропольском крае (от школы в п. Терек Буденновского района до границы с Советским районом Ставропольского края); расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обосновании поданного иска ФИО1 указал, что в сентябре 2013 года он был приглашен к руководителю Буденновского филиала СУ-839 <адрес>, ФИО2, который предложил ему работу, а именно - осуществлять погрузочные работы (на своем погрузчике ТО-28) при ремонте участка дороги от школы в п. Терек Буденновского района до границы с Советским районом Ставропольского края.

За один рабочий день на погрузчике ему была определена оплата в сумме <данные изъяты>. При этом руководитель СУ-839 ФИО2 договор на выполнение указанных работ и сумм расчета с ним не составлял, пояснив что оплата будет произведена в полном объеме на основании устного договора.

Отработав 13 дней, денежные средства в сумме <данные изъяты> Буденновским филиалом СУ-839 ему выплачены не были.

Руководитель СУ-839 ФИО2 не отрицал долг перед ним за проделанную работу на погрузчике в сумме <данные изъяты> и обещал их выплатить вплоть до того момента, пока его не сняли с должности в марте 2014 года.

Новым руководителем БФ СУ-839 с марта 2014 года был назначен ФИО8, который также отказался оплатить выполненные работы, пояснив, что, поскольку ФИО2 с ним официально договор заключен не был, то, соответственно, деньги не будут выплачены.

02 июля 2014 года им было подано заявление в Буденновский ГРОВД по факту незаконных действий со стороны бывшего директора БФ СУ - 839 ФИО2

Постановлением от 12.07.2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием: состава преступления.

Тот факт что им в сентябре 2013 года в течении 13 дней были осуществлены погрузочные работы (на своем погрузчике ТО-18) при ремонте участка дороги от школы в п. Терек, Буденновского района до границы с Советским районом Ставропольского края, а также факт задолженности по оплате за проделанную работу в сумме <данные изъяты> со стороны БФ СУ-839 и ФИО2 подтверждается материалами КУСП № от 02.07.2014 года, находящемся в ОМВД России по Буденновскому району), в том числе: объяснение начальника ПТО БФ СУ 839 ФИО9 от 05.12.2014 года, объяснением водителя БФ СУ-839 ФИО10, объяснением ФИО8, документами о проведении в сентябре-октябре 2013 года БФ СУ 839 ремонтных работ автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 245+000 км 251+ 000 в Ставропольском крае (от школы в п. Терек Буденновского района до границы с Советским районом Ставропольского края), а именно акт на списание строительных материалов от 10.09.2013 года, акт обследования объекта и другие, также находящихся в материале КУСП № от 02.07.2013г. Согласно справке ООО «Буденновсктрансавто» № от 13.08.2014 года стоимость одного часа работы погрузчика ТО-28 составляет <данные изъяты>.

На основании изложенных доводов просил удовлетворить исковые требования.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Севкавдорстрой» в лице БФ СУ № и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке: денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняв во внимание тот факт, что им были исчерпаны средства для защиты своего права. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Севкавдорстрой» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещал ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела на 23 марта 2016 года по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Однако ответчик не предпринял мер к получению судебного уведомления, конверт с уведомлением был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, в том числе посредством телефонограмм, в связи с чем имеются законные основания для рассмотрения данного дела в судебном заседании в отсутствие ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 161, 162, 432, 702, 753 ГК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, на каких условиях был заключен договор подряда между сторонами, а равно стоимость работ, а также объем работ по договору, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих его требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а при выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика неопределенность в отношениях отсутствовала, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истца о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ являются необоснованными.

Ввиду незаключенности письменного договора между ФИО1 и ФИО2, на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий о сроках расчета за выполненные работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ.

Факт выполнения работы подрядчиком на согласованном сторонами объекте по проведению ремонтных работ автодороги Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды 245+000 км 251+ 000 в Ставропольском крае (от школы в п. Терек Буденновского района до границы с Советским районом Ставропольского края) сторонами не оспаривался, однако при этом доводы истца о выполнении им спорных работ по заданию заказчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств - акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающего, что он выполнил определенный, согласно договоренности с ответчиком ФИО2, объем работ, и эти работы были приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств (вознаграждения) за осуществление погрузочных работ в сумме <данные изъяты>.

Иные предоставленные истцом документы : Постановление от 17.07.2015г., согласно которому по его заявлению в ОМВД Росси по Буденновскому району от 02.07.2014г. в отношении ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты <данные изъяты> за произведенные им погрузочные работы в сентябре 2013г. по устной договоренности; Акт обследования объекта от 15.04.2013г., согласно которому осматривался объект «Ремонт автомобильной дороги Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды км 245+000км 251+000 в Ставропольском крае», согласно которому определена необходимость обустройства одиночной шероховатой поверхности обработки согласно фактических замеров - 3425 кв.м. ; Акт от 10.09.2013г. о списании строительных материалов на основании акта от 15.04.2013г., согласно которому были списаны: битум 0,658тонны и черный щебень - 54,8 тонны, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по выплате истцу <данные изъяты> по устному, как утверждает истец, договору подряда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие таковых правоотношение между истцом и ответчиком, стороной истца суду не представлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: