Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-837/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор, возмещении материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ИП ФИО3

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г.

(судья Крюкова С.М.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите своих трудовых прав, указав следующее.

На основании приказа № 13 от 16.08.2021 она была принята на работу к ИП ФИО3 в качестве менеджера в ресторан быстрого питания «Скоро Пицца», расположенный по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени не более 20 часов в неделю, с должностным окладом 13000 рублей в месяц.

Между тем, фактически она была принята на работу на должность менеджера на полную ставку с должностным окладом 30000 рублей + премия KPI (ключевые показатели эффективности).

За период с 16.08.2021 по 10.09.2021 (20 рабочих дней) она фактически отработала у ИП ФИО3 248 часов, что равно 12,4 часов за один рабочий день и 62 часа в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Считает, что условия трудового договора № 36, заключенного 16.08.2021 между ней и ИП ФИО3 не соответствуют фактическому режиму труда работника, фактической продолжительности рабочего дня и фактически получаемой заработной плате.

10.09.2021 под давлением работодателя она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию 10.09.2021.

Приказом ИП ФИО3 № 15 от 10.09.2021 трудовой договор с ней прекращен и она была уволена с работы с 10.09.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 считает свое увольнение по указанному основанию незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно оказываемым на нее психологическим давлением со стороны работодателя ИП ФИО3.

На основании изложенного, ФИО1 просит: признать незаконным увольнение по инициативе работника по причине принуждения работодателем к увольнению; признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № 15 от 10.09.2021 о прекращении действия трудового договора № 36 от 16.08.2021 ввиду расторжения трудового договора по инициативе работника; восстановить ее в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» (<адрес>) ИН ФИО3 с 10.09.2021; обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовой договор № 56 от 16.08.2021 в соответствии с фактическим режимом рабочего времени, продолжительности рабочего дня и заработной платой, изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции:

-«Работник принимается на должность менеджера на полную ставку и лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию»;

Изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции :

- «Работнику устанавливается режим рабочего времени 40 часов в неделю»,

Изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции:

-«За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца-за первую половину расчетного месяца; 10 –го числа месяца, следующего за расчетным-за вторую половину расчетного месяца».

Взыскать с ИП ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с 10.09.2021 по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе, взыскать моральный вреда в размере 50000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. постановлено:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по инициативе работника по причине принуждения работодателем к увольнению.

Признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО3 № 15 от 10.09.2021 о прекращении действия трудового договора № 36 от 16.08.2021.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» ( <...>) ИП ФИО3 на 0,5 ставки с 17.12.2021.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере фактического среднего заработка за период с 10.09.2021 по дату вынесения судом решения в размере 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указано, что решение о взыскании заработной платы за 3 месяца в размере 90000(девяносто тысяч) рублей и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в частности, восстановить на работе в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» на полную ставку и обязать ИП ФИО3 внести изменения в трудовой договор №56 от 16.08.2021, заключенный с ФИО1, отказано.

Также и ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3840 рублей

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает на несогласие с решением суда по существу, просит его отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Не согласен с выводом суда, о наличии принуждения и отсутствии добровольности увольнения истца.

Указывает, что волеизъявление истца на увольнение было сформировано добровольно и самостоятельно, фактические действия истца свидетельствуют о ее добровольном решении об увольнении; о понимании и осознании последствий своего заявления об увольнении свидетельствует значительный трудовой стаж истца.

Ссылается на то, что в Трудовом кодексе РФ (ст.80) нет правовой нормы, в которой бы указывалось на обязанность работодателя разъяснять работнику право на отзыв заявления об увольнения.

Ссылается на то, что указание на конкретную дату увольнение и согласие работодателя произвести увольнение работника в указанную дату, свидетельствует о достижении сторонами трудового договора соглашения.

Ссылается на то, что работодатель не был поставлен в известность, что истец является многодетной матерью, имеет кредитные обязательства, поэтому нуждается в работе и денежных средствах.

Ссылается на то, что в решении суда искажены показания свидетелей, что выводы суда являются противоположными показаниям свидетелей.

Полагает, что действия истца являются злоупотреблением права.

ФИО1 решение суда не обжалует, представлены ее возражения на апелляционную жалобу (Т.1.Л.222-225).

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Алфимова В.С. доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 поддержала.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Петрова С.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что на основании приказа № 13 от 16.08.2021 истец ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО3 в качестве менеджера в ресторан быстрого питания «Скоро Пицца», расположенный по адресу: <адрес>, на 0,5 ставки, с режимом рабочего времени не более 20 часов в неделю, с должностным окла<адрес> рублей в месяц.

Согласно трудовому договору № 36 от 16.08.2021 ФИО1 принята на должность менеджера на 0,5 ставки и лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию. Трудовой договор является бессрочным и действует с 16 августа 2021 г. Работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, определенную пунктом 8 данного договора, не реже двух раз в месяц. Согласно пункту 5.2.2. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

Из пункта 7.1 трудового договора следует, что работнику установлен режим рабочего времени не более 20 часов в неделю.

Согласно пункту 9.1 трудового договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени два раза в месяц: 25-числа текущего месяца-за первую половину расчетного месяца; 10-го числа месяца, следующего за расчетным-вторую половину расчетного месяца.

Данный договор был подписан истцом ФИО1 и в электронном виде направлен работодателю ИП ФИО3; трудовой договор не изменен, истцом не оспорен (Л.д.23,24).

Кроме того, видно, что ФИО1 ознакомлена с должностной инструкций менеджера, согласно которой в обязанности менеджера, работающего в ИП ФИО3, входит осуществление управление предпринимательской или коммерческой деятельностью, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами (Л.д.26).

Также судом установлено, что 10.09.2021 в день выплаты заработной платы, между истцом и работодателем ИП ФИО3 произошел конфликт в связи с тем, что истец пыталась выяснить, почему ей необоснованно не выплачена премия KPI с учетом отработанного ею за месяц количества часов и достигнутых результатов.

В ходе указанного конфликта ИП ФИО3 сообщил ей, что при сложившихся обстоятельствах, работать с ней далее будет невозможно и настоятельно попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец сообщила работодателю, что не желает увольняться, работа и коллектив ей нравятся, она желает трудиться в данной организации, кроме того, она является многодетной матерью и младшему из её детей не исполнилось трех лет, ввиду чего она готова идти навстречу работодателю и согласовывать с ним выгодные для всех участников правоотношений условия работы.

Однако работодателем решение изменено не было, в связи с чем ФИО1 в тот же день-10.09.2021 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В тот же день ИП ФИО3 издал приказ № 15 от 10.09.2021 о прекращении с истцом трудового договорапо пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации будут являться следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при написании 10 сентября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с той же даты – с 10 сентября 2021 г. добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления; были ли работодателем ИП ФИО3 разъяснены ФИО1 последствия написания заявления и ее право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения; выяснялись ли работодателем причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, а также размер средней заработной платы истца за отработанное время, должность на которую истец была принята в соответствии с трудовым договором и график ее работы.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждении своих доводов об отсутствии добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ФИО1 сослалась на переписку 10 сентября 2021 года между нею и ИП ФИО3

Из данной переписки следует, что 10 сентября 2021 г., то есть в день выплаты заработной платы, ФИО1 стала выяснять у ИП ФИО3, почему ей выплатили заработную плату в меньшем размере, чем обговаривали в ходе собеседования, нет ли ошибки в расчетах, поскольку на собеседовании обговаривали зарплату в размере 30 000 рублей и премию в размере 20000 рублей, которая привязана к фитбеку. Однако она получила только 30 000 рублей (Л.д.39).

ИП ФИО3 ответил ФИО1, что возможно на собеседовании они не поняли друг друга, он гарантирует ей оклад 30 000 рублей и 10-15 тысяч рублей дополнительно, так как пока не планирует платить больше, поскольку на данный момент пиццерией она управляет не единолично, а совместно с другим менеджером, которая тоже выполняет большой объем работы.

Здесь же ИП ФИО3 указал, что вполне с пониманием отнесется к тому, если ФИО1 не готова продолжать работать на таких условиях и предложил рассчитать её за август с зарплатой 50 000 рублей с отработкой 2 недели, так как не хочет, что бы о нем сложилось плохое впечатление из-за неправильно понятой информации на собеседовании.

В дальнейшем ФИО1 сославшись на плохое самочувствие, ответила, что не принимает таких решений на эмоциях, не собирается рассчитываться, так как ей нравится здесь работать, нравится и коллектив.

Далее, ответчик указал, что думает, что в связи со всей ситуацией работать дальше будет невозможно, попросил написать заявление, указав, что отрабатывать не нужно; что он выплатит за август-50 и за сентябрь 16,6 (как раз 1/3 месяца 1/3 от 50000 рублей. Поблагодарил ФИО1 за хорошую работу и извинился перед ней (Л.д.40-45).

Согласно содержанию переписки ФИО1 и управляющего Ивана, 11 сентября 2021 г. ФИО1 спрашивает мнение у Ивана, который так же работает менеджером в ИП ФИО3, о том, что её многодетную мать троих детей заставили уволиться (Л.д.48,49).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в середине июля к ним на работу в ресторан быстрого питания на должность менеджера пришла ФИО1 10.09.2021 она находилась на работе, в это время ФИО1 приехала за зарплатой, была недовольна, что ей мало начислили. Первоначально ФИО1 было начислено 25 000 рублей, затем доплатили ещё 10 000 рублей. Она взяла деньги и уехала, через два часа вернулась, забрала остальные деньги и написала заявление об увольнении, так как её не устроила заработная плата. Переписка по зарплате ведется в общем чате, поэтому ей известна заработная плата ФИО1 Табель учета рабочего времени вела ФИО1 График работы у ФИО1 был свободный, полный рабочий день она не работала, иногда она приходила утром, а иногда - в обед и оставалась до вечера. Бывали случаи, когда в ресторане необходимо было присутствие ФИО1, но её там не было (Л.д.113 оборот-116, 144 оборот-145).

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ресторан «Скоро пицца» в г. Россошь работает с 10 часов до 22 часов. ФИО1 работала по свободному графику. Её не устроила заработная плата, поэтому она уволилась из кафе (Л.д.145-146 оборот).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 работала менеджером в ресторане «Скоро пицца». 10.09.2021 после получения заработной платы, ФИО1 написала заявление об увольнении, так как её не устроила зарплата (Л.д.146 оборот-147 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 знакома ей с июля 2021 года, когда она пришла на собеседование на должность управляющей в компанию «Скоро пицца». Согласно объявлению менеджеру обещали платить 30 000 рублей. С конца июля до начала августа 2021 ФИО1 проходила стажировку в г. Воронеже, а затем приступила к работе в должности менеджера с окладом 13 000 рублей со свободным графиком работы. Ей известно, что под давлением ФИО3 ФИО1 написала заявление об увольнении, поскольку она видела переписку между ИП ФИО3 и ФИО1 (Л.д.141-144 оборот).

Показания свидетелей, суд первой инстанции, как видно оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ, как последовательные, логичные и согласующиеся между собой; что свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 не сообщили суду, что им было известно о переписке между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 (их работодателем), и о действительной причине, которая послужила поспешному решению ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию; однако признал достоверными показания данных свидетелей относительно рабочего графика истца и размера фактически полученной ею заработной платы за отработанный период у ИП ФИО2, поскольку данные факты для них были очевидны; что свидетель Свидетель №1 дала последовательные показания суду, согласующиеся с материалами дела и показаниями истца в судебном заседании, в связи с чем признал их достоверными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию; что инициатива написать заявление об увольнении исходила от ответчика; что ИП ФИО3 в корректной форме, но все же по своей инициативе и настойчиво, предложил истцу написать заявление об увольнении, указав, что в связи со всей ситуацией работать дальше будет невозможно (Л.д.45); что недопонимание между ФИО1 и работодателем возникло по поводу размера выплаченной ей заработной платы, которое она пыталась выяснить у ИП ФИО3, а в результате чего он потребовал написать заявление об увольнении; что переписки с работодателем следует, что в целом работа, коллектив и условия труда ФИО1 устраивали; что она имеет кредитные обязательства перед банками, является многодетной матерью, поэтому нуждается в работе и денежных средствах и увольняться у неё не было оснований; что в тот момент ФИО1 была подавлена и расстроена сложившейся ситуацией, ухудшилось её самочувствие, повысилось давление, она была не в состоянии продолжать возникший конфликт и выполнила требование работодателя, написав заявление об увольнении; что работодатель ИП ФИО3 не разъяснил ей право в течение срока предупреждения об увольнении отозвать заявление об увольнении, срок для отзыва такого заявления работодателем ФИО1 не предоставлялся, напротив, работодатель лишил её возможности отозвать заявление об увольнении, лично предложив не отрабатывать, уволив в день обращения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о вынужденном характере принятого истцом решения об увольнении, поскольку она не имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась добровольным ее волеизъявлением, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), соответственно, приказ ИП ФИО3 № 15 от 10.09.2021 о прекращении действия трудового договора № 36 от 16.08.2021 с ФИО1 является незаконным, она на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащей восстановлению на работе, согласно ее трудовому договору № 36 от 16.08.2021, в должности менеджера 0,5 ставки в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» (<адрес>) ИП предпринимателя ФИО3

Принимая во внимание положения статьи 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ, которые направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, судом первой инстанции правомерно указано, что решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Придя к выводу, о нарушении трудовых прав истца его незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании статей 394, 237 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям определения размера компенсации морального вреда, характеру и глубине нравственных страданий и переживаний ФИО1, значимости для нее трудовых прав, нарушенных работодателем, характеру и объему таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельствам при которых он был причинен, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда ответчик в своей апелляционной жалобе не изложил.

Оснований полагать, что действия истца являются злоупотреблением права, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений статей 16,56,67 Трудового кодекса РФ, содержания трудового договора с ФИО1, того обстоятельства, что доводы стороны истца о том, что ФИО1 за 20 рабочих дней фактически отработала 248 часов, бесспорного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не нашел оснований для возложения на ИП ФИО3 обязанности внести изменения в трудовой договор № 36 от 16.08.2021, заключенный с ФИО1 в соответствии с режимом рабочего времени истца, продолжительности рабочего дня и заработной платы и изложения пунктов 7.1. и 8.1. в предложенной ею редакции, что «Работник принимается на должность менеджера на полную ставку и лично выполняет обусловленную договором трудовую функцию»; что «Работнику устанавливается режим рабочего времени 40 часов в неделю»; что «За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц, оплата производится пропорционально отработанному времени два раза в месяц: 25-го числа текущего месяца - за первую половину расчетного месяца; 10 - го числа месяца, следующего за расчетным -за вторую половину расчетного месяца».

Как видно, в этой части решение суда стороной истца ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. подлежит изменению в части даты восстановления ФИО1 на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уволена с работы на основании приказа № 15 от 10.09.2021 о прекращении трудового договорапо пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 10.09.2021.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок оформления прекращения трудового договора, в частности, указано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из оспариваемого приказа от 10.09.2021, что ФИО1 была уволена 10 сентября 2021 г., она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 11 сентября 2020 г., а не с 17.12.2021 как ошибочно указано судом первой инстанции.

Соответственно период вынужденного прогула будет составлять с 11.09.2020 по 16.12.2021 (день вынесения решения суда).

Из положений статей 234, 394 ТК РФ следует, что в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно трудовому договору с ФИО1, ей установлен режим работы не более 20 часов в неделю, то есть суммированный учет рабочего времени.

Из пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, по расчетам судебной коллегии, в пользу ФИО1 должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по 16.12.2021 в размере 105000 руб.

Расчет:

отработано в период с 16.08.2021 по 10.09.2021 (четыре недели) х 20 часов = 80 часов:

30000 заработная плата / 80 =375 рублей/час;

период с 11.09.2021 по 16.12.2021 составляет 14 недель х 20 часов = 280 (часов прогула) х 375 рублей/час.

Соответственно, с учетом расчетов судебной коллегии, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, в доход Россошанского муниципального района Воронежской области, который с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять сумму 3600 руб. (105 000-100 000 х 2%+3200 +300).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из суммы заработной платы истца 30000 руб., полагая правильными выводы суда первой инстанции, что по делу установлено и подтверждается ведомостями по выдаче заработной платы сотрудникам ИП ФИО3, что в июле 2021 г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 30000 рублей (Л.д.122); что согласно списку от 25.08.2021 ФИО1 была начислена заработная платы в размере 5000 рублей (Л.д.132-133); что согласно списку от 10.09.2021 - в размере 25 000 рублей (Л.д.134-135); что в период ее стажировки заработная плата ей выплачивалась также в размере 30000 рублей; что из содержания переписки от 10.09.2021 между ФИО1 и ИП ФИО3 следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 30000 рублей; что ответчик не опроверг указанные доказательства, и не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что заработная плата выплачивалась истцу из оклада, установленного приказом о приеме на работу и трудовым договором, в размере 13 000 рублей.

Представленные суду апелляционной инстанции, как стороной истца, так и стороной ответчика, расчеты заработной платы за время вынужденного прогула истца приняты во внимания быть не могут, поскольку противоречат расчетам судебной коллегии, сделанным с учетом, установленных по делу обстоятельств и Правил, предусмотренных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

По изложенным выше основаниям, также не может быть принят во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца, сделанный судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе, определения периода вынужденного прогула, размера заработка за время вынужденного прогула, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

В измененной части принять новое решение:

Восстановить ФИО1 в должности менеджера в ресторане быстрого питания «Скоро Пицца» (<адрес>) ИП ФИО3 на 0,5 ставки с 11 сентября 2021 г.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.09.2021 по 16.12.2021 в размере 105000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № государственную пошлину в доход Россошанского муниципального района Воронежской области в размере 3600 руб.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022