Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТУР» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тур» денежные средства в сумме 1 900 124,00 рублей и госпошлину в сумме 17 700,62 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Тур» о взыскании убытков в сумме 2 226 929,00 рублей отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила :

ООО «ТУР» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 900 124 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 декабря 2016 года между ООО «ТУР» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания по ФИО4, в виде изготовления монолитной железобетонной плиты; стоимость работ по договору составила 611 700 рублей, согласно условиям договора, окончательный расчет должен быть произведен в 3-дневный срок после подписания акта выполненных работ. 30 декабря 2016 года между ООО «ТУР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО «ТУР» приняло на себя обязательство дополнительно выполнить работы по изготовлению и монтажу усиления несущей конструкции здания в соответствии с разработанным проектом на основании Приложения 2 к дополнительному соглашению (Смета № 2), являющемуся неотъемлемой частью договора; стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 424 070 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 1 февраля 2017 года. 1 февраля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым п. 2.9 договора изложен в следующей редакции: «Работы выполняются подрядчиком с 27.12.2016 г. по 30.05.2017 г., при условии выполнения заказчиком своевременного финансирования и поставки стройматериалов в соответствии с п.4.1 Договора». Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, но не оплачен. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31 января 2017 года истец сдал ответчику работы на сумму 514 238 рублей, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 6 марта 2017 года истец сдал ответчику работы на общую сумму 1 385 886 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТУР», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 226 929 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что 28 октября 2016 года между ним и ООО «ТУР» был заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение проектной документации для капитального ремонта объекта капитального строительства «Нежилое здание (2 этажа)», расположенного по ФИО4. 26 декабря 2016 года между истцом и ООО «ТУР» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по ФИО4. Между тем, исполнитель без согласования с заказчиком, без обязательного проекта, фактически осуществил работы по реконструкции здания, тем самым фактически навязал заказчику работы, израсходовав его материалы на общую сумму 1 276 929 рублей. Заказчик был вынужден самостоятельно выполнять работы по укреплению фундамента объекта, израсходовав на это 850 000 рублей. Также заказчиком был уплачен исполнителю аванс в сумме 100 000 рублей на проектные работы, выполненные исполнителем, но не согласованные в надзорных органах. Из указанных денежных сумм складываются убытки истца по встречным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТУР» и об удовлетворении встречного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «ТУР» - директора ФИО5, а также действующую на основании доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания по ФИО4, в виде изготовления монолитной железобетонной плиты; стоимость строительных работ определена в 611 700 рублей; приложением к договору явилась смета от 26 декабря 2016 года, в которой стороны согласовали наименование работ, единицы измерения, количество, стоимость единиц работ, общую стоимость работ, транспортные расходы.

30 декабря 2016 года между ООО «ТУР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к указанному договору подряда, согласно которому ООО «ТУР» приняло на себя обязательство дополнительно выполнить работы по изготовлению и монтажу усиления несущей конструкции здания в соответствии с разработанным проектом на основании Приложения 2 к дополнительному соглашению (Сметы № 2), являющегося неотъемлемой частью договора; стоимость работ по дополнительному соглашению составила 1 424 070 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 1 февраля 2017 года.

1 февраля 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда на строительно-монтажные работы от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которым п. 2.9 договора изложен в следующей редакции: «Работы выполняются подрядчиком с 27.12.2016 года по 30.12.2017 года, при условии выполнения заказчиком своевременного финансирования и поставки стройматериалов в соответствии с п.4.1 Договора».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТУР» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора подряда от 26 декабря 2016 года с учетом дополнительного соглашения к нему, сторонами был определен, работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ о несогласованности предмета договора ФИО2 не заявлял, разногласий по составу и содержанию работ у сторон не возникло; доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком ФИО2 не представлено; некачественного выполнения подрядных работ ООО «ТУР» не установлено; имеющиеся несоответствия объема фактически выполненных работ на объекте условиям договора строительного подряда, а также результату работ по акту о приемке выполненных работ не повлекло превышение стоимости работ, указанных в акте, и заявленных ко взысканию с ФИО2, над стоимостью фактически выполненных работ.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон – пункта 1статьи 432, статей 702, 708, 726, 740, пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены районным судом полно и правильно, на основании надлежащей оценки доказательств по делу, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности подрядчиком ООО «ТУР» заказчику ФИО2 заключения договора на проектные работы, введении ООО «ТУР» ФИО2 в заблуждение относительно целей, задач и необходимости выполнения работ по капитальному ремонту здания, - судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не подтвержденные предоставлением доказательств по делу. Факт получения ФИО2 от ООО «ТУР» технического заключения по результатам технического обследования фундамента, несущих и ограждающих конструкций объекта «сарай для дров» (2 этажа) по ФИО4, - подтвержден представленной в материалы дела накладной от 21 ноября 2016 года, предоставлением каких-либо доказательств по делу не опровергнуто. Несоответствия в какой-либо форме внутренней воли ФИО2 его волеизъявлению на заключение представленных в материалы дела договоров и соглашений из совокупности доказательств по делу не установлено. Из договора подряда от 26 декабря 2016 года следует, что обязанность своевременно и в полном объеме выдать в работу согласованную документацию возложена на ФИО2 (пункт 2.1 Договора). Из пояснений сторон судом установлено, что во исполнение пункта 4.1 договора подряда заказчиком ФИО2 самостоятельно закупались все строительные материалы, выполнялась доставка строительных материалов на протяжении осуществления всех подрядных работ. Своего несогласия с необходимостью выполнения каких-либо из согласованных в договоре работ, заказчиком не высказывалось, осуществлялось исполнение договора в части закупки и поставки строительных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о переоценке судом обстоятельств, установленных судебным экспертом, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда.

На основании определения суда в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Центр СЭиК» составлено заключение № 17/ст-э от 25 июля 2018 года.

Согласно выводам указанного заключения, объем фактически выполненных ООО «ТУР» работ на объекте исследования в части не соответствует условиям договора строительного подряда от 26 декабря 2016 года и результату работ по акту о приемке выполненных работ от 31 января 2017 года; представленная в материалах дела проектная документация по капитальному ремонту здания по ФИО4 не содержит достаточных идентифицирующих признаков ее отнесения к предмету договора подряда на строительно-монтажные работы от 26 декабря 2016 года с дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года; ввиду отсутствия в представленных эксперту документах однозначно идентифицируемой проектной (или иной технической) документации установить качество фактически выполненных работ по устройству ж/б фундаментных плит, стального каркаса, стальной балочной клетки и стальных лестниц не представляется возможным; по мнению эксперта, выводы, отраженные в Заключении по строительно-техническому освидетельствованию объекта незавершенного строительства «сарай для дров», расположенного по ФИО4, выполненного ООО «КРОМ-ПРОЕКТ», в части определения качества строительно-монтажных работ ООО «ТУР» и определения технического состояния здания в целом, некорректны. Произведенные ООО «ТУР» строительно-монтажные работы по договору подряда от 26 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года), которые привели к изменению конструктивной схемы здания – с бескаркасной (стеновой – с несущими наружными продольными кирпичными стенами) на смешанную (с неполным каркасом – с внутренним стальным каркасом, несущим стальное балочное перекрытие и лестницы, и несущими наружными продольными кирпичными стенами, принимающего нагрузки от сборного ж/б перекрытия), к увеличению высоты здания в осях 8-10 (лит. А1), и, как следствие, к увеличению строительного объема здания в целом, - относятся к категории реконструкции, так как привели к замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, увеличению высоты и строительного объема здания. Результаты строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ТУР» по договору подряда от 26 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года к нему), по устройству фундаментных плит, а также по пробивке отверстий в ж/б плитах перекрытия – не привели к снижению прочности, устойчивости, надежности здания; по демонтажу ж/б перекрытия и покрытия пристройки лит. А1 и деревянного чердачного перекрытия основного здания лит. А, а также по устройству стальных конструкций каркаса – могут влиять на прочность, устойчивость, надежность здания; степень влияния данных работ в отсутствие проектной/рабочей документации, исполнительной документации (в т.ч. расчетных частей) в рамках данной экспертизы установить не представляется возможным. Необходимость в усилении фундаментов исследуемого здания (выполненного ООО «ЛИСТ» в соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ в здании (сооружении) от 20 марта 2017 года) не связана с результатами работ, выполненных ООО «ТУР»; необходимость усиления могла быть связана с техническим состоянием конструкций фундаментов (степень физического износа составляла 55 % на 2008 год). В соответствии с положениями нормативно-технических документов, принятых в строительстве (НТД), для обеспечения процедуры приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 26 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года) и дальнейшей нормальной эксплуатации строительного объекта лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, ООО «ТУР», обязано передать соответствующую строительную документацию застройщику (заказчику ФИО2).

При осуществлении оценки указанного доказательства суд верно исходил из того, что выводы эксперта в части указания на увеличение высоты здания в осях 8-10 (лит. А1) и, как следствие, увеличение строительного объема в целом, в результате работ, осуществленных ООО «ТУР», - некорректны. Предмет договора подряда от 26 декабря 2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года к нему) указанных работ не содержит. Доказательств осуществления их подрядной организацией ООО «ТУР» суду не представлено.

В то же время, работы, которые привели к изменению конструктивной схемы здания – с бескаркасной на смешанную, - были согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года к договору подряда от 26 декабря 2016 года. В связи с тем, что указанные работы явились предметом договора подряда, их отнесение к категории реконструкции, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору и освобождению заказчика от оплаты осуществленных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств необходимости проведения капитального ремонта либо реконструкции здания судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора. Как было указано выше, предмет договора подряда был согласован сторонами при его заключении; доказательства введения заказчика в заблуждение относительно его предмета при заключении договора и дополнительного соглашения, суду не представлены.

Районный суд верно принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 договора на строительно-монтажные работы после выполнения условий договора стороны обязаны в 3-хдневный срок подписать акт выполненных работ, по истечении указанного срока акт считается подписанным автоматически. Кроме того, в силу положений пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31 января 2017 года на сумму 514 238 рублей, а также от 6 марта 2017 года на сумму 1 385 886 рублей, составленные и подписанные генеральным директором ООО «ТУР» ФИО7, а также содержащие подпись ФИО2 с указанием на их получение.

Каких-либо претензий к подрядчику после получения указанных актов ФИО2 не предъявлял; 4 марта 2017 года между ФИО2 и ООО «ЛИСТ» был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в здании (сооружении) по обустройству кровли; 20 марта 2017 года им был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в здании (сооружении) по укреплению фундамента здания, а также наружных стен здания. Кроме того, из заключения судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» от 25 июля 2018 года №17/ст-э следует, что после выполнения ООО «Тур» работ на строительном объекте ФИО2 были осуществлены иные работы, выполненные другими организациями.

По договору купли-продажи от 14 ноября 2017 года здание, представляющее собой отдельно стоящее 2-хэтажное строение сарая для дров общей площадью 380,6 кв.м, по ФИО4, а также земельный участок были отчуждены ФИО2 покупателю ФИО1 Согласно пункту 3.2 Договора купли-продажи продавец обязался передать объекты в том качественном состоянии, в каком они есть на день подписания договора.

Как верно указал суд первой инстанции, право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме предусмотрено лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Положения абзаца 7 пункта 1 статьи 29, абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, а также право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Из совокупности доказательств по делу наличие существенных недостатков выполненных ООО «ТУР» работ, которые исключали бы возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели либо для обычного использования, - не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы заключения по строительно-техническому освидетельствованию объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «КРОМ-ПРОЕКТ», в части определения качества строительно-монтажных работ ООО «ТУР» и определения технического состояния в целом, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» о некорректности указанных выводов, которое подробно мотивировано. Оснований не доверять выводам заключения в указанной части судебная коллегия не усматривает, с его оценкой судом первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации, необходимой для обеспечения процедуры приемки выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда, - повторяют позицию стороны ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции.

Содержащийся в заключении судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» вывод о необходимости передачи подрядчиком ООО «ТУР» застройщику (заказчику ФИО2) исполнительной документации для обеспечения процедуры приемки выполненных строительно-монтажных работ и дальнейшей нормальной эксплуатации строительного объекта, - при установленных обстоятельствах дела сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТУР» о взыскании стоимости работ по договору, а также удовлетворения встречных требований ФИО2 о взыскании убытков.

Районный суд верно указал, что условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, ее перечень; доказательств того, что без такой документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, суду не представлено. Положениями статьи 726 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на подрядчика не возложена обязанность передать заказчику исполнительную документацию, не определен перечень такой документации.

С учетом сведений относительно объемов работ, указанных в сметах, актах о приемке выполненных работ, а также фактически выполненных работ, отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр СЭиК» (таблицы №№1,2 заключения эксперта), соответствующих расчетов истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в выводах эксперта подтверждены объемы строительно-монтажных работ (с учетом незначительных уточнений фактических объемов), размер заявленных исковых требований ООО «ТУР» стоимость фактически выполненных работ на объекте не превышает. Какого-либо контррасчета, который опровергал бы указанные выводы суда стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Поскольку доказательства факта оплаты ФИО2 выполненных ООО «ТУР» работ по договору подряда от 26 декабря 2016 года (с учетом дополнительных соглашений) в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ТУР» стоимость осуществленных работ согласно представленным актам приемки.

В связи с тем, что не установлено оснований для отказа ФИО2 от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ, необходимости устранения недостатков выполненных работ силами иной организации, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «ТУР» расходов на строительные материалы на сумму 1 276 929 рублей, а также стоимости работ по укреплению фундамента в сумме 850 000 рублей. Обоснованность заявленных ФИО2 встречных исковых требований о взыскании с ООО «ТУР» аванса на проектные работы в сумме 100 000 рублей материалами дела не подтверждена: судебная коллегия не усматривает относимости к рассматриваемому спору представленной стороной ФИО2 расписки о получении ФИО8 частичной оплаты за проектные работы по отделке фасада здания по ФИО4, денежной суммы в размере 100 000 рублей. Каких-либо доказательств возникновения обязательств ООО «ТУР» по договору на проектные работы по отделке фасада здания, по которому мог быть уплачен аванс в сумме 100 000 рублей ФИО2 не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ТУР» у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии обстоятельств дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, районным судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 4 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи