Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-1914/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между 27 октября 2020 года между сторонами заключен договор на реставрацию дверных полотен. Стоимость работ составляет 272 250 рублей. Оплата производится следующим образом: 70 000 рублей в день заключения договора, 70 000 рублей после установки первых двух двустворчатых дверей, 70 000 рублей перед покраской всех дверей, 62 250 рублей после установки всех дверей. Обязанность по внесению первого платежа в размере 70 000 рублей была исполнена заказчиком 27 октября 2020 года путем перевода денежных средств на банковскую карту исполнителя, что подтверждается чеком.

В нарушение условий договора исполнитель работы по реставрации дверных полотен не выполнил.

12 января 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, требовал вернуть сумму внесенной предоплаты в размере 70 000 рублей и выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 457 380 рублей. Для удовлетворения требований, изложенных в претензии, ответчику было предоставлено 10 календарных дней, однако, до настоящего времени ответа на досудебную претензию истцом получено не было.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, в добровольном порядке в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 года по день вынесения решения суда.

Поскольку 27 октября 2020 года истцом была осуществлена предварительная оплата по договору в размере 70 000 рублей, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 539 055 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 года по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2020 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 35 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 3% от стоимости работ за период с 23 января 2021 года по 17 мая 2021 года в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 71 242 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 319 рублей 71 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в соответствии со сведениями предоставленными УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района», ответчик с 28 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: Новгородская область, .

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика по указанному выше адресу о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года настоящее гражданское дело было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец дополнил ранее заявленные требования требованиями о взыскании с ответчика в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суммы убытков в размере 59 860 руб., указав, что поскольку работы не были выполнены, он был вынужден заключить на выполнение подрядных работ по реставрации дверей с третьим лицом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО6, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2020 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик (исполнитель) своими силами и своими инструментами, и материалами выполнит реставрацию дверных полотен в количестве 11 шт. (пять двухстворчатых с наличниками и коробками и одна одностворчатая с наличниками и коробкой) по адресу: Санкт-Петербург, .

В соответствии с пунктом 3 договора, начало работ - 27 октября 2020 года, окончание работ – 27 декабря 2020 года. Работы выполняются в течение двух месяцев. Первые две двустворчатые двери исполнитель подготовит и установит не позднее 17 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость работ составляет 272 250 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата производится следующим образом:

- 70 000 рублей в день заключения договора;

- 70 000 рублей после установки первых двух двустворчатых дверей;

- 70 000 рублей перед покраской всех дверей;

- 62 250 рублей после установки всех дверей.

Истцом произведена оплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 октября 2020 года.

Вместе с этим ответчик указал, что им были отреставрированы две двойные двери (на каждой двери два полотна), то есть было отреставрировано четыре из одиннадцати дверей. В конце 2020 года две двойные двери были доставлены в офис истца, где располагалась его юридическая фирма. Ввиду того, что истца не устроило выполнение работ с нарушением сроков, после установки дверей он отказался от услуг ответчика и сообщил, что оставшиеся 7 дверей будет реставрировать у других лиц. При этом, оставшиеся 70 000 рублей за выполненную работу не были оплачены ответчику. Претензий по качеству работ не было, все двери были приняты истцом.

С учетом изложенного, истцом даны дополнительные пояснения в соответствии с которыми, одно дверное полотно (двухстворчатое) было доставлено за пределами установленного срока. Фактически ответчиком были выполнены работы по покраске одного из полотен дверей. Одно полотно было доставлено 25 декабря 2020 года (л.д.241,242 т.1).

Таким образом материалами дела установлено, что одно двухстворчатое полотно (дверь) было доставлено истцу 25 декабря 2020 года.

Доказательств того, что ответчику были переданы две двойные двери, в материалы дела не представлено, соответствующих актов приема-передачи сторонами не составлялось, доказательств выполнения работ по двум двойным дверям ФИО5 не представлено.

Из содержания переписки (протокола осмотра доказательств нотариусом от 24 января 2022 года) также следует, что 26 декабря 2020 года истец потребовал возврата оставшихся дверей. Оставшиеся двери были возвращены истцу 30 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 не заявлял о недостатках по качеству после их обнаружения. Изначально истец в предъявленных требованиях заявлял о том, что работы в полном объеме не были выполнены, однако после представления ответчиком правовой позиции по делу (с приложением доказательств), истцом изменена позиция по делу с указанием на некачественно произведенные работы (видимые недостатки).

Истец принимал участие в осмотре, приемке результата выполненных работ, по итогам указанного осмотра каких-либо претензий относительно качества выполненных работ истцом заявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат, в связи с чем с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не вправе ссылаться на наличие недостатков работ.

При этом, доказательств того, что при приемке работ недостатки не могли быть установлены (имели скрытый характер), в материалы дела не представлено. Напротив, из пояснений истца при разрешении спора следует, что при приемке первых двух дверей им было установлено, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, им было принято решение забрать у ответчика оставшиеся двери и отказаться от договора.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы убытков, а также полной стоимости внесенной истцом по договору.

Вместе с этим, судебная коллегия находит частично обоснованными заявленные истцом требования о возврате денежных средств по договору, поскольку истцом не в полном объеме выполнены работы по договору подряда.

Так, из материалов дела не следует, что доставленные ответчиком две двери были установлены на объекте истца, тогда как монтаж был предусмотрен договором.

Стоимость работ по договору подряда составляет 272 250 рублей за одиннадцать дверей. Стоимость работ по одной двери составляет 24 750 рублей.

При этом, определить стоимость работ по одной двери в соответствии с условиями договора не представляется возможным, в связи с чем судебной коллегией при проведении расчета учитывалось количество дверей – 11 штук, как указано в договоре, и общая стоимость работ в размере 272 250 рублей.

Согласно представленному истцом расчету стоимость монтажа одной двери составляет 10 000 рублей. Данный расчет не оспорен ответчиком, иных доказательств стоимости монтажа дверей в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по двум дверям (без монтажа), с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию денежные средства в размере 40 500 рублей (70000(выплаченные денежные средства)-(24750(стоимость работ по одной двери)*2(количество дверей))-(10000(стоимость монтажа)*2(количество дверей)).

При этом, истцом подтвержден факт передачи лишь двух полотен, тогда как ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи истцу после выполнения работ двух двухстворчатых дверей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Как указывалось выше, срок окончания первого этапа работ (двух двухстворчатых дверей) – 17 ноября 2020 года. Материалами дела также установлено, что дверь была передана истцу 25 декабря 2020 года.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из условий договора подряда от 27 октября 2020 года, согласно пункту 6 которого, за нарушение сроков окончания работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, в случае предъявления претензий заказчиком.

Таким образом размер подлежащей к взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 18 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года составляет 10 345 рублей 50 копеек (272250*0,001*38(дней)).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за нарушение срока возврата оставшихся дверей за период с 27 декабря 2020 года (день, следующий за днем предъявления требования о возврате дверей) по 30 декабря 2020 года (дата возврата оставшихся дверей) в размере 816 рублей 75 копеек (272250*0,001*3(дня)).

Также с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Следует отметить, что срок ответа на претензию по договору подряда законодательно не определен. В договоре подряда условия, определяющие срок ответа на претензию, не установлены.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 12 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, 14 февраля 2021 года возвращена отправителю за истечением срока хранения (ШПИ 19112354033301). Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 февраля 2021 года ответчик получил претензию от 12 января 2021 года.

С учетом изложенного, а также положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику в срок до 22 февраля 2021 года (14 февраля 2021 года + 7 дней (21 февраля 2021 года – воскресенье)) надлежало возвратить денежные средства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 23 февраля 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 4 533 рубля 51 копейка.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам истца положения Закона о защите прав потребителей при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежат, а в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», по мнению суда апелляционной инстанции не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку истец не является потребителем по смыслу положений названного закона.

Из преамбулы закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств, следует, что объект, в котором используются двери (результат работ по договору подряда), является офисом. Более того, ответчиком также представлены фотоматериалы, из которых следует, что по адресу: Санкт-Петербург, , расположен офис юридической фирмы «Эклекс». Также, из представленного нотариального протокола осмотра доказательств следует, что юридическая компания «Эклекс», расположена по вышеуказанному адресу, что также отражено на официальном сайте компании.

Доводы истца о том, что он передал принадлежащую ему квартиру по указанному адресу юридической компании «Эклекс» на безвозмездной основе, в связи с чем, при заключении договора с ответчиком являлся потребителем, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 21.02.2018 года является учредителем и генеральным директором ООО «Эклекс» (л.д.164 т.2).

При этом, из переписки сторон при исполнении договора следует, что истец указывает место установки дверей: СПб, пер. (л.д.149т.1).

Ссылки истца на то обстоятельство, что офис указанной организации находился по указанному адресу с февраля 2021 года, а до этого располагался по адресу: СПб, , не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, из представленного ответчиком ответа МИФНС №15 следует, что 20 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса нахождения ООО «Эклекс», так как за месяц до этого в МИФНС №15 обратилось ООО «Бизнес-Сервис» (собственник помещения) с заявлением о фактическом отсутствии ООО «Эклекс» в офисе на Лиговском пр. (л.д.196-201).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец не является потребителем, в связи с чем его требования, обусловленные указанным законом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 40 500 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 11 162 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 533 рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: