Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» к Исмагилову Д.И., Склярову П.А., Бородинову А.А. о возмещении затрат на обучение

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис»

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к Исмагилову Д.И., указав в обоснование заявленных требований, что Исмагилов Д.И. являлся работником Общества на основании трудового договора № от (дата), заключенного с ООО «Управление по капитальному ремонту скважин» (далее - ООО «УКРС»). 23 декабря 2016 года ООО «УКРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 26 мая 2016 года между Обществом и Исмагиловым Д.И. заключен ученический договор №, в соответствии с которым Исмагилов Д.И. обязался пройти обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF» и отработать в ООО «УКРС» в течение 2 лет со дня получения (свидетельства) об окончании курсов. В случае увольнения до истечения указанного срока по собственному желанию либо соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить понесенные на его обучение затраты. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. 28 апреля 2017 года трудовой договор с Исмагиловым Д.И. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, претензия с требованием погасить возникшую задолженность, оставлена без ответа. Просит взыскать с Исмагилова Д.И. в пользу ООО «РН-Сервис» 53 000 рублей - затраты работодателя на обучение, 1 790 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к Склярову П.А., указав в обоснование заявленных требований, что Скляров П.А. являлся работником Общества на основании трудового договора № от (дата), заключенного с ООО «УКРС». 23 декабря 2016 года ООО «УКРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 12 июля 2016 года между Обществом и Скляровым П.А. заключен ученический договор №, в соответствии с которым Скляров П.А. обязался пройти обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF» и отработать в ООО «УКРС» в течение 2 лет со дня получения (свидетельства) об окончании курсов. В случае увольнения до истечения указанного срока по собственному желанию либо соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить понесенные на его обучение затраты. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. 01 февраля 2017 года трудовой договор со Скляровым П.А. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, претензия с требованием погасить возникшую задолженность, оставлена без ответа. Просит взыскать со Склярова П.А. в пользу ООО «РН-Сервис» 53 000 рублей - затраты работодателя на обучение, 1 790 рублей -расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к Бородинову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что Бородинов А.А. являлся работником Общества на основании трудового договора № от (дата), заключенного с ООО «УКРС». 23 декабря 2016 года ООО «УКРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». 18 апреля 2016 года между Обществом и Бородиновым А.А. заключен ученический договор №, в соответствии с которым Бородинов А.А. обязался пройти обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF» и отработать в ООО «УКРС» в течение 2 лет со дня получения (свидетельства) об окончании курсов. В случае увольнения до истечения указанного срока по собственному желанию либо соглашению сторон, а также за нарушение трудовой дисциплины работник обязан возместить понесенные на его обучение затраты. Свои обязательства работодатель исполнил в полном объеме. 04 июля 2017 года трудовой договор с Бородиновым А.А. расторгнут по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, претензия с требованием погасить возникшую задолженность, оставлена без ответа. Просит взыскать с Бородинова А.А. в пользу ООО «РН-Сервис» 53 000 рублей затраты работодателя на обучение, 1 790 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07 декабря 2017 года вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Сервис» Стадник С.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес)С.Л.А.(дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал что увольнение ответчиков по соглашению сторон не препятствует взысканию с них затрат, поскольку статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации не относит данное основание увольнения к уважительным причинам.

Ответчики Исмагилов Д.И., Бородинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В представленном суду отзыве Исмагилов Д.И. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска и взыскать судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью в размере 10 000 рублей. В представленном суду отзыве Бородинов А.А. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик Скляров П.А. не явился, суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Сервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «РН-Сервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представитель истца ООО «РН-Сервис» Стадника С.В., действующего на основании доверенности № от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Исмагилова Д.И., Склярова П.А., Бородинова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исмагилов Д.И., Бородинов А.А., Скляров П.А. являлись работниками ООО «УКРС». Исмагилов Д.И. по трудовому договору № от (дата) был принят на работу помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, Скляров П.А. по трудовому договору № от (дата) был принят на работу оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда, Бородинов А.А. по трудовому договору № от (дата) был принят на работу оператором по подземному ремонту скважин 4 разряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 23 декабря 2016 года ООО «УКРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 23 декабря 2016 года определено, что Исмагилов Д.И., Бородинов А.А., Скляров П.А. являются работниками филиала ООО «РН-Сервис» в (адрес) в связи с реорганизацией прежнего работодателя ООО «УКРС».

В период нахождения в трудовых отношениях с ООО «УКРС» с Исмагиловым Д.И. был заключен ученический договор № от 26 мая 2016 года, со Скляровым П.А заключен ученический договор № от 12 июля 2016 года, с Бородиновым А.А. заключен ученический договор № от 18 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров его предметом являются отношения между работниками и работодателем, связанные с обучением (переобучением) по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF».

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Исмагилов Д.И., Скляров П.А., Бородинов А.А. прошли обучение в рамках заключенных ученических договоров.

Стоимость обучения одного работника составляет 53 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что работодатель принятые на себя обязательства по договорам на обучение от 26 мая 2016 года №, от 12 июля 2016 года №, от 18 апреля 2016 года № исполнил, направил Исмагилова Д.И., Склярова П.А., Бородинова А.А. на обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП при капитальном и подземном ремонте. Международный стандарт IWCF», оплатив стоимость обучения по каждому ученическому договору в сумме 53 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договоров работник обязан отработать в ООО «УКРС» в течение 2 лет со дня получения удостоверения (свидетельства) об окончании курсов.

Пунктом 2.2.3 договоров предусмотрено, что в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договора срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, работник обязан по требованию работодателя возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя до дня увольнения в полном объеме согласно пункту 3.1 договора.

Приказом от 26 апреля 2017 года №-к Исмагилов Д.И. уволен с работы 28 апреля 2017 года с должности мастера, занятого на работах по подземному и капитальному ремонту скважин (капитальному), по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 27 января 2017 года №-к Скляров П.А. уволен с работы 01 февраля 2017 года с должности мастера, занятого на работах по подземному и капитальному ремонту скважин (капитальному), по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом от 27 июня 2017 года №-к Бородинов А.А. уволен с работы 04 июля 2017 года с должности мастера, занятого на работах по подземному и капитальному ремонту скважин (капитальному), по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований ООО «РН-Сервис» ссылается на то, что в силу пункта 2.2.3 ученических договоров и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение, в случаи увольнения работника по собственному желанию или по соглашению сторон до истечения установленного договором срока обязательной работы (двух лет).

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение истцов по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как безусловное основание для возложения на работников обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о расторжении трудовых договоров, которое условий о возмещении работниками расходов на обучение не содержало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работников по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не предусмотрено ученическими договорами как необходимое условие для возмещения затрат на обучение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что возможность привлечения работников к материальной ответственности исключается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, ответчик Исмагилов Д.И. в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерия их разумности. Доказательств несоразмерности таких расходов со стороны истца не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, изложенные в исковых заявлениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом как необоснованные, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: