Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4, ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 10 августа 2015 г. между ним и солидарными ответчиками заключен договор займа на сумму 750000 руб. сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом установлены в размере 5% в месяц. Факт получения займа подтверждается распиской на договоре займа. В обеспечение исполнения заемщиками договора займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 1900000 руб. По состоянию на июнь 2017 г. сумма задолженности составляет 1859961 руб., из которых: 750000 руб. – основной долг по договору займа, 720000 руб. - проценты за пользование займом, 383961 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО8 просил суд взыскать солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от 10 августа 2015 г. в сумме 8804584 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2200000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2017 г. суд включил в число солидарных должников ФИО7

ФИО7 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование приводит доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, в то время как адрес места жительства ответчиков относится к подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суда затронуты интересы заемщика – ФИО7, однако в отношении него решение судом не принято.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО9

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО7 о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Направленные по месту жительства ответчиков судебные повестки не вручены им по причине их уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что ответчики о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; истец и апеллянт извещены надлежащим образом; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал поданные возражения на жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 335, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчиками обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга, проценты и неустойка. При этом суд принял во внимание признание иска ответчиками ФИО7 (апеллянт) и ФИО11, что отразил в обжалованном решении.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ответчики обязательства по договору займа не исполнили, что сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Довод апелляционной жалобы о нарушении территориальной подсудности не обоснован, поскольку опровергается пунктом 15 договора займа от 10 августа 2015 г. (л.д. 10 [оборотная сторона]), согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону.

Довод апеллянта о том, что при вынесении решения суда затронуты интересы заемщика – ФИО7, однако в отношении него решение судом не принято, не основаны на материалах дела, так как постановленное 27 ноября 2017 г. дополнительное решение в полной мере отражает позицию суда относительно прав и обязанностей ФИО7 в рамках договора займа от 10 августа 2015 г. (л.д. 98-99).

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО9, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку направленная по месту жительства ФИО9 судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными в суд конвертами с отметками почтовой организации «Истек срок хранения» (л.д. 63, 67, 72). Правильность адреса ФИО9 подтверждается справкой ОАСР УФМС РФ по РО (л.д. 20), а также самой апелляционной жалобой (л.д. 102). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что ответчик ФИО9 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки, поскольку такое ходатайство апеллянтом в суде первой инстанции не заявлялось, он полностью признавал исковые требования, о чем представил письменное заявление (л.д. 81), принимал участие в судебном заседании 12 сентября 2017 г., возражений относительно заявленных исковых требований не выдвигал, а пояснил, что признает иск. В жалобе приведена формальная ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которая противоречит позиции самого апеллянта, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которой он в полном объеме признал исковые требования, включая заявленный к взысканию размер неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2017 г.