Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Борщева М.М. по доверенности Сусловой А.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года по гражданскому делу №2-88/2021 по иску Борщева Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борщев М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» (далее ООО «АРХИВУД») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2017 года заключил с ответчиком ООО «АРХИВУД» договор подряда № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплексы общестроительных работ (этапы) по возведению сооружения - жилого дома на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>. Он (истец) надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ, в том числе по оплате авансов за выполнение работ. Вместе с тем, ответчик выполнял работы, предусмотренные договором, с нарушением сроков, установленных в дополнительных соглашениях, и в меньших объемах, в частности по дополнительным соглашениям №2 от 14 июля 2017 года, №4 от 30 января 2018 года, №10 от 10 декабря 2018 года, №12 (12/1) от 22 февраля 2019 года, №18 от 20 марта 2019 года. 29 июля 2020 года он (истец) направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая оставлена ответчиком без ответа. Просил суд взыскать с ООО «АРХИВУД» в его пользу неустойку по договору № № от 01 июня 2017 года 35 454 780 рублей, 1 000 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Борщев М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Борщева М.М. по доверенности Суслова А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРХИВУД» по доверенности Михалев И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Борщева М.М. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец неоднократно не допускал работников на объект, необоснованно задерживал приемку готовых работ по надуманным предлогам, неоднократно менял посредников, привлекал сторонних подрядчиков, давал противоречивые указания. Осуществление Борщевым М.М. полной оплаты по всем дополнительным соглашениям в соответствии с условиями дополнительных соглашений предполагает принятие им работ. Также заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размеры неустоек и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус г.Москвы Лопатченко И.А., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года исковые требования Борщева М.М, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АРХИВУД» (ИНН 7722318236) в пользу Борщева М.М. неустойку по договору №№ от 01 июня 2017 года в размере 3 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 рублей, а всего 4 010 000 рублей. В доход муниципального образования город Тула с ООО «АРХИВУД» взыскана государственная пошлина в сумме 28 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска Борщеву М.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борщева М.М. по доверенности Суслова А.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 31 954 780 рублей, компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей и штрафа, и принять в обжалуемой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ООО «АРХИВУД» в пользу Борщева М.М. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере, заявленном в иске.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Сусловой А.Г., представителя ответчика по доверенности Пасенко И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Аналогичные положения содержатся в ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Нормы статьи 740 ГК РФ устанавливают, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2017 года между истцом Борщевым М.М. (заказчик) и ответчиком ООО «АРХИВУД» (генподрядчик) был заключен договор № СО-776, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплексы общестроительных работ (этапы) по возведению сооружения - жилого дома на территории земельного участка, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора, комплексы выполняемых работ (этапы), а также их стоимость определяются в подписанных сторонами дополнительных соглашениях.

Ценой данного договора является совокупность цен всех дополнительных соглашений, подписанных сторонами. За проведение работ «заказчик» обязуется оплатить «генподрядчику» стоимость, указанную в дополнительных соглашениях. Указанная стоимость включает в себя стоимость работ, материалов, механизмов и все расходы, затраты «генподрядчика», с вязанные с выполнением работ по данному договору (п.п.2.1, 2.2., 2.3).

Согласно п.2.8. договора цена дополнительного соглашения может быть изменена в случаях, когда с согласия либо по поручению заказчика вносятся изменения в техническую документацию, приводящие к увеличению или к уменьшению объема работ.

Изменение стоимости работ оформляется сторонами дополнительным соглашением (п.2.9. договора).

В силу п.3.1. договора сроки производства работ по договору начинаются в соответствии с условиями первого дополнительного соглашения и заканчиваются в соответствии с условиями всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору и подписанием сторонами акта приема-передачи завершенного строительством объекта в гарантийную эксплуатацию.

Все изменения и дополнения к договору от 01 июня 2017 года считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (п.5.3.)

Согласно пункту 4.1. договора генподрядчик (ООО «АРХИВУД») обязан выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные в дополнительных соглашениях к договору.

В случае нарушения сроков сдачи готового объекта договором предусмотрена выплата подрядчиком заказчику неустойки в размере 0,3%, а также договором установлено ограничение в начислении неустойки - не более 5% от цены дополнительного соглашения (п. 13.5 договора).

Во исполнении своих обязательств стороны заключили дополнительные соглашения к договору на каждый вид работы с установлением срока выполнения работ и стоимости выполняемой ответчиком работы.

Истец со своей стороны надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате работ по договору подряда, в том числе по оплате авансов за выполнение работ.

Вместе с тем, работы в сроки, предусмотренные договором подряда и дополнительными соглашениями, в частности №№ 2 от 14 июля 2017 года, 4 от 30 января 2018 года, 10 от 10 декабря 2018 года, 12 (12/1) от 22 февраля 2019 года, 18 от 20 марта 2019 года, выполнены не были

29 июля 2020 года Борщев М.М. обратился к генеральному директору ООО «АРХИВУД» с письменной претензией с просьбой выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ООО «АРХИВУД» без удовлетворения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания строительства, суд правильно указал, что, поскольку условие заключенного сторонами договора о размере этой неустойки ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований, согласно которым сумма взысканной с ответчика неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену договора, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В связи с чем судом первой инстанции выполнен собственный расчет, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше правовых норм пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций, установленных действующим законодательством, в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ответчиком нарушены сроки окончания работ и объем работ по заключенному между сторонами договору, акты КС-2, КС-3 в установленный срок истцом не подписаны и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сниженной на основании ст.333 ГК РФ до 3 500 00 рублей.

Не находя оснований к отмене решения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в связи со следующим.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижение этой суммы до 3 500 000 рублей в пользу истца Борщева М.М. не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделён и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом, время просрочки обязательства, нарушение прав и интересов истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 3 500 000 рублей последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным увеличить размер взыскиваемой с ООО «АРХИВУД» неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 5 000 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом первой инстанции неустойки до 5 000 000 рублей, то размер штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 2 500 000 рублей.

Однако, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки (штрафа), последствия нарушения обязательства, период нарушения сроков исполнения обязательств, считает необходимым уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ до 1 500 000 рублей, также учитывая, что данная мера ответственности будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, к которой также относится штраф в силу положений ст.330 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с постановленным по делу решением в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину 41 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2021 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» в пользу Борщева Михаила Михайловича неустойку по договору №№ от 01 июня 2017 года в сумме 5 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «АРХИВУД» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 41 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борщева М.М. по доверенности Сусловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ