Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-13/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года ими заключен договор на разработку авторского дизайн-проекта дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ИП ФИО3 на общую сумму 235000,00 рублей. ИП ФИО3 предложила осуществить также ремонт названного дома согласно договору авторского дизайна. С данным предложением они согласились и стали ежемесячно перечислять денежные средства ИП ФИО3, а последняя по их поручению начала осуществлять ремонт указанного дома и регулярно вела отчеты о проделанной работе. Согласно отчету о проделанной работе ИП ФИО3 получила от них денежные средства на общую сумму три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч рублей. В ходе осуществления ремонтно-строительных работ ими были выявлены многочисленные дефекты. А именно: первый этаж - покрытие полов плитка керамогранит размер 600 мм х 600 мм - отклонение по уровню укладки плитки в горизонтальной плоскости составляет 1мм, что соответствует предельным значениям, затирка швов выполнена некачественно, имеет различную глубину и отличается по цвету, ширина межплиточных швов имеет различные значения и лежит в пределах от 1мм до 4мм. Данный дефект является неустранимым, так как может быть исправен только путем полной замены покрытия. Напольный плинтус МДФ на углах имеет дефект в виде разбухания, также он неплотно прилегает к стенам и полам. В ванной комнате стены облицованы плиткой двух цветов: черной и белой размером 795мм х 395мм. Швы облицовки лежат в пределах от 1мм до 2мм, местами не совпадают. Одна плитка черного цвета имеет трещину, на другой плитке имеются следы истирания, и, как следствие, изменение цвета. Перечисленные дефекты являются неустранимыми, требуется замена облицовки. Неровности плоскости облицовки составляют 2мм, что лежит в допустимых пределах. На хромированной вертикальной стойке-планке, прилегающей к стене, имеются царапины. В гостевой комнате на окрашенной стене черное пятно. В месте примыкания декоративной отделки стен к потолку не зашпаклеваны зазоры. В прихожей на потолке возле стен имеются темные полосы. В тамбуре на левом откосе входной двери скошен угол. Лестница: отступ от стены нижней ступени составляет 48мм, верхней (промежуточная площадка) 37мм. С боковой и тыльной сторон имеются многочисленные непрокрасы. Нижняя (тыльная) часть ступеней имеет округлую форму. Второй этаж: покрытие полов - паркетная доска, наблюдается приподнятость покрытия во многих местах, скрип. В детской комнате одна стена оклеена обоями в стык. При визуальном осмотре на поверхности, оклеенной обоями, воздушных пузырей не обнаружено, замятины, пятна и другие загрязнения, а также доклейки и отслоения отсутствуют. Стены и полы в ванной комнате облицованы одинаковой плиткой, но имеются неровности плоскости облицовки стены (стена с дверным проемом), которые составляют от 3мм до 4мм. Межплиточные швы имеют различную глубину затирки. В холле на потолке два желтых пятна. В местах сопряжений поверхностей, окрашенных в различные цвета, искривления линии окраски не допускаются (за исключением подсобных и технических помещений, если иное не указано в проектной документации). Над последним лестничным пролетом на потолке (из ГКЛ) была трещина, впоследствии зашпаклевана и закрашена. В месте заделки изменение оттенка цвета. Потолки окрашены акриловым составом, местами проявляются темные пятна. В кладовых помещениях полы заляпаны краской. По всему дому оконные откосы в месте сопряжения с подоконной доской требуют шпаклевки и окраски. Их многочисленные претензии о ненадлежащем качестве работ оставлены ИП ФИО3 без рассмотрения. Для подтверждения своей позиции они были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для проведения строительной экспертизы. ООО «Альянс Капитал» подготовило заключение № 2020-1376 от 06 мая 2020 года, согласно которому общая стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет 954972,00 рубля. Досудебную претензию ИП ФИО3 оставила без ответа. Действиями ИП ФИО3 им причинен моральный вред, выражающийся в неисполнении ответчицей своих обязательств по договору, отказе устранить недостатки, унижении их человеческого достоинства. Из-за произведенных работ они терпят неудобства, нет возможности переехать в дом из-за выявленных недостатков. От противоправных действий исполнителя у них появилось ощущение безысходности в связи с невозможностью законным способом решить свою проблему. Им неоднократно приходилось обращаться как к исполнителю, так и в различные инстанции, на что было потрачено их личное время и денежные средства. Моральный вред они оценивают в 50000,00 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцы просили взыскать в их пользу с ИП ФИО3 денежные средства за некачественный ремонт в размере 954972,00 рубля в рамках договора по разработке авторского дизайн-проекта, неустойку в размере 316130,76 рублей, штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

ИП ФИО3 обратилась к ФИО2 со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов, указав, что 25 августа 2017 года между ней, ИП ФИО3, и ФИО2 заключен договор по разработке авторского дизайн-проекта, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО2 обязалась принять и оплатить, а ИП ФИО3 приняла на себя обязательства разработать авторский дизайн-проект интерьера дома общей площадью 277 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> Дополнительно между ними было достигнуто соглашение об оказании ею (ИП ФИО3) в пользу ФИО2 услуг по авторскому надзору за реализацией предусмотренного договором дизайн-проекта. По соглашению сторон стоимость услуг по надзору составила 20000,00 рублей в месяц. В период с мая 2018 года по март 2020 года услуги по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома ею (ИП ФИО3) были оказаны в полном объеме и в срок, однако до настоящего времени они не оплачены в полном размере. Задолженность ФИО2 по оплате услуг по надзору за период с августа 2019 года по март 2020 года составляет 160000,00 рублей. Кроме того, в ходе оказания услуг по надзору она (ИП ФИО3) осуществила платежи, выгодоприобретателем по которым является ФИО2, связанные с оказанием услуг по надзору, которые были возмещены ФИО2 лишь частично. Задолженность ФИО2 по возмещению издержек (расходов), связанных с оказанием услуг по надзору, составляет 130500,00 рублей. Размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 11162,33 рубля., в том числе, проценты по обязательству по оплате услуг по надзору - в размере 6337,39 рублей, проценты по обязательству по возмещению издержек (расходов), связанных с оказанием услуг по надзору, - в размере 4824,94 рубля. В связи с этим просила взыскать в ее, ИП ФИО3, пользу с ФИО2 задолженность по оплате услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера вышеназванного дома за период с августа 2019 года по март 2020 года в размере 160000,00 рублей; проценты по обязательству об оплате услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома в размере 6337,39 рублей; задолженность по возмещению издержек (расходов), связанных с оказанием услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома, в размере 130500,00 рублей; проценты по обязательству по возмещению издержек (расходов), связанных с оказанием услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома, в размере 4824,94 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные им и ФИО2 исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ИП ФИО3 считал не подлежащими удовлетворению.

Истица-ответчица по встречному иску ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в возражениях на встречное исковое заявление просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчица-истица по встречному иску ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности.

Представитель ИП ФИО3 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать. В рамках делегированных ей доверенностью полномочий заявила отказ от части встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2, а именно о взыскании задолженности по возмещению издержек, связанных с оказанием услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома, в размере 130500,00 рублей и процентов по обязательству по возмещению издержек в размере 4824,94 рубля; в остальной части встречные исковые требования ИП ФИО3 поддержала и просила их удовлетворить, также выразила согласие с заключением, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы» по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 370-114-01/21.

Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению издержек, связанных с оказанием услуг по авторскому надзору за реализацией дизайн-проекта интерьера дома, в размере 130500,00 рублей и процентов по обязательству по возмещению издержек в размере 4824,94 рубля прекращено.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права относительно договора подряда, а также о несостоятельности вывода суда первой инстанции о непредставлении М-выми доказательств выполнения ИП ФИО3 ремонтных работ в их жилом доме, объема и вида этих работ, сроков их выполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, содержится ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по ордеру - адвокат Королев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчицы-истцы по встречному иску ИП ФИО3 - по доверенности ФИО4 считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1, истица (ответчица по встречному иску) ФИО2, ответчица (истица по встречному иску) ИП ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1 по ордеру - адвоката Королева А.В., возражения представителя ИП ФИО3 - по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с 19 апреля 2016 года (<данные изъяты>

ФИО1 с 08 сентября 2020 года принадлежит на праве собственности земельный участка с <данные изъяты>

ФИО3 поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2014 года, основной вид ее деятельности – деятельность в области архитектуры (<данные изъяты>

25 августа 2017 года между ИП ФИО3, выступающей в качестве исполнителя, и ФИО2, выступающей в качестве заказчика, заключен договор по разработке авторского дизайн-проекта.

По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать авторский дизайн-проект дома общей площадью 277 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>).

Дизайн-проект включает в себя комплекс следующих услуг: 1) эскизная часть дизайн-проекта: выезд на объект, замеры помещений, варианты перепланировки (не более 2 вариантов), цветные эскизы по оформлению помещения (не более 1 варианта), 3D визуализация помещений (2 вида на помещение); 2) техническая часть дизайн-проекта: обмерочный план помещения, план демонтируемых перегородок, план возводимых перегородок, план полов, план потолков, план размещения осветительных приборов, план размещения электрических розеток и выключателей, план расположения сантехники, разрезы (при необходимости), план расстановки мебели и оборудования с габаритными размерами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 того же договора работы, не учтенные п. 1.2 настоящего договора, выполняются на основании дополнительных соглашений и оплачиваются отдельно.

В силу п. 1.6 договора отделочные материалы, аксессуары, освещение, мебель, оборудование, предусмотренные дизайн-проектом, носят рекомендательный характер.

Общая стоимость работ по договору составляет 235000,00 рублей (п. 2.1 договора).

Выслушав пояснения ФИО1 и представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции также установил, что условия договора по разработке авторского дизайн-проекта, заключенного 25 августа 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2, сторонами данной сделки полностью выполнены; иных письменных договоров между кем-либо из М-вых и ИП ФИО3 не заключалось. В рамках устного соглашения об осуществлении авторского надзора за реализацией предусмотренного договором дизайн-проекта ИП ФИО3 оказывала ФИО2 услуги по контролю за соблюдением в процессе ремонтных работ соответствия данных работ разработанному дизайн-проекту.

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, ее доверительница ИП ФИО3 приняла на себя обязательства только по контролю за тем, чтобы стены в жилом доме М-вых были покрашены в тот цвет, который предусмотрен дизайн проектом, чтобы люстры и другие осветительные приборы, аксессуары, мебель были подобраны в соответствии с дизайн-проектом, чтобы оттенок напольного покрытия и покрытия стен соответствовали дизайн-проекту; сами ремонтные работы ИП ФИО3 не выполнялись и обязанность по выполнению таких работ у нее отсутствовала.

В целях проверки доводов каждой из сторон и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции были заслушаны свидетели ФИО6, устанавливавший мебель ФИО1 по устному договору с ним; ФИО7, у которой семья М-вых приобретала обои; ФИО8, у которого ФИО1 покупал входные и межкомнатные двери; ФИО9, устанавливавший в доме ФИО1 видеонаблюдение и проводивший интернет.

Согласно пояснениям ФИО6, он устанавливал ФИО1 по устному договору с ним мебель - кухню, ванные комнаты, гардероб, шкафы в прихожую. ФИО1 вместе с дизайнером приезжали к нему (ФИО6) в цех, показали дизайн-проект, обговорили ход выполнения работ. Контролировал ход работы ФИО1, который принимал работу вместе с супругой. Оплату производили сторонние фирмы. Он бывал в доме истцов во время установки мебели. Там была бригада из 2-х или 3-х человек, которые выполняли отделочные работы. ИП ФИО3 он там тоже видел. Она приезжала смотреть его работу. К рабочим с какими-либо распоряжениями она при нем не обращалась. Рабочих контролировал ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснила, что семья М-вых приобретала у неё обои, также она подготавливала текстиль, шторы. Общение в основном было через дизайнера, так как ей сказали, что у истцов болеет ребенок. Она дала истцам каталоги для подбора обоев в детскую комнату. Потом она приехала на объект и делала замеры для текстиля. Но со шторами не получилось. Она отдала истцам договор, а деньги передавала ИП ФИО3.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 покупал у него входные и межкомнатные двери, а также фурнитуру. С ФИО3 он пересекался раньше в процессе выполнения других заказов. Установкой дверей занималось частное лицо.

Свидетель ФИО9 пояснял, что он устанавливал в доме ФИО1 видеонаблюдение и проводил интернет, вайфай. Он видел рабочих, которые делали строительный ремонт в доме, видел ФИО3 Рабочих было двое, они нерусские. Рабочие заливали бетон и клали плитку. ИП ФИО3, как он понял, говорила, куда класть плитку.

02 октября 2020 года по ходатайству представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 370-114-01/21, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки, указанные в акте обследования № 71 от 22 апреля 2020 года, а именно: глубина затирки межплиточных швов напольного покрытия помещений первого этажа неравномерная; расслоение и неплотное прилегание к поверхностям напольного плинтуса МДФ в помещениях, где плинтус устроен; трещина и следы истирания на плитках стены, отклонения ширины межплиточного шва более 0,5 мм, в помещении ванной комнаты первого этажа; в сопряжении декоративной отделки с потолком в помещении гостевой зазор; на левом откосе входной двери в тамбуре не выведен угол в уровень; нижние и торцевые поверхности ступеней лестницы не имеют прямолинейности, местами отсутствует шпатлевка, окраска; дефекты напольного покрытия (паркетной доски) помещений второго этажа следствие дефектов основания; глубина затирки межплиточных швов покрытия стен помещения санузла второго этажа неравномерная; желтое пятно и ненадлежащая линия сопряжения на потолке в холле второго этажа. Количественные характеристики недостатков и расчет количественных характеристик указаны в локальной смете № 1 Приложения № 1 к заключению эксперта. Недостатки возникли в процессе проведения ремонта. В отношении недостатков эпоксидной затирки межплиточных швов определено, что недостатки являются следствием некачественно выполненных работ. Указанные недостатки являются явными и устранимыми. В жилом доме имеются иные недостатки ремонтных работ, не отраженных в акте обследования № 71 от 22 апреля 2020 года, а именно: обратный уклон плиточного покрытия крыльца со стороны главного фасада (в сторону дверного проема); обратный уклон плиточного покрытия балкона (в сторону наружной стены); отслоение планки, неаккуратность отделки мест соединения деревянных элементов, отсутствие планки, закрывающей щель в месте сопряжения декоративной колонны и пола в помещении третьего этажа; в месте сопряжения декоративной отделки и декоративной штукатурки искривление линии сопряжения в помещении гостиной; неравномерное (незначительное) нанесение декоративной штукатурки в холле второго этажа; трещина на окрашенной стене в гардеробной второго этажа. В отношении выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения ремонтных работ, определены виды работ (возможность) и стоимость их устранения в локальной смете № 1 Приложения № 1.

Согласно локальной смете № 1 Приложения № 1 стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в процессе выполнения ремонтных работ, в текущих ценах 4 квартала 2020 года составляет 215864,50 рублей с учетом НДС 20%, в том числе стоимость демонтажа и монтажа напольного покрытия второго этажа составляет 45387,52 рубля с учетом НДС 20%.

Поскольку выявленные недостатки являются явными, стоимость устранения явных недостатков соответствует стоимости, определенной в локальной смете № 1 Приложения № 1.

Заслушанная в судом первой инстанции эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО10 поддержала приведенные выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № 370-114-01/21, пояснив, что скрытых недостатков, возникших в процессе выполнения ремонтных работ, в ходе производства экспертизы выявлено не было. Все недостатки носили явный характер, в связи с чем в выводах экспертов позиции 4 и 5 идентичны. Стоимость работ по устранению недостатков определена в текущих ценах на 4 квартал 2020 года по НБ: «ТСНБ-2001 Тульской области (эталон) с доп. и изм.».

Установив приведенные выше обстоятельства и приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенных в их обоснование и в возражения относительно требований другой стороны доводы, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регламентирующей вопросы подряда, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно общим положениям, содержащимся в ст. ст. 702, 708, 715, 721 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По смыслу положений п. п. 1 и 3 ст. 31, п. п. 1 и 4 ст. 29 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора ввиду обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ни общие нормы о подряде, ни нормы по его отдельным видам не содержат обязательных требований к форме договора подряда.

Согласно ст. 158 ГК РФ, регламентирующей вопросы формы сделок, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159).

Однако в силу положений ст. 160 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные позиции каждой из сторон, пояснения свидетелей, имеющиеся письменные доказательства и установленные судом первой инстанции, и нашедшие свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, фактические обстоятельства по делу, находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда между сторонами не заключался, а потому заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за некачественный ремонт в размере 954972,00 рубля в рамках договора по разработке авторского дизайн-проекта, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО1 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по делу решения в его обжалуемой части, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что факт заключения между сторонами договора подряда подтверждается перепиской между ФИО1 и ФИО3, указанием назначения платежей, адресованных ФИО3 и принятых ею, и показаниями свидетелей, несостоятельны.

Имеющиеся в материалах дела копии чеков по операции (т. 1, л. д. 29-47) и выписки по счету (т. 1, л. д. 182) не содержат никаких указаний о назначении платежей. В копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (т. 1, л. д. 15) указано только одно основание – задаток за разработку дизайн-проекта.

Копии скриншот переписки WhatsApp и стенограмм, во-первых, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, то есть требованиям относимости и допустимости, а также положениям ст. 71 ГПК РФ, в которой закреплены требования к письменным доказательствам; во-вторых, названные документы не содержат никаких сведений, которые бы позволили сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о выполнении ИП ФИО3 ремонтно-строительных работ в жилом доме М-вых.

Более того, из представленных в деле стенограмм (т. 1, л. <...>) следует, что рабочих контролировал сам ФИО1

То, что рабочих контролировал ФИО1, поясняли и заслушанные судом первой инстанции свидетели.

В связи с указанным, а также с учетом положений ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, и названными положениями ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о подтверждении факта заключения между сторонами договора подряда перепиской, указанием назначения платежей, адресованных ФИО3 и принятых ею, и свидетельскими показаниями не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку эти доводы основаны на субъективной оценке заявителем жалобы имеющихся доказательств и его субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах и довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права тоже является несостоятельным.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела.

Из мотивировочной части обжалуемого решения суда усматривается, что всем исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты данной оценки в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ отражены в мотивировочной части решения суда, где также приведены доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отверг, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в обжалуемой части.

В связи с этим оснований для переоценки имеющихся доказательств судебной коллегией не имеется.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327, 327.1, 12, 56, 57 ГПК РФ стороне заявителя жалобы предлагалось представить дополнительные доказательства по предмету спора и в подтверждение приведенных в жалобе доводов. Однако таких доказательств в апелляционную инстанцию представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 также не свидетельствуют о незаконности решения суда в обжалуемой части.

По существу все доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлен неправомерный судебный акт в его обжалуемой части.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и учитывая то, что, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела в части исковых требований М-вых, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО3 никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части данный судебный акт предметом проверки апелляционной инстанции не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи