Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-405/2023 по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7 – ФИО6 действующего на основании доверенности, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 000 рублей уплаченные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 декабря 2021 года; проценты на сумму долга за период с 15 января 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 1 298 835 руб. 61 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 200000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 декабря 2021 года между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, п. 3 которого определено, что ФИО4 (продавец) получает денежные средства за квартиру в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

17 декабря 2021 года ФИО4 собственноручно была написана расписка на сумму 30 000 000 рублей, которая совместно с денежными средствами была заложена в ячейку, находящуюся в депозитарии по адресу: <адрес>

Ответчик попросил у истца выдать ему на руки сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей до перехода права собственности на квартиру, а в ячейку заложить расписку о получении всей суммы и оставшиеся денежные средства 15 000 000 рублей. В связи с наличием доверительных отношений, сложившимися между сторонами, истец согласился выдать ответчику на руки сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

27 декабря 2021 года истец и ответчик получили уведомление из Управления Росреестра по Санкт-Петербурга о наличии запрета на регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

По причине установленного запрета на квартиру истец потребовал от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме.

14 января 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры.

После расторжения договора купли-продажи, стороны также расторгли договор эксперт-сейфинга и изъяли из нее денежные средства в размере 15 000 000 рублей, акт приема-передачи квартиры и расписку ФИО4

Поскольку ответчиком были получены 15 000 000 рублей путем их внесения на эксперт-сейфинг и 15 000 000 рублей наличными до заключения сделки, истец предлагал ответчику возвратить денежные средства в наличной форме.

8 января 2022 года истец обратился с заявлением в УМВД РФ по Московскому району по факту мошенничества ФИО4 В рамках проводимой проверки сотрудниками УМВД РФ по Московскому району были изъяты денежные средства в размере 15 000 000 рублей, акт приемки-передачи квартиры и расписка, написанная собственноручно ФИО4

Поскольку ответчик в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 15 000 000 рублей отказалась, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 298 835 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 16 458 835 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, указывая на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. от истца не получала, расписка о получении денежных средства по договору купли-продажи квартиры в размере 30 000 000 руб. была написана по просьбе истца с учетом заниженной стоимости квартиры и сомнениями в том, что сделка не пройдет. Также ответчик ссылается на условия, при которых происходит закладка конвертов в хранилище, согласно которым при расторжении сделки, каждый получает свой конверт, в связи с чем ФИО7, закладывая в ячейку сумму в меньшем размере, чем указано в договоре и расписке, не мог не знать о том, что в случае, если сделка не состоится он получит из ячейки свой конверт с деньгами, а ответчик получит свой конверт с распиской.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 260,7 кв.м., с кадастровым номером №... (л.д.25,26).

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 в тот же день, зарегистрирован в реестре №10/9-н/78-2021-19-468, оформлен на бланке 78 АВ 1223551.

Согласно пункту 3 названного договора, стоимость квартиры составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, которые покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 3 (трёх) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В абзаце втором этого же пункта стороны подтвердили, что не заблуждаются в оценке указанной квартиры.

Согласно пункту 6 договора продавец гарантирует, что до момента заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений (обременений) не имеет.

Стороны пришли к соглашению, что заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в орган регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним нотариус подает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента нотариального удостоверения договора (пункт 10 договора).

17 декабря 2021 года ФИО4 была написана расписка, из которой следует, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей (л.д.37).

Для взаимного расчета по договору купли-продажи покупателя ФИО7 и продавца ФИО4, последние заключили договор №271964 проката индивидуального сейфа с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодателем) сроком действия с 17 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года с определенными дополнительным соглашением №1 от 17 декабря 2021 года условиями пользования (л.д.79, 80).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок закладки номерных сейф-пакетов: клиент №1 ФИО7 вносит пакет №1 – 81696958, пакет №2 – 81696959, клиент №2 ФИО4 вносит пакет №3 – 81696957.

Уведомлением от 22 декабря 2021 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление регистрации прав со ссылкой на наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.29).

В связи с указанными обстоятельствами, 14 января 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 17 декабря 2021 года (л.д.27).

Как следует из пояснений истца ФИО7, часть денежных средств в размере 15 000 000 рублей была заложена в сейфовую ячейку, а другая часть в сумме 15 000 000 рублей по просьбе ответчика ФИО4 была выдана ей на руки до регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом, в сейфовую ячейку была заложена собственноручно заполненная ответчиком расписка о получении согласованной между сторонами по договору купли-продажи денежной суммы в размере 30 000 000 рублей в счет стоимости проданной квартиры, в которой также указано об отсутствии претензий к истцу.

Опасаясь неправомерных действий со стороны ответчика ФИО4, истец 8 января 2022 года обратился с заявлением в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и Свидетель №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи квартиры.

14 января 2022 года в ходе осмотра места происшествия в юридическом центре «Восстания, 6» сотрудниками полиции у ФИО7 и ФИО4 были изъяты сейф-пакеты №1,2,3.

В рамках проверки сообщения о преступлении, изъятые в ходе осмотра места происшествия пакеты и содержащиеся в них предметы были осмотрены старшим оперуполномоченным ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15 января 2022 года (л.д.53-61). При вскрытии пакета с номером 816969657 в нем были обнаружены три документа: расписка от 17 декабря 2021 года, написанная ФИО4, о получении от ФИО7 денежных средств в размере 30 000 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости по адресу: <адрес>; расписка от 17 декабря 2021 года, написанная ФИО4 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; акт приема-передачи объекта от 17 декабря 2021 года, согласно которому ФИО7 принял от продавца объект недвижимости по адресу: <адрес>. В пакетах с номерами 816969658, 816969659 содержались денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 15 000 000 рублей ФИО7 получил от оперуполномоченного 15 января 2022 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах проверки КУСП-5523 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Таким образом, из представленных материалов КУСП-5523 следует, что истцу в рамках проверки сообщения о преступлении были возвращены денежные средства в размере 15 000 000 рублей, уплаченные ответчику по договору купли-продажи. Кроме того, изъята расписка ответчика ФИО4, согласно которой она получила от истца от продажи квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО4 от 14 января 2022 года, которые были даны старшему оперуполномоченному ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, в декабре 2021 года ей срочно понадобились деньги в размере около 15 000 000 рублей на судебные тяжбы с матерью ФИО11, в том числе, на оплату услуг юристу Свидетель №1, которая предложила одолжить деньги у С.С.Югая. По условиям получения денег в долг она должна была составить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на сумму 15 000 000 рублей. 17 декабря 2021 года она, Свидетель №1, ФИО7 и его юрист прибыли в юридический центр «Восстания, 6» к нотариусу ФИО8, где она подписала договор купли-продажи квартиры с ФИО7 на сумму 15 000 000 рублей. Денежные средства были заложены в сейфовое хранилище, где она также заложила расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 000 рублей. Наличных денежных средств она от ФИО7 не получала. Возможно, что она написала в расписке сумму больше, чем 15 000 000 рублей, т.к. Свидетель №1 пояснила ей, что сделка может не пройти, если сумма сделки будет ниже рыночной.

Из объяснений Свидетель №1 в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по заявлению истца о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности следует, что сумма сделки ей не известна, рекомендации по продаже квартиры она ФИО4 не давала, никаких денег и документов от ФИО7 она не получала. Согласно выданной ФИО4 доверенности, она не имеет права подписи и получения каких-либо денежных средств, все действия её доверитель совершает самостоятельно.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года №Э-93-22, назначенной постановлением старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО10, выводы которой никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, рукописный текст расписки от имени ФИО4 в получении денежных средств в размере 30 000 000 рублей от 17 декабря 2021 года – выполнен ФИО4; подпись от имени ФИО4 после рукописного текста в расписке от 17 декабря 2021 года о получении денежных средств в размере 30 000 000 рублей также выполнена ФИО4 (л.д.62-75).

Согласно материалам проверки КУСП-5523 по заявлению ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, последнее было вынесено 30 августа 2022 года.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель <...> суду пояснил, что принимал участие при заключении истцом и ответчиком сделки купли-продажи квартиры, присутствовал у нотариуса ФИО8, которая вместе с ФИО15 представила документы, что собственником квартиры после смерти отца является ответчица. ФИО8 зачитала пункт договора, в котором было сказано, что квартира продается за 30 000 000 рублей. Ответчица сказала, что деньги за квартиру ей нужны сейчас, т.к. ей необходимо уплатить налоги по бизнесу. Он непосредственно видел, как истец по просьбе ответчицы выдал денежные средства ФИО15, после чего, они удалились в другое помещение, пересчитали всю сумму денег, которых было 30 000 000 рублей. ФИО15 сообщила, что теперь ответчица может спокойно написать расписку. Текст расписки ФИО15 проверила, затем ответчица её подписала. К квартире также прилагался гараж. Деньги истец доставал в его (свидетеля) присутствии – это были пачки по 5000 рублей, за гараж истец передал деньги в евро. Расписку в сейфовую ячейку закладывала сама ответчица. Деньги были заложены в эксперт-сейфинг в две ячейки по 7 500 000 рублей в каждую.

Указанные пояснения были приняты судом в качестве допустимого оказательства, поскольку у суда отсутствовали основания не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, его показания не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что истцом не оказано наличие суммы в размере 15 000 000 руб. для передачи ответчику.

В подтверждение наличия денежных средств для оплаты квартиры истцом были представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 21 августа 2021 года, согласно которому супруга истца – ФИО12 продала принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 14 650 000 рублей (л.д.141-143);

- договор поручения №дп-143/21 от 10 июня 2021 года по которому ФИО7 поручил ООО «Изи Карс» совершить от его имени договор купли-продажи автомобиля марки BMW 740dXDrive регистрационный знак <***> по цене 7 000 000 рублей, а также договор купли-продажи №143/21 от 10 июня 2021 года указанного транспортного средства (л.д.144);

- договор беспроцентного займа от 6 декабря 2021 года, заключенного со ФИО13, по которому ФИО13 передал ФИО7 в долг сумму 30 000 000 рублей сроком до 6 декабря 2024 года (л.д.154,157). В свою очередь, ФИО13 имел возможность предоставить истцу заем в указанной сумме, поскольку продал дорогостоящее недвижимое имущество, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 5 октября 2021 года (л.д.146-153) и платежное поручение об оплате №12019 от 13 октября 2021 года (л.д.155). Платежеспособность по договору займа истец подтвердил наличием у него в собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, которое он намеревался продать, получив согласие супруги ФИО12 (л.д.124-126, 136).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 453, 454, 463, 1102, 1103 ГК РФ, исходя из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи от 17 декабря 2021 года, из которого следует, что стоимость квартиры составляет 30 000 000 рублей, учитывая документальное подтверждение наличие у истца необходимой суммы для покупки квартиры, получение ответчиком денежных средств за проданную квартиру в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается собственноручно заполненной распиской, факт составления которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под давлением истца или иных лиц, ответчиком не представлено, равно как и не представлено ответчиком доказательств продажи квартиры за меньшую стоимость и получении от истца иной денежной суммы, пришел к выводу, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца в размере 15 000 000 рублей, переданные по договору купли-продажи от 17 декабря 2021 года.

С учетом вышеизложенного, установив, что доказательств возврата истцу денежной суммы в размере 15 000 000 рублей ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 15 000 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, т.е. с 14 января 2022 года, ответчик ФИО4 была осведомлена о неосновательности полученной денежной суммы, пришел к выводу, что с 15 января 2022 года на сумму 15 000 000 рублей подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав за период с 15 января 2022 года по 11 октября 2022 года (в пределах заявленных истцом требований) в размере 1 298 835 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, а также не правильного применения к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 260,7 кв.м., с кадастровым номером 78:36:0005510:3541.

В этот же день ФИО4 собственноручно написана расписка о том, что во исполнение договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 получила от ФИО7 денежную сумму в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Для взаимного расчета покупателя ФИО7 и продавца ФИО4, последние заключили договор №271964 проката индивидуального сейфа с индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодателем) сроком действия с 17 декабря 2021 года по 26 декабря 2021 года с определенными дополнительным соглашением №1 от 17 декабря 2021 года условиями пользования (л.д.79, 80).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №1, в случае предъявления оригинала соглашения сторон о расторжении договора отчуждения объекта (квартиры по адресу: <адрес>), заключенного в той же форме, то и договор отчуждения пакеты №1,2 получает ФИО7, пакет №3 получает ФИО4 без присутствия всех Клиентов.

Как следует из материалов дела, а также материала проверки КУСП-5523, в пакете с №816969657 находились три документа:

расписка от 17 декабря 2021 года, написанная ФИО4, о получении от ФИО7 денежных средств в размере 30 000 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости по адресу: <адрес>;

расписка от 17 декабря 2021 года, написанная ФИО4 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>;

акт приема-передачи объекта от 17 декабря 2021 года, согласно которому ФИО7 принял от продавца объект недвижимости по адресу: <адрес>.

В пакетах с номерами 816969658, 816969659 содержались денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

14 января 2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного 17 декабря 2021 года, в связи приостановило осуществление регистрации прав регистрирующим органом по причине наличия в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения (л.д.27).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. ФИО7 получил от оперуполномоченного 15 января 2022 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах проверки КУСП-5523.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стоимость квартиры согласно условиям договора купли-продажи составляла 30 000 000 руб., при этом часть денежных средств в размере 15 000 000 рублей была заложена в сейфовую ячейку, а другая часть в сумме 15 000 000 рублей по просьбе ответчика ФИО4 была выдана ей на руки до регистрации перехода права собственности на квартиру. При этом, в сейфовую ячейку была заложена собственноручно заполненная ответчиком расписка о получении согласованной между сторонами по договору купли-продажи денежной суммы в размере 30 000 000 рублей в счет стоимости проданной квартиры, в которой также указано об отсутствии претензий к истцу. Вместе с тем, после расторжения договора купли-продажи ответчик в добровольном порядке денежные средства в размере 15 000 000 руб. не вернула.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ответчика не получала, в расписке указала сумму 30 000 000 руб. по просьбе истца, который полагал, что ввиду заниженной стоимости квартиры регистрирующий орган может отказать в регистрации перехода права собственности.

Из материалов проверки КУСП-5523 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в рамках проверки сообщения о преступлении ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и Свидетель №1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи квартиры были даны объяснения истцом, ответчиком, а также Свидетель №1

Из объяснений ФИО7, данных 08.01.2022 сотрудникам полиции, следует, что о продаже ФИО4 спорной квартиры за 30 000 000 руб. ему в разговоре сообщил знакомый ФИО14 Изначально стороны планировали и договаривались, что вся сумму по сделке будет заложена в экспресс сейфинг, однако в момент разговора с ФИО4, последняя вместе с ФИО15 попросила его передать половину суммы, т.е. 15 000 000 руб. вперед, указывая на то, что нотариус ФИО8 уже проверила чистоту сделки и готова ее провести, т.е. ему не за что переживать, также Попова напишет в расписке всю сумму сделки. Учитывая, что нотариуса ФИО8 для совершения сделки выбирал ФИО14, т.е. его представитель, у истца не возникло никаких подозрений, тем более, что менее одного месяца назад он уже проводил с ФИО4 и ФИО15 бизнес сделку, которая прошла успешно. Также ФИО4 и ФИО15 предложили ему выкупить гараж, который располагался в том же доме по цене ниже рынка. На основании изложенного ФИО7 принял решение пойти на встречу ФИО4 и ФИО15ФИО4 и ФИО15 в соотвесвтии с достигнутыми договоренностями попросили заложить меня в сейфовую ячейку именно сумму 15 000 000 руб.. а сумму 178 500 евро и 59 500 евро передать им на руки. В присутствии всех указанных лиц ФИО4 попросила ФИО7 передать денежные средства в сумме 178 500 евро и 59 500 евро, предназначавшиеся ей по договорам, ФИО16 После этого истец и ФИО15 вышли из-за стола в сторону лестничной площадки, где ФИО7 передал конверт, содержащий 238 000 евро ФИО15 в руки. Куда ФИО15 убрала конверт, ФИО7 не обратил внимания, но точно помнит, что у ФИО15 были с собой объемные пакеты и сумки. Далее ФИО7, ФИО15, ФИО14 и ФИО4 пригласили в комнату для проверки и пересчета денежных средств, а также для запечатывания одноразовых пакетов в соотвесвтии с договором проката индивидуального сейфа.

Из объяснений ФИО4, данный 14.01.2022, представленный в материале КУСП-5523, следует, что в декабре 2021 ей срочно нужны были деньги в размере около 15 000 000 руб. на судебные тяжбы с матерью ФИО17, в том числе на оплату услуг юриста Свидетель №1, которая предложила ей вариант получения денежных средств в долг у ФИО7 По условиям получения денежных средств в долг она должна была составить договор купли-продажи с ФИО7 на 15 000 000 руб. своей квартиры. То есть квартира была залогом по займу с ФИО7 17.12.2021, ФИО4, Свидетель №1, ФИО7, юрист ФИО7 и его знакомый, прибыли в юридический центр «Восстания 6, к нотариусу ФИО8, у которой уже был предварительный договор купли-продажи. Так ФИО4 подписала договор купли-продажи с ФИО7 на 15 000 000 руб., а также собственноручную по образцу расписку о получении от ФИО7 денежных средств в размере 15 000 000 руб. После подписания бумаг, ФИО4 и ФИО7 спустились в сейфовое хранилище, где она заложила опечатанный в сейфовый пакет, содержащий расписку, а ФИО7 заложит два запечатанных пакета, в которых находилось по 7 500 000 руб., то есть всего 15 000 000 руб. Также из объяснений следует, что 17.12.2021 наличные денежные средства от ФИО7ФИО4 не получала, насколько ей известно, Свидетель №1 также не получала денежные средства от ФИО7 Возможно, что она написала в расписке сумму больше, чем 15 000 000 рублей, т.к. Свидетель №1 пояснила ей, что сделка может не пройти, если сумма сделки будет ниже рыночной.

Согласно объяснениям, данным Свидетель №1<дата>, представленный в материале КУСП-5523, в середине декабря она заключила договор купли-продажи у нотариуса ФИО8, покупателем по сделке выступил ФИО7, сумма сделки ей не известна. Свидетель №1 проверила правильность составления договора, паспортных данных участников, внесли некоторые изменения. Нотариус ФИО8 проверила в ФРС наличие каких-либо обременений, никаких обременений не было. При этом никаких денег и документов от ФИО7Свидетель №1, не получала. Из пояснений Свидетель №1 следует, что согласно выданной ФИО4 доверенности, она не имеет права подписи и получения каких-либо денежных средств, все действия её доверитель совершает самостоятельно.

Из объяснений ФИО4 от 01.07.2022 следует, что ей на личные нужды понадобились денежные средства в значительном размере. ФИО15 было предложено снова оформить займ у ФИО7 Для залога была выбрана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Переговоры и оформление сделки происходило в декабре 2021 года. На встрече с ФИО7 были предложены следующие условия: ФИО7 передает ей 15 000 000 рублей, а через 6 месяцев ФИО4 возвращает ему 17 000 000 рублей, то есть 2 000 000 рублей в виде процентов. Данные условия ФИО4 устраивали. Оформление сделки происходило тем же образом, что и по квартире на Ушаковской набережной. 17 декабря 2021 года ФИО4 приехала в юридический центр на ул. Восстания, д. 6, кроме нее там находились ФИО15, ФИО18, ФИО14 и Антон. Находясь за столом, ФИО18 попросил ФИО4 написать расписку о получении мною 30 000 000 рублей от продажи квартиры, со слов Югая, это было необходимо для того, чтобы Управление Росреесгра зарегистрировало сделку, так как в случае указания меньшей суммы сделка не будет зарегистрирована в связи с существенной разницей в стоимости. ФИО15 подтвердила слова Югая, после чего ФИО4 написала данную расписку. После этого ФИО4 и ФИО7 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому, через шесть месяцев она могла выкупить квартиру обратно за 30 000 000 рублей плюс 5 000 000 рублей в виде процентов. В качестве гарантии выплаты процентов (5 000 000 рублей) должен был послужить имеющийся у ФИО4 гараж № 222, расположенный по адресу: <...>. ФИО4 согласилась на данные условия и подписала с ФИО7 еще один договор по гаражу. Содержание и условия договора, связанного с гаражом, она не помнит. Также ФИО4 пояснила, что у нее не было цели продавать квартиру и гараж, тем более, по существенно заниженной стоимости После урегулирования всех вопросов, она и ФИО7 направились к нотариусу ФИО8, для нотариального оформления сделки. После этого, ФИО4, ФИО7, ФИО14, Свидетель №1 и Антон направились в комнату для проверки и пересчета денежных средств. После пересчета деньги были упакованы в конверт. Затем ФИО4 и ФИО7 зашли в депозитарий, где сотрудником юридического центра были заложены в сейфовую ячейку: дополнительное соглашение, денежные средства в размере 15 000 000 рублей, расписка о получении 5 000 000 рублей и расписка о получении 30 000 000 рублей.

Согласно объяснениям Свидетель №1, данным 24.08.2022, в декабре 2021 Попова сообщила ей о проведении последующей сделки с Югаем. Данная сделка предполагала залог квартиры, расположенной по адресу: ул. Композиторов, д. 4, кв. 306, залоговая сумма 15 000 000 рублей. Попова попросила сопровождать ее при проведении данной сделки. Документы по сделке в очередной раз готовил Андрей Анатольевич. Данные документы были идентичны тем, что и при сделке по квартире на Ушаковской набережной, за исключением того обстоятельства, что ФИО19 была написана расписка на 30 000 0000 рублей. Со слов Югая необходимость в расписке на 30 000 000 рублей была обусловлена необходимостью регистрации сделки в Росреестре, который не зарегистрировал бы данную сделку, если продажная стоимость квартиры существенно отличалась от ее кадастровой стоимости. Одновременно с этим ФИО7 собственноручно в ее присутствии написал расписку ФИО19 о том, что Попова вернула ему 15 000 000 рублей. После чего ФИО18 и Попова направились закладывать денежные средства и документы в ячейку.

Из объяснений ФИО7 от 17.08.2022, следует, что после завершения сделки по Ушаковской набережной, т.е. 03.12.21 либо 05.12.21, Свидетель №1 предложила к приобретению квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была предложена по цене немного ниже рынка 30 000 000 руб. данная продажная стоимость обосновывалась ФИО15 и ФИО19, так как ей были необходимы прочно денежные средства. Данное предложение его заинтересовало в связи с тем, что он сам проживает (арендует квартиру) в данном доме и конечно ценой. При этом было поставлено условие, что данную квартиру он приобретает только с гаражом, так как вблизи дома мало парковочных мест. На данные условия ФИО4 согласилась непосредственно перед заключением сделки за 5 000 000 рублей.

Также в своих объяснениях ФИО7 пояснил, что в ходе разговора с ФИО4 и Свидетель №1, ФИО4 попросила его передать ей денежные средства в Евро наличными до момента заключения сделки, обосновывая это тем, что деньги ей необходимы срочно и что расписку на всю сумму она уже написала. Затем, он задал вопрос ФИО4 кому передать сумму в Евро, на что она сообщила - «передать деньги ФИО15». Также ФИО7 указал, что у ФИО15 имелось множество нотариальных доверенностей от ФИО19, которые он лично видел, поэтому у него не возникло сомнений при передаче денежных средств ФИО15. В момент времени, когда Попова сказала передать деньги ФИО15, последняя предложила отойти и они вышли на лестничную площадку второго этажа юридического цента, где он достал конверт с 238 000 Евро и передал ФИО15. Она посмотрела, что там находятся Евро и не стала пересчитывать деньги и сказала: «мы же доверяем друг другу». После этого они вернулись к столу, где ФИО15 сообщила ФИО19 все «ок». Затем они перешили в комнату, где произвели проверку и пересчет денежных средства, после чего разложили их в два конверта по 7 500 000 рублей в каждый, затем в третий конверт поместили две расписки и акт приема-передачи. После этого они спустились в сейфовое хранилище и заложили данные конверты. После чего поднялись к нотариусу ФИО8 и заключили договор купли-продажи.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи, расписку, в совокупности с объяснениями стороны, данных в рамках проверки КУСП-5523, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи истцом ФИО7 ответчику ФИО4 денежных средств в сумме 15 000 000 руб. материалами дела не подтверждается, учитывая, что письменных доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО4 в материалы дела не представлено, равно как не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленных полномочий Свидетель №1, действовать, в том числе получать денежные средства в интересах ФИО4, при этом объяснения сторон, в том числе ФИО14 не могут свидетельствовать о передаче денежных средств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о том, что из расписки ФИО4 от 17.12.2021 следует, что ею получены денежные средства в размере 30 000 000 руб., при этом в ячейку было вложено только 15 000 000 руб., не подтверждают факт передачи указанных денежных средств, поскольку указанная расписка вместе с денежными средствами в размере 15 000 000 руб. была помещена в сейфовую ячейку и подлежала передаче истцу только после предоставления документов из ЕГРН, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимости за который производится расчет с использованием сейфа №1001 (п. 4 дополнительного соглашения) (л.д. 80), что подтверждало бы отсутствие материальных претензий в части оплаты по договору купли-продажи со стороны ФИО4

При этом согласно условиям выдачи пакетов (п. 5), в случае расторжения договора купли-продажи, каждой стороне возвращаются положенные ими пакеты без присутствия всех клиентов, то есть в данном случае стороны согласовали, что в случае, если сделка по купле продажи квартиры не состоится, ФИО7 получит только денежные средства, содержащиеся в пакетах №... и №... (15 000 000 руб.), а ФИО4 расписку от 17.12.2021 (л.д. 80 оборот).

Поскольку вышеуказанные пакеты закладывались в ячейку хранилища при заключении договора купли продажи квартиры, то они в момент закладки принадлежали тем лицам, которые их закладывали и могли перейти другой стороне только после регистрации договора купли продажи в органах регистрации перехода права собственности на недвижимость, а если договор купли продажи объекта по каким-либо причинам не заключался, то стороны забирали каждый свои конверты, при этом иных условий договор проката индивидуального сейфа не содержит.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при совершении сделки принимал участие ФИО7, а также его представитель, являющийся специалистом по продаже недвижимости, которые были ознакомлены с условиями договора аренды сейфа, о чем имеется подпись истца, то есть истец понимал, что в случае, если сделка не состоится он получит только 15 000 000 руб., вложенные в ячейку, при этом никаких документом о получении ответчиком до заключения сделки денежных средств в размере 15 000 000 руб. не оформил.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено документально подтвержденных доказательств передачи истцу денежных средств в размере 15 000 000 руб., при этом после расторжения договора расписка на сумму 30 000 000 руб. по условиям соглашения об аренде банковского сейфа подлежала возврату ответчика, а денежные средства в размере 15 000 000 руб., вложенные в ячейку были возвращены истцу полицией, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, учитывая, что денежные средства, предполагаемые к передаче по условиям договора купли-продажи с помощью хранилища после регистрации права собственности на квартиру были возвращены истцу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.