Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буренина Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Буренина Сергея Владимировича (ИНН №) к Куракину Михаилу Валерьевичу (ИНН №) о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на изготовление, поставку и монтаж забора от 13 апреля 2022 г., заключенный между Бурениным Сергеем Владимировичем и Куракиным Михаилом Валерьевичем.

Взыскать с Куракина Михаила Валерьевича в пользу Буренина Сергея Владимировича неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на изготовление, поставку и монтаж забора от 13 апреля 2022 г. в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буренина Сергея Владимировича в большем размере отказать.

Взыскать с Куракина Михаила Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца Буренина С.В., его представителя Малова К.Г., представителя ответчика Климкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буренин С.В. обратился в суд с иском к Куракину М.В. о признании договора расторгнутым и взыскании неустойки.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 13 апреля 2022 года между Бурениным С.В. и Куракиным М.В. был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж забора, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по установке истцу забора высотой 1,5 м из профлиста длиной 47 м, из штакетника длиной 20 м, из сетки рабицы длиной 122 м, ворот распашных длиной 3,5 м, калитки длиной 1 м. Срок договора установлен с 20 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года, цена работ – 345 000 руб.

В день заключения договора истец уплатил ответчику 120 000 руб. наличными деньгами на основании абз. 2 п. 3.3 договора.

30 апреля 2022 года истец уплатил ответчику 150 000 руб. наличными деньгами для покупки материалов. Всего было уплачено 270 000 руб. Расписок с ответчика истец не брал, рассчитывая на его добрую совесть.

03 мая 2022 года по устной договоренности с истцом ответчик должен был продолжить работы. Но ни сам ответчик, ни другие люди для выполнения работ не приходили. 14 мая 2022 года ответчик отправил на участок двух рабочих, не обеспечив их инструментами. 15 мая 2022 года ответчик выполнил работы в части, а именно установил каркасы для ограждения, распашных ворот и калитки, а также столбы для ограждения сеткой рабицей.

14 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой требовал считать договор расторгнутым со дня получения претензии; вернуть 195 000 руб., переданных авансом, уплатить неустойку 207 000 руб. за период с 16 мая 2022 года по 14 июля 2022 года; забрать с участка истца некачественный материал, приобретенный для выполнения работ. Ответчик на претензию не ответил. Исполнение по требованиям истец не получал.

Таким образом, 14 июля 2022 года истец на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» выразил волю о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, претензию с ее отражением ответчик получил 18 июля 2022 года, в связи с чем в указанную дату истец правомерно расторг договор во внесудебном порядке.

Полагает, что за нарушение срока выполнения работ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 345 000 руб. с учетом ограничения общей ценой работы.

Просит признать расторгнутым договор на изготовление, поставку и монтаж забора от 13 апреля 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 345 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Дополнительным решением от 29 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, с Куракина М.В. в пользу Буренина С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору на изготовление, поставку и монтаж забора от 13 апреля 2022 г., заключенному между Бурениным С.В. и Куракиным М.В., в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Буренин С.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2023 года изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в полном размере 345 000 руб., если основания применять ст.333 ГК РФ отсутствовали, либо в размере 175 000 руб.- 220 000 руб., если основания применять ст.333 ГК РФ имеются, а также взыскать с ответчика в пользу истца по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от денежных требований истца, удовлетворенных истцом.

Апеллятор не согласен со снижением размера неустойки, указывая на то, что в решении суда, материалах дела отсутствуют доводы ответчика, которые обосновывали необходимость применить ст. 333 ГК РФ.

Апеллятор обращает внимание, что ответчик действовал против доброй совести и договорной дисциплины. Ответчик не смог разрешить спор ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя попытки истца с ним связаться. А в сети Интернет имеются негативные отзывы о деятельности ответчика: заключал договор, вбивал часть столбов для забора и прекращал исполнение. Считает, что бездействие ответчика, когда он впал в просрочку, алкогольное опьянение доказывают, что у него отсутствовали намерения доделать работу. Отсутствие зарегистрированного статуса ИП и доводы об этом обличают умысел ответчика избегать ответственности, установленной законом о защите прав потребителей. Считает, что учитывая вышеназванные обстоятельства, нельзя ограничивать размер неустойки возможными убытками истца, направленными на устранение последствий нарушения обязательства.

Также апеллятор указывает, что суд не взыскал с ответчика штраф, равный половине размера денежных сумм, присужденных ко взысканию с ответчика, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционных жалоб на дополнительное решение от 29 сентября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Буренин С.В. и его представить Малов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в части необоснованного снижения неустойки в полном объеме, просили решение суда в указанной части изменить, взыскав неустойку за спорный период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года в полном размере 345 000 руб., если отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, либо взыскать неустойку в размере 175000 руб.- 220 000 руб., в случае, если основания для снижения неустойки имеются. Представитель истца указал, что поскольку в части штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей вынесено дополнительное решение, в части невзыскания штрафа сторона истца апелляционную жалобу не поддерживает. Обратили внимание, что несмотря на то, что ответчиком было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, однако данное ходатайство было необоснованно.

Представитель ответчика Климкин А.В. в суде апелляционной инстанции полагал, что решение районного суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Ответчик Куракин М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1,3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст. 23 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Буренину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 900 +/- 21,86 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

13 апреля 2022 года между Бурениным С.В. (Покупатель) и Куракиным М.В. (Подрядчик) был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж забора, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать работы по установке забора из профлиста 1,5 м - 47 м двусторонний, из штакетника 1,5 м - 20 м двусторонний, из сетки 1,5 м - 122 м с двумя протяжками, калитки, установка ворот распашных 3,5 м и калитки 1 м из штакетника (п.1.1 договора).

Срок установки забора на объекте- с 20 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года (п. 3.3 договора).

Общая стоимость договора составляет 345 000 руб. (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3. договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем передачи денежных средств подрядчику в следующем порядке: после подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса 70 % от общей стоимости договора, что составляет 120 000 руб. После монтажа забора заказчиком выплачивается остаток в размере 30 % от общей стоимости Договора, что составляет 225 000 руб.

Данный пункт содержит рукописные исправления, а именно зачеркнуто «70 %», «30 %», кроме того, сумма 120 000 зачеркнута и исправлена на 270 000.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора приемка результатов работ происходит путем подписания акта-приема передачи выполненных подрядчиком работ по настоящему договору в течение 2 рабочих дней после получения заказчиком соответствующего извещения от подрядчика об окончании работ.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве аванса.

Ответчик Куракин М.В. в апреле 2022 года покупал необходимые материалы.

Между тем судом установлено, что ответчик, получив сумму аванса, работы в предусмотренный договором срок до 15 мая 2022 года не исполнил.

Согласно пояснений истца Буренина С.В., он остановил работы по возведению забора, поскольку они выполнялись некачественно и из материалов, не соответствующих устно согласованным сторонами параметрам. В дальнейшем истец неоднократно предлагал ответчику закончить работы либо иным путем решить возникшую ситуацию, но Куракин М.В. встречных действий не произвел и перестал выходить на связь.

14 июля 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть 195 000 руб., переданные ему авансом, уплатить неустойку за период с 16 мая 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 207 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, забрать с участка истца 14 рулонов сетки рабицы ненадлежащего качества, купленных ответчиком для выполнения работ. Данная претензия содержала также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу очевидной просрочки и норм абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления, получена ответчиком 18 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431,702,703,708,709,730,160,309,310,314,2,23,715,450.1,333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного суда №34-П от 27 декабря 2012 года, ст.ст.27,28,31 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.28,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что в результате заключения между истцом Бурениным С.В. и ответчиком Куракиным М.В. 13 апреля 2022 года договора на изготовление, поставку и монтаж забора, истцом была исполнена обязанность по внесению аванса в размере 120 000 руб., между тем ответчик работы, предусмотренные договором, в установленный в нем до 15 мая 2022 года срок в полном объеме не исполнил, отклонив доводы стороны ответчика о том, что работы не были закончены в срок из-за того, что Буренин С.В. не допускал рабочих к их выполнению, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской между истцом и ответчиком, учитывая, что истцом предпринимались меры, направленные на завершение работ по возведению забора, доказательств нарушения срока окончания работ, предусмотренного договором, по вине истца в материалы дела не представлено, придя к выводу, что ответчик Куракин М.В. на момент заключения с истцом вышеуказанного договора на постоянной основе осуществлял предпринимательскую деятельность, учитывая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между сторонами договора, ввиду чего истец отказался от договора в одностороннем порядке, порядок его расторжения истцом соблюден, а ответчик относительно расторжения договора не возражает, удовлетворил исковые требования в части признания данного договора подряда расторгнутым, а также пришел к выводу, что ввиду установления нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, исковые требования в части взыскания с Куракина М.В. в пользу Буренина С.В. неустойки за заявленный им период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб., снизив подлежащий взысканию размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика об этом, приняв во внимание цену договора, размер фактически уплаченных истцом ответчику денежных средств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме (период неустойки 1 месяц), а также то, что сумма неустойки в размере 345 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести при неисполнении ответчиком обязательств надлежащим образом, отказав в удовлетворении иска Буренина С.В. в большем размере.

Одновременно с этим в силу ст.103 ГПК РФ районный суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 950 руб.

Кроме того, районный суд дополнительным решением в редакции определения об исправлении описки, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не представил обоснование необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сам ответчик бездействовал, не желая исполнить договор в полном объеме, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Районный суд в решении рассчитал размер неустойки за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года, указав что ее размер составляет 662 400 руб. ( 345 000 руб. х 3% х 64 дня).

Между тем районный суд допустил ошибку в расчете, указав количество дней в периоде -64, вместо правильных 34 дня.

Следовательно, неустойка за период с 16 мая 2022 года по 18 июня 2022 года составила 351 900 руб. (345 000 руб. х 3% х 34 дня).

Между тем, указанная ошибка не повлекла вынесение неправосудного решения ввиду того, что в силу положений п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть, в данном случае, сума неустойка ограничивается 345 000 руб., как верно указал районный суд.

Одновременно с этим, районный суд, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая частичное исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что неустойка в размере 345 000 руб. явно превышает размер возможных убытков, которые истец мог нести ввиду неисполнения договора ответчиком в полном объеме, размер фактически выплаченных истцом ответчику денежных средств по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (период неустойки-1 месяц), пришел правомерно к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Таким образом, с учетом, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнение обязательств, районный суд привел вышеназванные мотивы уменьшения размера неустойки, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и обоснованно снизил неустойку, взысканную с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб.

Указанный размер неустойки- 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, с учетом приобретенных ответчиком строительных материалов, частично выполненной работы и размера оплаченной истцом ответчику суммы по договору - 120 000 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчиком в ходе рассмотрения дела были указаны в качестве обоснования несоразмерности подлежащей, по мнению истца, взысканию с ответчика неустойки, в том числе, оплата истцом услуг ответчика лишь в размере 120 000 руб., большая часть из которых была потрачена на приобретение материалов, а также факт недопущения истцом работников ответчика с целью исполнения договора подряда.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что районный суд не взыскал с ответчика штраф, равный половине размера денежных сумм, присужденных ко взысканию с ответчика, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку из материалов дела следует, что Советским районным судом г. Рязани 29 сентября 2023 года вынесено дополнительное решение, с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2023 года, согласно которому с ответчика Куракина М.В. в пользу истца Буренина С.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буренина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.