Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя ФИО3 (по доверенности от 04.09.2017), поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с указанным иском. В обоснование иска указал, что в период с 28.04.2016 по 02.08.2017 без оформления трудового договора работал у ответчика, изначально истец указывал, что в качестве управляющего контактным зоопарком, впоследствии – заместителя директора. Выполняя работу, он обеспечивал кормом животных, приобретал средства по уходу за животными, контролировал состояние вольеров, производил обучение и контроль вновь принятых сотрудников, вел учет расходов организации. Одновременно в иске указал на выполнение им этого же комплекса услуг и по гражданско-правовому договору (п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела настаивал, что эти отношения были трудовыми. Ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение о заработной плате в размере 50000 руб. в месяц, ответчик не произвел оплату сумм за весь период, а с 02.08.2017 отказался от услуг, предоставляемых им, запретил допуск на территорию, истец просил взыскать задолженность по заработной плате 700000 руб., установить факт трудовых отношений сторон в названный период (ст.ст. 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации). В подтверждение своей позиции ссылался на показания сотрудников зоопарка, книгу по учету и ведению расходов, находящуюся у ответчика. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда 30000 руб. за нарушение трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска истец пояснял суду, что изначально с ответчиком была договоренность по совместному открытию контактного зоопарка, он перечислял ответчику денежные средства на открытие зоопарка, впоследствии (май 2017 г.) ответчик отказался подписывать договор о совместной деятельности, запретив в августе доступ на территорию зоопарка. Работа, указанная в иске, выполнялась им без оплаты на протяжении с 28.04.2016 по 02.08.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт трудовых отношений между сторонами, а также факт заключения договора на оказание услуг между ним (ответчиком) и истцом. Указывал на ведение с истцом совместного бизнеса, перечислении истцом ему в 2016 году для организации контактного зоопарка 911900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 28.04.2016 по 02.08.2017 в должности управляющего, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 133061 руб. 18 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 161 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил закон, нарушил правила оценки показаний свидетелей, не дал оценки противоречиям в объяснениях истца и показаниях свидетелей, доводам о наличии правоотношений по инвестиционной деятельности между сторонами, которые подтверждаются переводами истца ответчику на сумму 911900 руб., а также переводами бывшей супруги истца ответчику на сумму 188000 руб. Обращает внимание, что не ответчик оплачивал работу истца (что характерно для трудовых отношений), а истец перечислял ответчику денежные средства. Указывает, что истец и его бывшая супруга утверждали, что они оба работали у него (ответчика) в должности управляющего в аналогичном промежутке времени. Ссылается на недоказанность факта трудовых отношений. Считает, что между сторонами были отношения по ведению бизнеса, в связи с чем место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные обязательные условия трудового договора никогда не согласовывались.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 15, 19.1, 56, 67, 68, ч. 1 ст. 84.1, 132, 135, 136, 237 Трудового кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал на доказанность факта допуска истца ответчиком к работе 28.04.2016 в качестве управляющего (что подтверждено свидетельскими показаниями сотрудниками контактного зоопарка ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, работавших у ответчика, а также тетрадью ведения бухгалтерского учета, заявлением ответчика ООО «Моллино фуд» о разрешении доступа в помещение контактного зоопарка ФИО1). Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу в соответствии с действующей у ИП ФИО2 системой оплаты труда ему была установлена и фактически выплачивалась заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу, что за период работы с 28.04.2016 по 02.08.2017 к выплате истцу полагается заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 133061 руб. 18 коп. Оценив степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письменный трудовой договор сторонами не заключался.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом указанных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между работником и работодателем, юридически значимым обстоятельством является установление фактического допуска работника к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истец, изначально указывая в иске и на работу по трудовому договору и на оказание услуг по гражданско-правовому договору (в отношении одного и того же комплекса услуг), в заседании суда указал, что просит установить факт трудовых отношений и взыскать задолженность именно по заработной плате (л.д. 98), вследствие чего суд правомерно рассматривал только данные требования по указанным основаниям.

Обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приходя к выводу о доказанности этого обстоятельства, не дал оценки ни объяснениям самого истца об основаниях и условиях выполняемой им работы, ни объяснениям ответчика, ни письменным доказательствам, ни показаниям свидетелей.

В суде апелляционной инстанции сторона истца пояснила, что при предъявлении иска не могла определиться с тем, были ли отношения сторон спора трудовыми или гражданско-правовыми (по оказанию услуг), при рассмотрении дела сторона истца решила, что отношения были трудовыми.

Истец в суде первой инстанции пояснял, что изначально у него была с ответчиком договоренность о ведении совместного бизнеса по организации контактного зоопарка (л.д. 103), им (истцом) вкладывались средства для получения дохода в будущем (платежные документы представлены на сумму порядка 900000 руб., истец суду второй инстанции пояснил, что сумма вложений составляет порядка 3 млн руб.), отношения с ответчиком были доверительные, заработную плату ни разу не получал, денежных средств не требовал, «ждал, что наладится бизнес, и вложенные средства вернутся» (л.д. 104), за приобретение животных в зоопарк платил он (истец), возмещения денежных средств не требовал, просил заключить договор о совместной деятельности, сначала в апреле 2016 г. (ответчик не отказывал в подписании договора), затем – в мае 2017 г., во второй раз ответчик отказался. В заседании суда апелляционной инстанции истец эти объяснения подтвердил, указав, что сначала (с апреля 2016 г.) были инвестиционные отношения, при организации работы зоопарка, на создание которого он вкладывал денежные средства, планируя получать прибыль от деятельности зоопарка, он выполнял те обязанности, которые указаны в иске, желая помочь ответчику наладить работу зоопарка, затем – с сентября 2016 г. стал выполнять работу как работник, должен был получать заработную плату 50000 руб. в месяц, а также прибыль от деятельности зоопарка. Режим рабочего времени пояснить не смог, указал, что работал не весь рабочий день зоопарка, по необходимости, одновременно работая и в такси (вечерами и в выходные). Не смог пояснить, в какой должности работал у ответчика. Настаивал, что были трудовые отношения.

Из указанных объяснений следует, что фактического допуска истца к работе ответчиком в апреле 2016 г. не было, у сторон отсутствовали трудовые отношения «работник-работодатель», не было договоренности о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) не имелось.

Аналогичную позицию занимает и сторона ответчика, подтверждающая факт договоренности с истцом о ведении совместного бизнеса по организации зоопарка с распределением прибыли по 50%.

Утверждения истца о договоренности с ответчиком относительно выполнения такой работы за плату как работником предприятия с сентября 2016 г. бездоказательно, противоречит изначально данным суду первой инстанции объяснениям и доводам, изложенным в иске, никаких доказательств изменения отношений сторон в это время не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из объяснений истца следует, что и после августа 2016 г. истец выполнял обязанности в удобное время и по необходимости, о наличии каких бы то ни было изменений в отношениях сторон не поясняли и свидетели, не подтверждал таких объяснений и ответчик.

Как следует из показаний свидетеля ( / / )7, работавшей в зоопарке смотрителем с мая 2017 г. по август 2017 г., ФИО1 ей был представлен как один из руководителей предприятия, выплату заработной платы производил как сам ФИО1, так и ФИО2

Свидетель ( / / )8, работавшая с 07.12.2016 до 09.02.2017 в контактном зоопарке администратором, пояснила, что не знает, кем работал ФИО1, он не говорил, выполнял работу по доставке кормов, мелкому ремонту вольеров, помощи смотрителям, при встрече гостей, проведению экскурсий, видела ФИО1 «почти каждую смену».

Свидетель ( / / )9 (бывшая супруга истца, также предъявившая иск к ответчику об установлении факта трудовых отношений) пояснила, что работала у ответчика с 30.04.2016 по 31.07.2017, ФИО1 с ФИО2 «открывали зоопарк», ФИО1 занимался приобретением кормов, работал с выездным зоопарком, ремонтировал вольеры, ФИО1 – «второй руководитель», ФИО2 – первый.

Свидетель ( / / )10 (брат ответчика) пояснил, что со слов ФИО2 ему известно, что в апреле 2016 года ФИО2 совместно с ФИО1 открыли контактный зоопарк по адресу: <...>. По договоренности между ними ФИО2 оформил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, занимался рекламой, ФИО1 отвечал за приобретение и доставку кормов, из-за отсутствия прибыли от данной деятельности в августе 2017 г. зоопарк был закрыт.

Из показаний свидетелей не следует, что им было известно о фактическом допуске истца ответчиком к работе в сентябре-октябре 2016 г., свидетели указали, что истец выполнял определенную работу в зоопарке, но именно как один из руководителей зоопарка, а не как наемный работник, занимающий определенную должность, подчиняющийся правилам внутреннего трудового распорядка, выполняющий поручения работодателя за установленную оплату труда.

Из тетради, в которой отражалось движение денежных средств, полученных при работе зоопарка, следует, что выручку забирал как истец, так и ответчик. По объяснениям истца, он вместе с ответчиком решал вопрос о том, куда и на какие цели деятельности зоопарка надлежит потратить эти средства. Данные объяснения также свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности зоопарка с целью распределения в будущем прибыли от деятельности зоопарка.

Заявление ответчика, адресованное ООО «Моллино фуд», о разрешении доступа в помещение контактного зоопарка ФИО1, само по себе, не подтверждает трудовых отношений сторон спора, учитывая приведенные выше доказательства (объяснения сторон и показания свидетелей).

Действия истца, который с заявлением о приеме на работу не обращался, участвовал, вместе с ответчиком, в организации деятельности контактного зоопарка, выполняя перечисленные в иске действия по приобретению кормов, ремонту вольеров не в порядке исполнения трудовых обязанностей за согласованную сторонами оплату труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а с целью получения прибыли от деятельности зоопарка и последующего распределения такой прибыли между истцом и ответчиком, не получал ни разу за 1,5 года заработную плату, не предъявляя до августа 2017 г. к ответчику претензий по вопросу невыплаты заработной платы, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений (ст.ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела не имеется, истец не доказал факт такого допуска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 67 Трудового кодекса Российской Федерации), выводы суда об обратном не основаны на доказательствах, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений, то не имелось у суда оснований и для взыскания задолженности по заработной плате (ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требований по иным основаниям (в т.ч. о взыскании задолженности из гражданско-правовых договоров) истец, с учетом уточнения требований, суду не заявлял, оснований для разрешения незаявленных требований не имеется (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда подлежит отмене по п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по приведенным выше мотивам (недоказанности истцом наличия трудовых отношений, фактического допуска истца ответчиком к исполнению трудовых обязанностей).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	А.Е. Зонова

...

...	...
...	...
	...