Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-2400/2020 по иску Коноплина Даниила Александровича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коноплина Даниила Александровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Коноплин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее также-Территориальное управление), и уточнив который просил признать незаконным приказ Территориального управления от 22.04.2020 № 4-пв в отношении его в виде выговора, взыскать с Территориального управления в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своего иска указал, что приказом от 01.03.2017 13-к он был назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

В период с 03.03.2020 по 27.03.2020 прокуратурой Воронежской области была проведена проверка деятельности Территориального управления, по результатам которой прокуратурой Воронежской области вынесено представление от 30.03.2020 №7/2-9-2020 об устранении нарушений федерального законодательства в месячный срок.

В указанном представлении, в том числе выявлены нарушения в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ.

После получения представления прокуратуры Воронежской области им, Коноплиным Д.А., лично, а также сотрудниками отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления были незамедлительно приняты меры об устранении выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, о чем свидетельствуют соответствующие исходящие документы Территориального управления (исх. №36-ГФ-02/2059 от 03.04.2020; исх. №№ 36-ГФ-02/2180, 36-ГФ-02/2183, 36-ГФ-02/2179, 36-ГФ-02/2181, 36-ГФ-02/2182 от 09.04.2020; исх. №36-ГФ-02/2055 от 03.04.2020; исх. №№ 36-ГФ-02/1670, 36-ГФ-02/1671 от 20.03.2020).

Таким образом, он полагает, что выявленные нарушения, в части касающихся отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ Территориального управления, были оперативно устранены в месячный срок.

Однако, 02.04.2020 Территориальным управлением на основании вышеуказанного представления прокуратуры Воронежской области был издан приказ о проведении служебной проверки № 36-30-од «О служебной проверке» в отношении его и других должностных лиц Территориального управления в период с 06.04.2020 по 15.04.2020.

10.04.2020 он представил письменные пояснения по вопросам, изложенным комиссией.

14.04.2020 им дополнительно представлены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные ранее в письменных пояснениях от 10.04.2020.

15.04.2020 на основании приказа Территориального управления служебная проверка была продлена до 30.04.2020.

21.04.2020 по результатам служебной проверки был составлен акт в виде заключения служебной проверки, с которым его ознакомили 23.04.2020.

После прочтения заключения служебной проверки 23.04.2020 ему был выдан приказ Территориального управления от 22.04.2020 № 4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и предоставлена копия настоящего приказа.

Коноплин Д.А. считает приказ Территориального управления от 22.04.2020 № 4-пв о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, ссылаясь на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, однако, несмотря на то, что им были даны исчерпывающие пояснения от 10.04.2020 ответчиком никаких мер, направленных на установление виновного работника, а также причинно-следственных связей между действиями (бездействием) виновного работника и поступившими последствиями, не применялось.

Указал, что выявленные нарушения не повлекли отрицательных последствий для имущественных интересов Российской Федерации, а также неограниченного круга лиц, исковые заявления, поданные во исполнение необходимости устранения выявленных нарушений, поданы в срок, не превышающий исковой давности. В заключение служебной проверки от 21.04.2020 отсутствуют конкретные доказательства, в обоснование виновности истца.

Указал, что до наложения дисциплинарного взыскания с момента назначения на настоящую должность не было ни одного случая противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностной инструкции, положений, приказов работодателя. Более того, в декабре 2019 года по заключению комиссии истец был рекомендован на включение в кадровый резерв на должность заместителя руководителя Территориального управления.

Указал, что приказ о продлении служебной проверки от 15.04.2020 фактически размещен (создан) в программе Территориального управления Автоматизированная система «Делопроизводство и документооборот» 16.04.2020 в 16 часов 23 минуты (МСК), подписан исполняющим обязанности руководителя в этой же программе 16.04.2020 в 16 часов 23 минуты (МСК), о чем имеется соответствующий скан-образ, следовательно, приказ о продлении служебной проверки подписан исполняющим обязанности руководителя в натуре после 16 часов 23 минут (МСК) 16.04.2020. Таким образом, полагает, что приказ о продлении служебной проверки создан на следующий день после окончания срока проведения служебной проверки (15.04.2020) от 02.04.2020 № 36-30-од «О служебной проверке».

То обстоятельство, что приказ о продлении служебной проверки создан и подписан постфактум, по его мнению, позволяет усомниться в законности продления служебной проверки и, как следствие, законности всех последующих изданных Территориальным управлением актов, заключений и приказов в рамках вышеуказанной служебной проверки.

Ссылаясь на изложенное выше, Коноплин Д.А. полагает, что все обстоятельства свидетельствуют о нарушении Территориальным управлением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Коноплину Д.А. было отказано в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.02.2021 Коноплину Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе Коноплин Д.А. просит отменить решение суда, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена без законных на то оснований, проводилась ненадлежащим подразделением ответчика, не наделенным правом проводить подобные проверки.

Указал, что в заключение служебной проверки не установлено вреда, который был причинен в результате проступка.

Полагает, что, опровергая его доводы о том, что выявленные недостатки в работе в силу малозначительности не повлекли неблагоприятных последствий, судом должным образом не мотивированы.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО21 в суде, а также письменный документ, подписанный ФИО7

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Коноплина Д.А. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ.

Из содержания статьи 15 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также-Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Такая профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, включающий в себя как права и обязанности этих лиц, так и налагаемые на них ограничения и запреты, связанные с государственной гражданской службой, наличие которых компенсируется, в том числе предоставляемыми им гарантиями и преимуществами.

Из материалов дела видно, что Коноплин Д.А., на основании приказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 01.03.2017 № 13-к был назначен сроком на 1 год с 01.03.2017 по 28.02.2018 начальником отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на должность государственной гражданской службы (Т.1.Л.7).

С ним был заключен срочный служебный контракт № 08-2017 о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, который регламентирует права и обязанности Территориального управления, как руководителя и Коноплина Д.А., как служащего (Т.1.Л.д.8-10).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к служебному контракту от 01.03.2017 № 08-2017 были внесены дополнения в пункт 9 раздела 4 абзац 2 в части месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы (Т.1.Л.11).

На основании заявления истца от 31.01.2018 приказом от 01.02.2018 № 8-к Территориального управления Коноплин Д.А. был назначен в порядке перевода с 01.02.2018 в отдел юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ (Т.1.Л.62).

В последующем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2018, которым внесены изменения в пункт 9 раздела 4, пункта 12 раздела 6 (Т.1.Л.12) и дополнительное соглашение № 3 от 03.10.2019, которым внесены изменения в пункт 9 раздела 4, абзацы 1,2 (Т.1.Л.13).

Должностным регламент начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности Российской Федерации, утвержденным руководителем Территориального управления 01.10.2018 (Т.1.Л.14-17,53) определены должностные обязанности начальника отдела, в том числе: соблюдение сроков исполнения документов, заданий, поручений руководства, представление интересов Территориального управления в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также иных органах при рассмотрении правовых вопросов, ведение исковой работы, планирование, организация и контроль деятельности отдела (п.3.5, 3.8, 3.9, 3.14).

Установлено, что в период с 03.03.2020 по 27.03.2020 прокуратурой Воронежской области проведена проверка деятельности Территориального управления, по результатам которой был выявлен ряд нарушений, в том числе в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, в связи с чем 30.03.2020 прокуратурой Воронежской области было вынесено представление № 7/2-9-2020 об устранении нарушений федерального законодательства, которым установлен месячный срок рассмотрения представления и принятия мер (Т.1.Л..64-68).

В части нарушений в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ в предписании указано: на не проведение исковой работы по взысканию задолженности по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ (арендатор ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ№-з-2018 (арендатор ФИО10); от ДД.ММ.ГГГГ№-з-2018 (арендатор ФИО11); от ДД.ММ.ГГГГ№-з-2018 (арендатор ФИО12); от ДД.ММ.ГГГГ№-з-2018 (арендатор ФИО13).

Также в предписании указано на такие нарушения как отсутствие работы по своевременному исполнению решения Арбитражного суда ФИО2<адрес> по делу № А14-4057/2014 (о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р) и уведомлению об этом службы судебных приставов; отсутствие исковой работы по признанию движимого имущества бесхозяйным, обращению его в доход государства по административным материалам департамента природных ресурсов и экологии ФИО2<адрес> (протоколы 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 №, от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ 1 5, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ 1 5); по информации департамента природных ресурсов и экологии ФИО2<адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что общий объем бесхозяйных сетей, хранящихся на складе КУ ВО «Охрана животного мира», составляет несколько кубических метров; нарушение сроков, установленных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения начальника Главного управления МЧС России по ФИО2<адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ исх. №-АА-02/5441 от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовлен начальником отдела ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением был издан приказ №-од о поведении служебной проверки, в том числе в отношении начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ ФИО1

Этим же приказом была создана комиссия для проведения проверки в составе: председателя комиссии ФИО14- начальника отдела по организации продажи приватизируемого федерального имущества, арестованного, конфискованного, безхозяйного и иного имущества, члена комиссии ФИО9 –заместителя начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ, члена комиссии ФИО15 – начальника отдела информационного обеспечения и ведения реестра федерального имущества, члена комиссии ФИО22 – заместителя начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров (Т.1.Л.69).

Приказом № 36-38-од от 15.04.2020 были внесены изменения в приказ Территориального управления от 02.04.2020 № 36-30-од «О служебной проверке», которым срок проведения служебной проверки продлен не более чем на 1 месяц со дня издания приказа от 15.04.2020 (Т.1.Л.70).

09.04.2020 Коноплин Д.А. был ознакомлен с письмом, в котором комиссия просила дать письменные пояснения с приложением подтверждающих документов по указанным в письме вопросам (Т.1.Л. 71-74).

В рамках проведения служебной проверки 10.04.2020 в 10:40 час. председателем комиссии ФИО14 были получены письменные пояснения Коноплина Д.А. (Т.1.Л.75-78).

В дальнейшем, 13.04.2020 Коноплин Д.А. был ознакомлен с письмом, согласно которому комиссия повторно просила предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные истцом ранее в письменных пояснениях, в срок не позднее 17:00 час. 14.04.2020 (Т.1.Л.79), которые были направлены Коноплиным Д.А. председателю комиссии ФИО14 (Т.1.Л.80-114).

21.04.2020 и.о. руководителя Территориального управления ФИО16 было утверждено заключение служебной проверки № (Т.1.Л.127-146), с содержанием которого ФИО1, как видно, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.147).

22.04.2020 Территориальным управлением был издан приказ № 4-пв о наложении на Коноплина Д.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка в форме ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.9, 3.14 Должностного регламента, выразившихся в отсутствии надлежащей организации деятельности возлагаемого им отдела и контроля за работой подчиненных сотрудников, на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 21.04.2020, в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Т.1.Л.22).

Истец полагает, что приказ Территориального управления от 22.04.2020 № 4-пв о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены такие обстоятельства, как тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виновного работника и наступившими последствиями. Не учтены оперативность устранения выявленных нарушений, а также малозначительность выявленных нарушений и отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Также полагает, что имеет место грубое процедурное нарушение при проведении служебной проверки, так как приказ о продлении служебной проверки от 15.04.2020 фактически был размещен в программе Территориального управления Автоматизированная система «Делопроизводство и документооборот» 16.04.2020 в 16:23 часов, а подписан исполняющим обязанности руководителя в этой же программе 16.04.2020 в 16:23 часов, таким образом, полагает, что приказ о продлении служебной проверки подписан исполняющим обязанности руководителя в натуре после 16:23 часов 16.04.2020.

Давая оценку, указанным истцом обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденной приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.06.2009 № 178, датой документа является дата его подписания или события, зафиксированного в документе (протокол, акт) (пп.2.3.7.) (Т.2.Л.14-15).

Дата документа проставляется должностным лицом, подписывающим или утверждающим документ, либо лицом, осуществляющим регистрацию документа (письма и др.).

При регистрации документа ему присваивается регистрационный номер, который состоит из его порядкового номера и возможных дополнительных индексов, содержащих информацию о корреспонденте, исполнителях и т.д. (пп.2.3.8. Инструкции).

В состав управленческих документов Росимущества входят приказы (распоряжения) по кадровым вопросам (пп.3.5. Инструкции).

Приказ по личному составу – это распорядительный документ, издаваемый по вопросам, связанным с трудовой деятельностью конкретного лица (лиц) (пп.3.5.1. Инструкции).

Из п.п. 3.5.6. Инструкции следует, что приказы (распоряжения) по кадровым вопросам подписываются руководителем Росимущества или лицом, его замещающим.

Согласно пояснениям в суде свидетеля ФИО22, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ. Присвоение номера документу поставила в журнале регистрации приказов по основной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в Территориальном управлении существует электронная база, в которую тоже заносятся подобные приказы (база СЭДО). Приказ не обязателен для внесения в эту базу, его можно расценить и как кадровый и как приказ по основной деятельности, поэтому прошла двойная регистрация. В связи с тем, что закончился сертификат электронного ключа, она не смогла разместиться приказ в базе ДД.ММ.ГГГГ. Ключ установили только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому только ДД.ММ.ГГГГ она смогла разместить приказ. Это не обязательно делать день в день (Т.2.Л.35-36).

Из журнала регистрации приказов следует, что приказ о внесении изменений в приказ Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№-од «О служебной проверке» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.154-156).

Принимая во внимание, изложенное выше, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что порядок издания приказа от 02.04.2020 №-од «О служебной проверке», которым срок проведения служебной проверки продлен не более чем на 1 месяц со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюден, доводы истца о нарушении процедуры при проведении служебной проверки, не подтвердились. Представленный истцом в обоснование своих требований скан-образ документа, подтверждает лишь дату регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-од в системе электронного документооборота и не опровергает его подписание руководителем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам истца, что основанием для издания приказа о проведении служебных проверок в территориальном органе Росимущества являются докладная записка руководителя структурного подразделения территориального органа Росимущества; поручение Росимущества; заявление госслужащего, в то время, как основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки послужило представление прокуратуры ФИО2<адрес>, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом того, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (ст.22) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий, является обоснованным, так как были выявлены нарушения законодательства в работе юридического отдела, начальником которого являлся Коноплин Д.А., права и законные интересы Коноплина Д.А. в данном случае не нарушаются.

Далее, согласно пунктов п.п. 3.9, 3.14 Должностного регламента начальника отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ на истца были возложены обязанности по ведению исковой работы и планированию, организации и контроля деятельности отдела (Т.1.Л.53-60).

Из служебной записки о направлении материала для проведения исковой работы по взысканию задолженности по договору аренды № 250-з-2018 от 07.02.2018 следует, что она была получена лично истцом 16.08.2019 (Т.1.Л.119).

Из приказа Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 № 229 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и иных прав и законных интересов» следует, что формирование по подача иска (заявления) осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента принятия решения о наличии оснований для формирования и подачи иска (заявления). Максимальный срок для подачи иска (заявления) составляет 2 месяца с момента поступления документа в Росимущество (п.13).

Как видно, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды № 250-з-2018 от 07.02.2018 было подготовлено Коноплиным Д.А. и зарегистрировано Территориальным управлением лишь 09.04.2020 (исх. 36-гф-02/2180) (Т.1.Л.94-97).

Относительно доводов истца о поручении исполнения работы по подготовке указанного искового заявления сотруднику Территориального управления ФИО7 суд, как видно, оценил критически, исходя из того, что в служебной записке отсутствует ее подпись.

В предписании прокуратуры, также указано на нарушения в работе отдела юридического обеспечения и регистрации права собственности РФ в части отсутствия исковой работы по признанию движимого имущества бесхозяйным, обращению его в доход государства по административным материалам департамента природных ресурсов и экологии ФИО2<адрес> (протоколы 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 №, от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ, 36 № от ДД.ММ.ГГГГ), информации департамента природных ресурсов и экологии ФИО2<адрес>, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что общий объем бесхозяйных сетей, хранящихся на складе КУ ВО «Охрана животного мира», составляет несколько кубических метров.

Видно, что в подтверждение наличия указанных нарушений представителем ответчика было представлено письмо департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области о необходимости защиты имущественных интересов Российской Федерации по вопросу признания движимого имущества бесхозяйным от 24.07.2017, которое было принято Территориальным управлением 04.08.2017 (Т.1.Л.219).

Исполнение указанного письма, руководителем Территориального управления 07.08.2017 было поручено Коноплину Д.А., что следует из распечатки из системы электронного документооборота Росимущества.

Видно, что истец, в этот же день, поручил исполнение данного обращения Степанову А.Д. (Т.1.Л. 213-218).

Как видно, исполнение данного обращение началось только 28.01.2020, о чем свидетельствуют исходящие письма-заявления (Т.1.Л..213-218). Таким образом, видно, что истец, возложенную на него обязанность, по контролю исполнения поручений не исполнил надлежащим образом.

Довод истца о наличии нарушений при проведении в отношении него служебной проверки в части не выдачи ему копии служебной проверки, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ и Порядок проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов, утвержденный приказом Росимущества от 28.07.2016 № 268, не содержат требований о предоставлении копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводилась.

Согласно статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственный гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Относительно довода истца, что служебные записки о проведения исковой работы по взысканию задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-з-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.115,116,117,118) были получены в работу ФИО21ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции, исходя из объяснительной записки ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по просьбе ФИО19 ею были подготовлены проекты служебных записок о взыскании задолженности по арендной плате по указанным выше договорам, при этом на служебном компьютере сохранились файлы данных служебных записок, согласно которым, они были созданы и выведены на печать ДД.ММ.ГГГГ; распечатанный проект служебных записок был отдан ФИО20; причину не совпадения даты создания и вывода на печать ДД.ММ.ГГГГ и даты, указанной в тексте служебных записок ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 пояснить не смогла (Т.1.Л.244-245); что свидетель ФИО21 в суде пояснила, что в указанных служебных записках отметка о их получении стоит не ее рукой, подпись не ее (Т.2.Л.32-33), пришел к обоснованному выводу, что указанные служебные записки поступили к ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ тексты служебных записок были созданы и выведены на печать ФИО18 и именно в этот же день ФИО1 подготовлены проекты исковых заявления по договору аренды № от 07.02.2019 и зарегистрирован исходящий №-ГФ-02/2182 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.110-112), по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован исходящий №-ГФ-02/2179 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.102-104), по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован исходящий №-ГФ-02/2181 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.106-108), по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован исходящий №-ГФ-02/2183 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1.Л.98-100).

В соответствии с пунктом 14 приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов» председатель комиссии организует работу комиссии, полное, объективное и всестороннее изучение в ходе служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, направляет запросы о представлении необходимых документов, материалов и информации с целью установления фактов и обстоятельств, имеющих отношение к служебной проверке, осуществляет права и исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 17 и 18 настоящего Порядка.

Согласно пунктам 17,18 указанного приказа гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы

- обжаловать решения и действия (бездействие) комиссии должностному лицу, указанному в пункте 4 настоящего Порядка, принявшему решение о проведении служебной проверки;

- знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (факт ознакомления подтверждается подписью гражданского служащего на заключении о результатах проверки).

В случае отказа гражданского служащего от письменных объяснений составляется соответствующий акт с указанием места, даты и времени его составления, должностей, фамилий, имен, отчеств (при наличии) членов комиссии, составивших акт, который приобщается к материалам служебной проверки.

Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Относительно доводов истца о том, что проверка проводилась ненадлежащим лицом, а именно подразделением Территориального управления, которое в соответствии с действующим законодательством не вправе проводить подобные проверки, то суд первой инстанции, исходя из изложенного выше, правомерно пришел к выводу, что они являются несостоятельными, поскольку председатель и члены комиссии наделены равными правами для проведения служебных проверок, при этом видно, что членом комиссии являлся заместитель начальника отдела финансового обеспечения, делопроизводства и кадров ФИО22 и ее не назначение председателем этой комиссии не повлияло на результаты заключения.

Видно, что положения пунктов 14,17,18 вышеуказанного приказа № 268 членами комиссии были соблюдены. Решение и действия (бездействия) комиссии должностному лицу, принявшему решение о проведении проверки, истцом не обжаловалось.

В соответствии со статьей 57 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, видно, что законодатель четко разделяет два вида проступков: первый - неисполнение, второй - ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установлен статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ следует, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения служебной проверки был подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что подтверждено соответствующими доказательствами. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, служебная проверка, заключение по результатам которой легли в основу примененного взыскания, проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений норм Трудового кодекса РФ и норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в ходе проведения служебной проверки в отношении Коноплина Д.А. не установлено. Выбор применяемого дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, как видно, принят во внимание характер нарушения, обстоятельства его совершения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерно тяжести совершенного Коноплиным Д.А. дисциплинарного проступка; что оснований для признания его малозначительным и необъективным, в силу изложенных выше обстоятельств, не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, производное от него требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., также не подлежит удовлетворению, правильно о чем указано в решении суда.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноплина Даниила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи