Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи [ФИО]4 по делу по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными и недействительными действий по увеличению лимита по кредитным договорам, обязании возвратить денежные средства, оплаченные в результате незаконно навязанной банковской услуги.

В обоснование требований истица указала, что находилась в кредитных отношениях с ответчиком в связи с приобретением телефона. В сентябре 2006г [ФИО]9 предоставил карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с денежным лимитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в полученном от [ФИО]9 письме не указывалось на обязательство по возврату предоставленных денежных средств. В ноябре 2006г данная денежная сумма была обезличена, после чего [ФИО]9 предоставил график погашения задолженности по карте. В пользу [ФИО]9 она перечислила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Впоследствии была выдана новая карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по несуществующему договору с указанием даты другой даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лимит по данной карте в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно увеличен [ФИО]9 до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В июле 2009г [ФИО]9 неправомерно направил еще одну карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который был увеличен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а затем – до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеописанные незаконные действия [ФИО]9 по увеличению лимита денежных средств в односторонне порядке привели к увеличению размера её задолженности перед [ФИО]9. Считает, что условия предоставления денег [ФИО]9 не согласовывались, она полагала, что деньги [ФИО]9 предоставлялись безвозмездно и возврату подлежала только полученная с банковской карты сумма. Кроме того, она заблуждалась относительно природы договоров о предоставлении карты, уплаты по ним процентов, чем воспользовался [ФИО]9, ущемив её права и интересы как потребителя согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просила суд с учетом уточнений признать незаконными и недействительными действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению лимита кредита по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по направлению карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и увеличению лимита по данной карте на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать ответчика возвратить деньги вследствие введения в заблуждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с него моральный вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить. Указывает, что при заключении с [ФИО]9 договора потребительского кредита путем акцепта оферты в бланке текста также содержалась другая оферта относительно договора о предоставлении карты. Проценты и порядок возврата кредита являются существенными условиями для кредитного договора и должны быть указаны в письменной форме - ст. 820 ГК РФ, чего не было соблюдено. Заявление – оферта не содержит иных условий с точки зрения ст.ст. 435, 819, 820 ГК РФ.

Она ознакомилась с Условиями предоставления карт [ФИО]9 и Тарифами по картам (тарифные планы) и выбрала 23% годовых на остаток задолженности, сроком на 3 года с ежемесячным внесением платежа. Однако заявление (оферта) не оговаривает конкретно тарифного плана, поэтому в силу ст. 431 ГК РФ, Условия предоставления карт [ФИО]9 и Тарифы по картам не могут являться неотъемлемой частью договора о предоставлении карты, который в таком положении является недействительным в связи с несоблюдением письменной формы и ненаступлением юридических последствий - ст.ст. 820, 167 ГК РФ. Кроме того, [ФИО]9 не сообщил об акцепте её заявления – оферты, следовательно, договор о предоставлении карты заключен не был. Действия [ФИО]9, не предоставившего конкретную информацию об условиях договора о предоставлении карты, взимании комиссии и прочих платежей, являются незаконными, фактически она была введена в заблуждение. При выдаче новой карты [ФИО]9 заблокировал действующую карту и она вынуждена была обратиться в [ФИО]9 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где будучи введенной в заблуждение и обманутой, подписала заявление и анкету для получения новой карты. В анкете была сделана дописка, суть которой в установлении лимита в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по еще одной карте. [ФИО]9 незаконно самостоятельно увеличивал лимиты: по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лимит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. увеличен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а потом – до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА увеличением и суммы задолженности до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) даты заключения договора разные, лимит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. увеличен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Следствием этого явилось получение [ФИО]9 неосновательного обогащения на сумму переплат, которые подлежат возврату на основании ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, как полученные по несуществующему обязательству. Договоры о предоставлении карты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются незаключенными и недействительными, в первом случае, в 2006г она намерена была заключить договор банковского счета.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице своего представителя по доверенности – [ФИО]7 подало возражения на апелляционную жалобу, в которой считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [ФИО]6 по доверенности – [ФИО]8, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности – [ФИО]7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ, и исходил из того, что договоры о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по своей правовой природе являются смешанными, содержащими элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договоры заключены в установленном законом порядке путем акцепта поступившей от [ФИО]6 соответствующей оферты, с соблюдением письменной формы. В заявлениях [ФИО]6, Условиях предоставления карт [ФИО]9 и Тарифах по картам выражено её волеизъявление (оферта) на заключение договоров на определенных условиях. Содержание указанных документов свидетельствует о соблюдении необходимых для данного вида договоров существенных условий, названных в законе или заявленных сторонами. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности решения суда.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменной формы договоров о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует об их незаключенности, в связи с чем, они являются недействительными, не заслуживают внимания.

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 обратилась с заявлением в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором она просила о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карт и Тарифах по картам. При этом, [ФИО]6 просила [ФИО]9 выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении отмечено, что [ФИО]6 ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживании карт и Тарифы по картам, которые являются составными и неотъемлемыми частями данного договора.

ЗАО «Банк Русский Стандарт», получив оферту [ФИО]6 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, акцептовал её путем открытия на её имя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6 направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» другое заявление с аналогичными по содержанию волеизъявлением и условиями заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В обоих случаях [ФИО]6 активировала полученные от ЗАО «Банк Русский Стандарт» банковские карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договоров о предоставлении и обслуживании карты с соблюдением письменной формы в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 438 ГК РФ.

Так, согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.2, п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Довод [ФИО]6 о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, характерным для договоров о предоставлении и обслуживании карт, подлежит отклонению.

Как усматривается из дела, все необходимые для данного вида договоров существенные условия, названные в законе или заявленные сторонами в виде: размера процентов, начисляемых по кредиту (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) от обналиченной денежной суммы, предоставленной в кредит, права и обязанности сторон, их ответственность и порядок расторжения договора - содержатся в заявлениях [ФИО]6, адресованных ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условиях предоставления и обслуживании карт и Тарифах по картам, которые являются составными и неотъемлемыми частями договоров о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в апелляционной жалобе [ФИО]6 указывает, что она ознакомилась с Условиями предоставления карт [ФИО]9 и Тарифами по картам (тарифные планы), и выбрала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых на остаток задолженности, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным внесением платежа.

При указанных обстоятельствах, утверждения [ФИО]6 о том, что заявление – оферта не оговаривает конкретно тарифного плана, а Условия предоставления карт [ФИО]9 и Тарифы по картам не могут являться неотъемлемой частью договора о предоставлении карты, при том, по её мнению, в условиях отсутствия информации она фактически была введена в заблуждение, не могут быть признаны состоятельными.

Указание [ФИО]6 о несообщении [ФИО]9 об акцепте её заявлений (оферты) опровергается действиями самой [ФИО]6 по активации полученных от ЗАО «Банк Русский Стандарт» банковских карт и их использовании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увеличения лимита опровергаются соответствующим заявлением [ФИО]6 и данными об её обращениях в Справочно-информационный центр [ФИО]9 по данному вопросу, то есть увеличение лимитов произведено исключительно по инициативе [ФИО]6

Таким образом, оснований для отмены решения суда в рамках апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: