Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по делу № 2-2048/2020 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца ФИО5 (действует на основании доверенности №02.07.2020г., выданной сроком до 31.01.2021г., диплом №<...> от <...>.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик проходит государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно акту приема-передачи исполнительных производств на исполнении у ответчика с 16 апреля 2013 года находилось исполнительное производство <...> о взыскании с <...> в пользу <...>. морального вреда в размере 120 850 руб. В рамках указанного исполнительного производства ответчиком не было обращено взыскание на денежные средства должника-организации, а именно 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <...> взыскан ущерб в размере 1 000 руб. и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Платежным поручением № 41843 от 15 февраля 2019 года указанные денежные средства перечислены из федерального бюджета на счет <...> в связи с чем в результате незаконных действий ФИО4 казне Российской Федерации был причинен ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик от получения судебной повестки, направленной посредством почты, уклонился, в связи с чем конверт возвращен за истечением срока хранения на почте.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 проходила государственную службу в должности судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д. 37, 38).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств на исполнении у ответчика с 16 апреля 2013 года находилось исполнительное производство <...> о взыскании с <...> в пользу <...> морального вреда в размере 120 850 руб. (л.д. 57-58).

Решением Василеостровского районного суда от 14 января 2016 года исковые требования <...> к начальнику Василеостровского РОСП ФССП России по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации, ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 10 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2016 года решение Василеостровского районного суда от 14 января 2016 года изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 9-13).

Платежным поручением № 41843 от 15 февраля 2019 года <...> перечислены денежные средства в сумме 6 000 руб. (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в письменном виде.

Суд первой инстанции учел, что решение суда о взыскании в пользу <...> 6 000 руб. полностью исполнено 15 февраля 2019 года, тогда как настоящий иск подан в суд 16 марта 2020 года, то есть по истечении одного года после исполнения решения.

При этом суд первой инстанции счел, что обстоятельства подготовки истца к регрессному иску – запрос личного дела, материалов исполнительного производства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не могут быть положены в основу решения о его восстановлении.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, - ст. 392 Трудового кодекса РФ о годичном сроке для обращения в суд, в то время как правоотношения сторон настоящего спора не являются трудовыми, а вытекают из причинения ответчиком убытков государству, выходят за рамки трудовых правоотношений, в связи с чем должны применяться положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в три года.

Кроме того, истец указывает, что Российская Федерация в лице ФССП России не является непосредственным работодателем ФИО6

Названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.4 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256, ФССП России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы.

Пунктом 9.1 этого Регламента установлено, что для осуществления своих полномочий в субъектах Российской Федерации ФССП России создает территориальные органы, являющиеся государственными органами, находящимися в ее подчинении. Территориальные органы финансируются за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, а также из других законных источников, имеют счета в кредитных организациях Российской Федерации и органах Федерального казначейства.

Территориальным органом ФССП России является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 9.7 Регламента структура территориального органа включает в себя руководство территориального органа: руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и заместителей руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (далее - руководитель территориального органа, заместители руководителя территориального органа), подразделения аппарата управления и структурные подразделения. Подразделениями аппарата управления и структурными подразделениями территориального органа являются отделы.

Таким образом, территориальный орган ФССП России в Санкт-Петербурге, находящийся в его подчинении, – это УФССП России по Санкт-Петербургу, финансирование которого осуществляется, в частности, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности для УФССП России по Санкт-Петербургу является ФССП России, в связи с чем именно к указанному лицу удовлетворены требования <...> о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 как судебным приставом-исполнителем, в деле № 2-170/2016 (л.д. 9-13).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что УФССП России по Санкт-Петербургу издало приказы о приеме на работу ФИО4, не имеется оснований полагать, что причинение заявленного ущерба действиями ФИО4 при исполнении служебных обязанностей выходит за рамки трудовых отношений.

Тот факт, что ущерб <...> возмещался не УФССП России по Санкт-Петербургу, а Российской Федерацией в лице ФССП России не свидетельствует о том, что в регрессном порядке с ФИО4 ущерб должен взыскиваться по общим основаниям Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО4 является служащим (работником) УФССП России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции применил закон, подлежащий применению, - ст. 392 Трудового кодекса РФ при определении срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы истца о необходимости применения ст. 196 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном применении норм материального права.

Иных доводов правового характера, в том числе относительно правильности оценки судом обстоятельств пропуска заявителем срока для обращения в суд, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: