Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № RS0002-01-2021-002132-46 по апелляционной жалобе Ходченко Анны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ходченко Анны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Мороз Анне Васильевне об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Ходченко А.В. и ее представителя Афонину О.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просят восстановить срок для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, представителя ИП Мороз А.В. – Сизову Н.А., которая считает. что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходченко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мороз А.В. (далее – ИП Мороз А.В.) об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 12 марта 2013г. она работала в должности управляющий в спортивно-оздоровительном комплексе у ИП Мороз А.В. Работа являлась основной, заработная плата 20 000 рублей ежемесячно. 30 апреля 2021 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя – в связи с ликвидацией работодателя (истец подписала приказ на расторжение договора по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), уведомление о предстоящем увольнении ей вручено не было, об увольнении узнала по факту подписания приказа, второй экземпляр трудового договора ей на руки не был выдан, как и приказ. После увольнения истцом было подано заявление в Центр занятости на постановку ее в качестве безработного и начиления пособия на период трудоустройства. Однако в выплате пособия и признания факта увольнения ее в связи с прекращением деятельности ИП Мороз А.В. было отказано по причинам того, что ИП Мороз А.В. продолжает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о ликвидации и увольнении сотрудников в центр занятости не были представлены. Сослалась на то, что при увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должны быть соблюдены гарантии и компенсации работникам, установленные главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при ее увольнении гарантии и компенсации, связанные с ликвидацией работодателя, ей не были выплачены, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила восстановить ее на работе в должности управляющий у ИП Мороз А.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования. Просила изменить формулировку причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 15 июня 2021г., взыскать с ИП Мороз А.В. в пользу истца заработную плату за время простоя по 15 июня 2021г. в сумме 20 067, 66 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка 20 067,66 руб., среднемесячный заработок на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения 20 067,66 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 1,5 месяца с 01.05.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 2 464,22 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 305,36 руб. за период с 26.05.2021 по 15.06.2021 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Уточненные требования мотивированы тем, что в настоящее время ИП Мороз А.В. продолжает свою деятельность, статус индивидуального предпринимателя не утратила, и увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. Полагает, что в данном случае необходимо изменение причины увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности (штата) работников. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, с сокращением штата, работник должен быть предупрежден за два месяца до увольнения. В настоящем случае уведомление об увольнении было вручено истцу 15.04.2021г., т.е., истец должна быть уволена с 15.06.2021г. В связи с невозможность осуществлять трудовую функцию на рабочем месте в связи с закрытием СПА-центра, период до даты увольнения считается простоем. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Средняя заработная плата за указанное время составляет (исходя из размера оклада) 20 067,66 руб., простой при оплате 2/3 от среднего заработка по 15.06.2021г. составляет 20 067,66 руб. Глава 27 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. На 15.06.2021г. выходное пособие составляет 20 067,66 руб. Компенсация отпуска за 1,5 месяца с 01.05.2021г. по 15.06.2021г. из суммы среднего заработка 705,07 руб.*3,495 дней = 2464,22 руб. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Срок выплаты заработной платы – 26 число – аванс, ? от заработной платы 6000 руб., 12 число – выплата заработной платы (полный расчет за месяц с уплатой НДФЛ – 5821,44 руб.). С 26.05.2021г. по 15.06.2021г. компенсация составит 305,36 руб. На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении трудовых прав работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец определяет в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ходченко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом не исследованы и не применены нормы права в части ликвидации индивидуального предпринимателя. Указывает, что в случае, если бизнес не приносит доход или у собственника изменились планы, индивидуальному предпринимателю надо сняться с регистрационного учета и прекратить предприниматешльскую деятельность, что будет являться основанеим для увольнения по п.1 ст.81 ТК РФ. В случае продолжения деятельности увольнение производится по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников. Ответчик не представил никаких доказательств, которые бы подтвердили факт своего банкротства. Прекращена деятельность только в части закрытия СПА-центра по адресу: дЛунево, д,50 при фактическом нахождения ответчика в <адрес>, что не свидетельствует о полной прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. Считает, что несоблюдение ответчиком двухмесячного срока предупреждения ее об увольнении, является дискриминацией в сфере труда и злоупотреблением правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП Мороз А.В. – Ревякин А.В. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указывает, что Мороз А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность с 01 мая 2021 года не ведет, контрольно-кассовая техника снята с регистрационного учета. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Мороз А.В. (далее – ИП Мороз А.В.) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27 февраля 2010 года, основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность в области медицины прочая, деятельность спортивных объектов, деятельность фитнес-центров, деятельность физкультурно-оздоровительная.

ИП Мороз А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе по адресу: <адрес>, д<адрес> лес»). Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности Мороз А.В. (л.д.57, 108 оборотная сторона).

12 марта 2013 года между ИП Мороз А.В. (работодатель) и Ходченко А.В. (работник) был заключен трудовой договор № 07/13, в соответствии с которым Ходченко А.В. была принята на работу в спортивно-оздоровительном комплекс по адресу: <адрес>, д.<адрес> на должность «управляющий». Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 10 900руб.

В соответствии с условиями трудового договора работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, вознаграждения, надбавки, пособия, доплаты и т.д.) в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда на основании Трудового кодекса РФ и внутренних локальных нормативных актов, также могут быть произведены другие виды расходов в пользу работника на основании локальных нормативных актов, приказов, распоряжений работодателя.

Пунктом 5.1.1. трудового договора предусмотрено, что работодатель вправе изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными законами.

На период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными актами работодателя и настоящим договором (п. 6.1 договора) (л.д.40-41).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12 марта 2013 года, от 1 ноября 2017 года, от 24 апреля 2018 года, от 22 января 2019 года, от 01 января 2020 года, от 01 июля 2020 года, заключенными между Ходченко А.В. и ИП Мороз А.В., в трудовой договор вносились изменения, касающиеся размера заработной платы. По соглашению от 01 июля 2020 года работнику установлен должностной оклад 20 000 рублей, все остальные условия договора оставлены без изменений (л.д.42-44).

01 апреля 2021 года ИП Мороз А.В. приняла решение о прекращении предпринимательской деятельности с 01 мая 2021 года (л.д.45).

ИП Мороз А.В. направила работникам, в том числе Ходченко А.В., уведомления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, указав, что заключенные с работниками трудовые договоры подлежат досрочному расторжению (л.д.46).

Приказом от 30 апреля 2021 года Ходченко А.В. уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Ходченко А.В. была ознакомлена с приказом об увольнении и 30 апреля 2021 года ей была выдана трудовая книжка (л.д.47-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании иска Ходченко А.В. указала, что Мороз А.В. фактически деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекратила, о чем свидетельствует ее регистрация в таком качестве до настоящего времени. Полагала, что ее увольнение на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически она была уволена по сокращению численности (штата), в связи с чем просила изменить ей формулировку причины увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Ходченко А.В. в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки причины увольнения с пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, порядок увольнения истца не нарушен. При этом суд исходил из того, что ответчик представила доказательства прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 мая 2021 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд пришел к выводу, что положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылалась истец в обосновании иска, подлежат применению только при увольнении работника из организации.

Однако с выводом суда о том, что ответчик представила доказательства прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01 мая 2021 года, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что трудовой договор по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 октября 2021 года Мороз А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.175).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ИП Мороз А.В. – Сизова Н.А. пояснила, что до настоящего времени Мороз А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Здание, в котором находился спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: <адрес>, в котором работала истец, было продано ответчиком в сентябре 2021 года. Заявления о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Мороз А.В. в налоговую инспекцию не подавала по причине того, что она, как индивидуальный предприниматель, за продажу здания в сентябре 2021 года заплатила налог в меньшем размере, нежели бы уплатила налог как физическое лицо, не будучи индивидуальным предпринимателем. Мороз А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в подтверждение чего представила карточку о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета №.

Суд, отклоняя довод истца о том, что ИП Мороз А.В. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя фактически не прекратила, сослался на представленный ответчиком акт от 30 апреля 2021 года о прекращении в здании по адресу: <адрес> подачи коммунальных услуг с 30 апреля 2021 года: водоснабжения, центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, услуг по уборке территории и поддержания ее в надлежащем состоянии и по вывозу мусора. Согласно акту прекращено оказание услуг по охране здания и прилегающей территории, осуществление контроля за соблюдением общественного порядка, по доставке сотрудников ИП Мороз А.В. до места работы – здания <данные изъяты> (л.д.57).

Кроме того, суд проанализировал выписки по счетам в ПАО Сбербанк, представленные ответчиком, пришел к выводу, что ИП Мороз А.В. с мая 2021 года не получает какого-либо дохода от предпринимательской деятельности, поступления на счет исходят от самой Мороз А.В. с целью перечисления обязательных платежей. Суд пришел к выводу, что сохранение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не позволяет сделать однозначный вывод, что до настоящего времени ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и работник должен быть уволен в таком случае в связи с сокращением штата.

Между тем указанные доказательства (акт от 30 апреля 2021 года и выписки по счетам в ПАО «Сбербанк») с достаточной полнотой не свидетельствуют о фактическом прекращении Мороз А.В. предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мороз А.В. проживает в г.Москве, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №№ по г.Москве. Основной вид деятельности ИП Мороз А.В.: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Дополнительные виды деятельности: розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; розничная торговля вне магазинов, палаток, рынков; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров; деятельность в области медицины прочая; деятельность спортивных объектов; деятельность фитнес-центров; деятельность по предоставлению прочих персональных услуг, физкультурно-оздоровительная деятельность.

Ответчиком не представлены доказательства прекращения иных видов деятельности, осуществляемых, в том числе на территории другого региона, учитывая. что в качестве индивидуального предпринимателя Мороз А.В. зарегистрирована в <адрес>.

Представитель Мороз А.В. - Сизова Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что фактически Мороз А.В. было принято решение о прекращении деятельности в СПА-центре на территории д. <адрес>.

При этом, как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Мороз А.В. зарегистрирована в качестве страхователя – в ГУ – ГУ ПФ РФ № Управление № по <адрес> и <адрес>.

Как пояснила представитель ИП Мороз А.В. – Сизова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции, Мороз А.В. с уведомлениями в налоговые и пенсионные органы о прекращении деятельности не обращалась.

Карточка о снятии контрольно-кассовой техники марки ШТРИХ – М-01Ф, заводской №, регистрационный №, дата снятия – 14 июля 2021 года бесспорно не подтверждает факт прекращения Мороз А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ограничивалась лишь физкультурно- оздоровительной деятельностью в д.<адрес>. Кроме того, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а контрольно- кассовая техника была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

То обстоятельство, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, д.Лунево, 50 (СПА-центр) прекращено осуществление услуг по обслуживанию сетей, вывозу мусора, охране здания, доставке сотрудников к месту работы, в здание прекращена подача водоснабжения, отопления, электроснабжения; а также то, что данное здание в настоящее время ответчиком продано, и то обстоятельство, что согласно выписке операций по лицевому счету № ИП Мороз А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Костромского ОСБ № Отделение № Сбербанка России Среднерусский банк ПАО Сбербанк ИП Мороз А.В. с мая 2021 года не получает какого-либо дохода от предпринимательской деятельности, поступления на счет исходят от самой Мороз А.В. с целью перечисления обязательных платежей (л.д.54-56), свидетельствуют о прекращении ИП Мороз А.В. предпринимательской деятельности в спортивно-оздоровительном комплексе (бассейне), расположенном на территории <адрес> в д. Лунево, 50 (СПА-центр) и не свидетельствуют о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что достаточных и бесспорных доказательств тому, что с 1 мая 2021 года ИП Мороз А.В. фактически прекратила осуществление своей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено. При этом именно на ИП Мороз А.В., как на работодателе, Трудовым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию фактического прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о фактическом прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что ИП Мороз А.В. фактически прекратила осуществление предпринимательской деятельности с 1 мая 2021 г. на основании решения индивидуального предпринимателя от 1 апреля 2021 г., нельзя признать законным и обоснованным и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что Ходченко А.В., считая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, просила (с учетом уточнения исковых требований) изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата индивидуального предпринимателя).

Однако оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В силу части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст.394 ТК РФ).

Поскольку таких требований истцом заявлено не было, законных оснований для изменения формулировки основания увольнения истца не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Ходченко А.В. об изменении даты увольнения на 15 июня 2021г., взыскании с ИП Мороз А.В. заработной платы за время простоя по 15 июня 2021г. в сумме 20 067, 66 руб., выходного пособия в размере среднемесячного заработка 20 067,66 руб., среднемесячного заработка на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения - 20 067,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 1,5 месяца с 01.05.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 2 464,22 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 305,36 руб. за период с 26.05.2021 по 15.06.2021 руб.

Заявляя данные требования, Ходченко А.В. сослалась на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата обязан был предупредить ее за два месяца до увольнения. Поскольку истец о предстоящем увольнении была уведомлена 15 апреля 2021 года, то истец подлежала увольнению с 15 июня 2021 года. В связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности в связи с закрытием СПА-центра, период до даты увольнения считается простоем и подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1,2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разделом ХII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, прекращение трудового договора для работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем урегулировано специальной нормой – статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 2 статьи 180 данного Кодекса правило о том, что сроки предупреждения об увольнении при прекращении трудового договора работников, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности или сокращением численности или штата работников, обязан предупреждать работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, только если об этом указано в трудовом договоре с работником.

В данном случае заключенный сторонами трудовой договор не устанавливает какие-либо сроки предупреждения Ходченко А.В. (работника) о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, в договоре не предусмотрены и случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, как в случае увольнения работника в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, так и в случае сокращения штата или численности работников.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении даты увольнения на 15 июня 2021г., взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы по 15 июня 2021г., выходного пособия в размере среднемесячного заработка, среднемесячного заработка на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск за 1,5 месяца с 01.05.2021г. по 15.06.2021г.,компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2021 по 15.06.2021 руб.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, увольнением истца по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем), какие-либо права истца, в том числе имущественные, не нарушены, какого-либо вреда не причинено, поскольку увольнение как при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, так и увольнение по сокращению численности или штата работников предусматривает аналогичную процедуру в части сроков предупреждения об увольнении и размера выплат.

Учитывая, что истец при увольнении была предупреждена в том же порядке и получила аналогичные выплаты, как и в случае, если бы она была уволена по сокращению штата, судебная коллегия полагает, что требования истца о незаконности увольнения, в том числе и требования о взыскании компенсации морального вреда основаны лишь на допущенном ответчиком формальном нарушении - неправильном указании основания причины увольнения. При этом оба рассматриваемых основания увольнения не являются порочащими, какие-либо права истца при увольнении не были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.68, 77 оборотная сторона).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Ходченко А.В. была ознакомлена 30 апреля 2021 года, в этот же день с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка (л.д.47-50).

Ходченко А.В. с иском в суд обратилась через организацию почтовой связи 07 июня 2021 года (л.д.28-29), то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (абзац первый). Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац третий). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый). Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац пятый).

Вместе с тем, суд не поставил на обсуждение заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, и в решении данный вопрос не отразил, в связи с чем судебной коллегией в суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о сроке обращения Ходченко А.В. в суд и о причинах его пропуска.

Ходченко А.В. и ее представитель Афонина О.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительности причин пропуска срока сослались на то обстоятельство, что после увольнения Ходченко А.В. обращалась по вопросу увольнения в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес>, в подтверждение чему стороной истца были представлены доказательства, согласно которым в мае 2021 года Ходченко А.В. обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> и в прокуратуру <адрес> прокуратуры <адрес> (л.д.143-145), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском по уважительной причине, который (срок) подлежит восстановлению на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако восстановление срока для обращения Ходченко А.В. в суд с настоящим иском не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку исковые требования Ходченко А.В. не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 15 июля 2021 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ходченко Анны Викторовны об изменении формулировки причины увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, даты увольнения на 15 июня 2021г., взыскании с индивидуального предпринимателя Мороз А.В. заработной платы за время простоя по 15 июня 2021г. в сумме 20 067, 66 руб., выходного пособия в размере среднемесячного заработка 20 067,66 руб., среднемесячного заработка на случай нетрудоустройства на второй месяц после увольнения - 20 067,66 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 1,5 месяца с 01.05.2021г. по 15.06.2021г. в сумме 2 464,22 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 305,36 руб. за период с 26.05.2021 по 15.06.2021 руб., взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года.