Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Недвижимость» о компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Солнце Недвижимость» о компенсации за нарушение исключительных прав и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа по его заявлению произведён осмотр содержимого страниц интернет-сайта по электронному адресу: https://sn65.ru/catalog/sale_flats/№. На осмотренной странице в сети Интернет было размещено объявление о продаже квартиры, в котором опубликованы десять фотографических снимков с изображением квартиры. При этом ДД.ММ.ГГГГ на ресурсе «Сах.ком» он опубликовал объявление о продаже своей квартиры, к которому прилагались десять изготовленных им фотографий. Договор на оказание риэлторских услуг между ним и ответчиком не заключался, как и передача исключительных прав на фотографии, на фотографиях не указан их автор, снимки были изменены, обрезаны, нанесён логотип «Солнце Недвижимость». Отметил, что его фотографии использованы ответчиком в коммерческих целях для привлечения покупательского интереса и извлечения прибыли.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Солнце Недвижимость» компенсацию за нарушение исключительных прав, выраженное в публикации и использовании в коммерческих целях без разрешения десяти фотографических произведений, из расчёта 15000 рублей за каждое нарушение, всего 150000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, выраженное в публикации и использовании десяти фотографических произведений без указания его авторства из расчёта 5000 рублей за каждое нарушение, всего 50000 рублей, во внесении изменений в каждую фотографию без разрешения автора из расчёта 5000 рублей за каждое нарушение, всего 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 9500 рублей и государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Солнце Недвижимость» в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Ф.И.О.1, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил сумму компенсации, поскольку ответчик об этом не заявлял, равно как не представил доказательства того, что совершённое им нарушение не является грубым, совершено по неосторожности и не связано с предпринимательской деятельностью. Не соглашается с выводом суда о недоказанности несения расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в самом протоколе осмотра доказательств указано об оплате им этих услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Солнце Недвижимость» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу о его изменении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О.1ДД.ММ.ГГГГ изготовил фотографии своей квартиры и разместил их на сайте https:dom.sakh.com/flat/sell/№ с целью продажи жилого помещения.

Фотографии, автором которых является истец, в количестве 10 штук использовал ответчик путем размещения их на странице интернет сайта по адресу https://sn65.ru/catalog/sale_flats/№ в объявлении о продаже квартиры № №

Поскольку своего согласия на размещение спорных фотографий Ф.И.О.1 не давал, он обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1229, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО «Солнце Недвижимость» авторских прав истца на фотографии, каждая из которых является самостоятельным объектом, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать компенсацию за допущенные нарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, принимая во внимание характер нарушения, количество использованных ответчиком фотографий, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, авторитет истца и возникшие убытки, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 50000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в котором указано, что снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконное использование ответчиком 10 фотографий, являющихся объектом интеллектуальной собственности, при этом размер компенсации рассчитан истцом на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 15 000 рублей за каждую из 10 фотографий.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего мнения по заявленным требованиям никак не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности самостоятельно, при отсутствии на это законного права, снизил размер компенсации до 5000 рублей за каждое произведение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим изменению, и с учетом обстоятельств нарушения исключительных прав истца, характера допущенного нарушения, не повлиявшего на деловую репутацию и авторитет истца, не приведшего к возникновению у него убытков, а также недоказанностью ответчиком оснований для снижения размера компенсации, предусмотренного законом, полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение исключительных прав с 50000 рублей до 100000 рублей (10000 рублей за каждую фотографию).

Кроме этого, судебная коллегия находит необоснованным размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию в сумме 5 000 рублей, полагая его необоснованно заниженным. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как автора 10 фотографических изображений, с учетом положений статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, увеличив их до 2997 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9500 рублей, связанных с составлением протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он представлен в виде копии, не связан с рассмотрением настоящего дела и может быть использован истцом при рассмотрении иных аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ООО «Солнце Недвижимость» в пользу Ф.И.О.1 компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда и судебных расходов, увеличив размер компенсации за нарушение исключительных прав с 50000 рублей до 100000 рублей, компенсации морального вреда с 5000 рублей до 10000 рублей, судебных расходов с 2000 рублей до 2 997 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

В.А. Калинский