Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства на банковском счете по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО4 - ФИО8 возражавшей относительно жалобы ФИО5 и не возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, как наследникам имущества умершей ФИО., а также к привлеченному судом в качестве соответчика ПАО Сбербанк, о признании права собственности на принадлежащие истцу денежные средства в размере 400000 руб., находящихся на банковском счете умершей ФИО., как неосновательно ею приобретенные. В обоснование иска указано, что 24.12.2015 ФИО1 выдал на имя ФИО. доверенность № 67 АА 0861343 (далее доверенность № 1) сроком действия один год, с правом распоряжаться принадлежащими ему денежными вкладами, хранящимися в структурном подразделении № 8609/0005 Смоленского ОСБ РФ № 8609 на счете № ..., с правом совершения всех банковских операций по данному счету: в том числе с правом снятия денежных средств по счету, не превышающих 5000 руб. в месяц, пополнения счета, закрытия счета, а также доверенность № 67 АА 0861344 (далее доверенность № 2) сроком действия три месяца с правом снятия принадлежащих истцу 500 000 руб. с указанного выше счета и одновременном открытии на его имя вклада «Подари жизнь» на названную сумму. В нарушение полномочий, предусмотренных доверенностью № 1, 09.06.2016 ФИО сняла денежные средства с вышеназванного счета в размере 95 000 руб. и 43 000 руб., 24.08.2016 сняла денежные средства в размере 10 000 руб., 19.09.2016 – 13 000 руб., которые ФИО1 не передавались. Действуя на основании доверенности № 2, ФИО сняла денежные средства в размере 500 000 руб. со счета истца № ..., разместила их 28.12.2015 в соответствии с данным ей поручением и полномочиями в указанной доверенности на открытом на имя ФИО1 вкладе «Подари жизнь» на его лицевом счете № .... Однако 28.12.2016, в отсутствие у нее на это полномочий, ФИО сняла с этого счета денежные средства в размере 541 701,65 руб., и, не передавая их истцу, разместила 400 000 руб. на открытом на свое имя лицевом счете № ..., с которого 28.12.2017 сняла денежные средства в размере 426 141,01 руб., открыла в этот же день в банке новый лицевой счет № ... и разместила на нем 400 000 руб. (дата) ФИО умерла. Полагает, что ФИО., в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на снятие и распоряжение принадлежащими истцу средствами, неосновательно приобрела 400 000 руб., разместив их на своем банковском счете. Поскольку после смерти ФИО денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на ее лицевом счете, истец не может получить во внесудебном порядке, так как наследниками к имуществу умершей являются ответчики ФИО4 (сын умершей) и ФИО5 (ее супруг), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором просит признать за собой право собственности на денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на лицевом счете № ... в ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (доп. офис № 8609/0017), открытом на имя ФИО.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на непредставление ответчиками доказательств передачи ФИО1 денежных средств, снятых ФИО9 со вклада, открытого на имя истца.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 иск признала, но мотивированного обоснования признания иска не привела.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 иск не признали, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО неосновательно сберегла спорную сумму, все снятые по доверенностям со счетов средства, принадлежащие истцу, она ему передавала. У ФИО имелись собственные денежные средства, в том числе вырученные от продажи ее супругом ФИО5 в 2013 году земельного участка, проданного за 700000 руб., половину из которых он передал ей. На своем счете она разместила свои денежные средства, а не деньги истца. Кроме того, при жизни ФИО к ней ФИО1 никаких претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО11 иск не признала, поддержав письменные возражения на него (л.д.166-175 т.1). Указала что действия Банка по распоряжению средствами клиентов ФИО1 и ФИО., находящимися на их счетах, соответствовали требованиям закона. Материалами дела подтверждено, что ФИО. действовала на основании надлежаще оформленных доверенностей, выданных на ее имя ФИО1

Третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года иск удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на лицевом счете № ... в ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (доп. офис № 8609/0017), открытом на имя ФИО.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства того, что 400000 руб., находящиеся на лицевом счете, открытом на имя ФИО., сняты именно со счета истца, а, соответственно, принадлежат истцу, поэтому вывод суда об этом основан на косвенном доказательстве, а именно на совпадении даты снятия денежной суммы со счета истца и даты зачисления спорной суммы на счет ФИО Указывает на то, что судом не исследован вопрос о наличии у ФИО собственных средств, а также, что истец имел возможность своевременно контролировать операции, совершаемые ФИО на его счетах и в случае превышения ею полномочий отозвать доверенность, заявить к ней соответствующие требования при наличии к тому оснований, однако при жизни ФИО никаких претензий к ней не предъявлял, обратился в суд с настоящим иском только после смерти ФИО., в чем усматривается злоупотребление правом.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО6, ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку, по мнению апеллянта, некоторые выводы суда не основаны на законе, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и безусловные доказательства наличия доверенности, выданной на имя ФИО от 18.08.2016, действующей по 18.08.2019, поскольку в печатном виде текст этой доверенности отсутствует; не имеется доказательств законности выдачи банком ФИО денежных средств, принадлежащих ФИО1, с его счета и распоряжения ими, как и доказательств передачи ФИО. ФИО1 принадлежащих ему денежных средств, снятых ею со счета, а потому вывод суда о том, что действия банка по выдаче ФИО денежных средств, принадлежащих ФИО1 со счета № ... соответствовали требованиям закона, необоснован. Просит исключить из мотивировочной части решения следующие фразы:

1. «Денежные средства в сумме 540 201,62 руб. были сняты ФИО., действующей на основании доверенности от 18.08.2016 сроком действия по 18.08.2019, предоставляющей ей право на распоряжение денежными средствами на счете № ... (л.д.133-134,156).»;

2. «Согласно информации банка, указанная доверенность (ф. 322), была оформлена истцом в дополнительном офисе Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» 18.08.2016 в соответствии с п. 2.2.1 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» от 11.06.2015 № 3846-2, что не противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ, предусматривающей выдачу такой доверенности доверителем непосредственно банку (л.д.161).»;

3. «Таким образом, материалами дела подтверждено, что снятие денежных средств ФИО со счета № ... произведено по распоряжению ФИО1, уполномочившего ее на совершение указанных действий, в силу чего, суд отмечает, что действия банка по выдаче средств со счетов истца соответствовали требованиям закона.»;

4. «Показания свидетеля ФИО2 не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем принимаются судом и в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу подтверждают то обстоятельство, что ФИО., осуществляя действия по распоряжению средствами ФИО1, в рамках открытых на его имя счетов действовала на основании выданных ей доверенностей, в связи с чем была уполномочена снимать и размещать средства на счетах истца.»

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 представитель ФИО1 - ФИО6 с доводами жалобы не согласился, полагая, что доказательств того, что ФИО1 передавались денежные средства в размере 400 000 руб., ответчиками не предоставлено, ФИО1 не уполномочил ФИО на снятие и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, находившимися на лицевом счету № ..., а потому довод ответчика о том, что истец мог своевременно контролировать операции, совершаемые ФИО., не основан на законе. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является факт присвоения ФИО денежных средств, принадлежащих ФИО1, следовательно, денежные средства в размере 400 000 руб., находящиеся на счете ФИО., принадлежат ФИО1 вне зависимости от их происхождения, в связи с чем доводы жалобы о том, что денежные средства, находящиеся в настоящее время на счете ФИО., могли быть получены ею из иных источников, и не являются именно теми, которые она сняла с лицевого счета ФИО1, не имеют правового значения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 ответчик ПАО Сбербанк полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 апелляционную жалобу истца поддержал, пояснил, что считает доказательством неосновательного сбережения ФИО9 денежных средств истца тот факт, что в деле отсутствуют документы, доверенности, подтверждающие право снять денежные средства и распоряжаться ими, Банк таких документов не предоставил.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что истец является племянником его умершей супруги ФИО5 - ФИО., при ее жизни никаких претензий по предмету спора ФИО1 к ней не предъявлял, доверенности не отзывал, иск возник только после ее смерти.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 возражала относительно жалобы ФИО5 и не возражала против доводов жалобы ФИО1, по каким причинам признала иск - пояснить не смогла.

Ответчик ПАО Сбербанк и третье лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа ФИО12 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец ФИО1, ответчик ФИО4 обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (в ред. на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату смерти ФИО - (дата) , на лицевом счете № ... в ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения №8609 (доп. офис № 8609/0017), открытом на ее имя, находятся денежные средства в размере 400 000 руб.

С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО. к нотариусу обратились ее сын ФИО4 и супруг ФИО5, при этом ее дочь ФИО3 и сын ФИО2 подали заявления об отказе от наследства пользу ФИО5, что следует из материалов наследственного дела № 88/2018, предоставленного нотариусом ФИО12 (л.д.32-52 т.1).

Истец указывает на отсутствие у ФИО., и, соответственно, у ее наследников, права на денежные средства в размере 400 000 руб., поскольку таковые были сняты ФИО со счета истца № ... и использованы без законных к тому оснований по собственному усмотрению путем размещения на своем счете в отделении ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 истцом на имя ФИО были выданы несколько доверенностей: нотариальная доверенность № 67 АА 0861343 (л.д.89 т.1) сроком действия на один год, с правом распоряжаться принадлежащими ФИО1 денежными вкладами, хранящимися в структурном подразделении № 8609/0005 Смоленского ОСБ РФ № 8609 на счете № ..., с правом совершения всех банковских операций по данному счету: в том числе с правом снятия денежных сумм со счета не превышающих 5 000 руб. в месяц, пополнения счета, закрытия счета; нотариальная доверенность № 67 АА 0861344 (л.д.90 т.1) сроком действия три месяца с правом снятия принадлежащих истцу 500 000 руб. со счета № ... (л.д.8-11 т.1), хранящихся в структурном подразделении №8609/0005 Смоленского ОСБ РФ №8609 и одновременном открытии на его имя вклада «Подари жизнь» на названную сумму.

28.12.2015 ФИО., действуя на основании доверенности № 2, сняла 500 000 руб. со счета № ..., открыла на имя ФИО1 вклад «Подари жизнь», на лицевой счет которого № ... в этот же день внесла денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.133 об.-134 т.1)

Кроме указанных доверенностей, оформленных нотариально, ФИО1 на имя ФИО 18.08.2016 также была выдана банковская доверенность сроком действия по 18.08.2019, предоставляющей ей право на распоряжение денежными средствами доверителя на счете № ..., которая по информации Банка, предоставленной суду, впоследствии отменена в связи со смертью доверенного лица, о чем имеются сведения в автоматизированной системе банка (л.д.78, 161 т.1).

28.12.2016 ФИО., действуя на основании этой банковской доверенности от 18.08.2016, сняла со счета № ... денежные средства в сумме 540 201,62 руб. (л.д.133 об.-134,156 т.1).

28.12.2016 ФИО заключила с ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 доп. офис №8609/05 на свое имя договор о вкладе № ..., разместив на открытом по этому договору счете № ... денежные средства в размере 400 000 руб. и 28.12.2017 сняла с этого счета 426 141,01 руб. (л.д.14,15 т.1).

28.12.2017 в ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (доп. офис № 8609/0017) ФИО был открыт на свое имя лицевой счет № ..., на котором она разместила 400 000 руб. (л.д. 176 об.т.1).

По информации банка, указанная банковская доверенность от 18.08.2016 (ф. 322), была оформлена истцом в дополнительном офисе Смоленского отделения № 8609 ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 2.2.1 Технологической схемы оформления, приема и отмены доверенности по вкладам/счетам во внутренних структурных подразделениях ПАО «Сбербанк» от 11.06.2015 № 3846-2, что не противоречит требованиям ст. 185 ГК РФ, предусматривающей выдачу такой доверенности доверителем непосредственно банку (л.д.161, 171-175 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО., осуществляя действия по распоряжению средствами ФИО1, в рамках открытых на его имя счетов, действовала на основании выданных ей доверенностей, в связи с чем была уполномочена снимать и размещать средства на счетах истца, также снятие денежных средств ФИО со счета № ... произведено по распоряжению ФИО1, уполномочившего ее на совершение указанных действий, в силу чего действия банка по выдаче средств со счетов истца соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, стороной истца признается и не оспаривается выдача нотариальных доверенностей № 1 и № 2, выражается несогласие с существованием банковской доверенности от 18.08.2016, на что истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылки ФИО1 на необоснованность снятия ФИО., в отсутствие предусмотренных доверенностью № 1 полномочий, с его счета № ... сумм опровергаются представленными банком выписками по этому счету и расходными кассовыми ордерами (л.д. 131, 157-160 т.1), согласно которым снятие 09.06.2016 на сумму 95000 руб., 09.06.2016 на сумму 43000 руб., 24.08.2016 на сумму 10000 руб., 19.09.2016 на сумму 13000 руб. произведено не ФИО., а самим вкладчиком ФИО1, и о взыскании этих сумм в иске не заявлено.

Согласно статьям 845 и 847 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-Р от 22 декабря 2006 года (п. 4.1) все операции по вкладам осуществляются по предъявленным физическими лицами, их совершающими, документам, удостоверяющим личность, перечисленным в п. п. 4.2 - 4.6 настоящей Инструкции.

Согласно п.п. 7.2.1. данной Инструкции вкладчик вправе оформить по вкладу в рублях или иностранной валюте, открытому на его имя, доверенность.

Доверенность может быть оформлена вкладчиком: в структурном подразделении Банка, в котором хранится карточка по счету ф.№1-у (ф.№1);

Порядок оформления доверенности в структурном подразделении Банка, определен в п.7.2.13. настоящей Инструкции.

На основании доверенности, удостоверенной Банком, доверенное лицо вкладчика может совершать следующие операции:

1) получить наличные денежные средства со вклада, в том числе с закрытием счета;

2) списать сумму вклада со счета вкладчика с оформлением мемориального ордера ф.№203, в том числе с закрытием счета, на другой счет на имя вкладчика;

3) списать денежные средства с оформлением мемориального ордера ф.№203 (ф.№187), в том числе с закрытием счета, в уплату за товары или услуги в пользу вкладчика;

4) оформить длительное поручение ф.№190-у (ф.№190) на списание денежных средств со вклада в уплату за товары или услуги в пользу вкладчика;

5) списать денежные средства с оформлением мемориального ордера ф.№203 или оформить длительное поручение ф.№190-у (ф.№190) на списание денежных средств в уплату за кредит, полученный в данном филиале Банка вкладчиком или по которому вкладчик является поручителем;

6) оформить длительное поручение ф.№190-у (ф.№190) на списание денежных средств со счета вкладчика на другой счет вкладчика, если оба счета, открыты в одном структурном подразделении или одном филиале Банка;

7) оформить заявление на перевод вклада ф.№143 (длительное поручение) на перевод денежных средств со счета вкладчика на счет вкладчика в другом филиале Банка или для выдачи наличными вкладчику в другом филиале Банка;

8) отменить длительное поручение ф.№190-у (ф.№190),оформленное вкладчиком или им самим, или изменить его реквизиты;

9) обратиться за отражением в сберегательной книжке неотраженных операций;

10) получить сберегательную книжку взамен исписанной;

11) подать заявление об утрате сберегательной книжки ф.№285 на приостановление расходных операций по счету;

12) подать заявление ф.№286 об отмене ранее составленного заявления об утрате сберегательной книжки, поданного данным доверенным лицом.

Согласно п.5.26.1. Инструкции Доверенность ф.№322 – оформляется по просьбе вкладчика при открытии счета или в течение срока действия счета. Доверенность ф.№322 оформляется на листе формата А4.

В автоматизированных ВСП доверенность ф.№322 оформляется в одном экземпляре, который остается в ВСП и помещается в папку «Для доверенностей». В неавтоматизированном ВСП доверенность оформляется в двух экземплярах, один из которых остается в ВСП и помещается в папку «Для доверенностей», другой отправляется с отчетом за день в филиал банка.

5.16.2. В автоматизированных ВСП при формировании и распечатке доверенности ф.№322 средствами ПТК строки, не подлежащие заполнению, и подстрочный текст не отражаются.

5.26.3. При оформлении доверенности ф.№322 вкладчик в обязательном порядке указывает Ф.И.О и дату рождения доверенного лица, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность доверенного лица, а также адрес, по которому он зарегистрирован.

5.26.4. Плата за удостоверение доверенности ф.№322 не взимается.

5.26.5. В структурных подразделениях, работающих с использованием ПТК, вкладчик вправе заполнить вручную бланк доверенности ф.№322 или по его просьбе контролер может оформить проект доверенности ф.№322 средствами ПТК. За подготовку проекта доверенности ф.№322 взимается плата в размере, установленном Сборником тарифов.

При подготовке проекта доверенности ф.№322 средствами ПТК контролер вводит в базу данных по счету информацию о доверенном лице, представленную вкладчиком, и распечатывает доверенность ф.№322.

При этом в доверенности поле «_____(подпись вкладчика)/______ (Ф.И.О.вкладчика) _______ (дата выдачи доверенности)» АС не заполняются (они указываются вкладчиком собственноручно).

5.26.6. В неавтоматизированных структурных подразделениях вкладчик заполняет доверенность на бланке ф.№322 в двух экземплярах вручную.

При наличии копирующей техники допускается заполнение вкладчиком доверенности ф.№322 в одном экземпляре, который после её заверения контролером копируется, копия удостоверяется в порядке, установленном п.3.20 настоящей Инструкции. Плата за удостоверение копии доверенности не взимается.

5.26.7. Копия направляется с отчетом за день в филиал Банка, подлинник остается в ВСП и помещается в папку «Для доверенностей».

В доверенности ф.№322 в поле «Доверенность выдана сроком» - срок доверенности указывается прописью (например: «три года», «один месяц», «десять дней» и т.д.).

Оснований полагать, что банком были допущены нарушения при оформлении доверенности от ФИО1 на имя ФИО., не установлено. Совершение данного действия не противоречит законодательству, а потому выводы суда о том, что ФИО., осуществляя действия по распоряжению средствами ФИО1, в рамках открытых на его имя счетов, действовала на основании выданных на ее имя истцом доверенностей, в связи с чем была уполномочена снимать и размещать средства на счетах истца, также снятие денежных средств ФИО со счета № ... произведено по распоряжению ФИО1, уполномочившего ее на совершение указанных действий, является правомерным, а доводы жалобы истца в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доказательства того, что ФИО действовала без доверенности, а также, что Банком незаконно выданы ей денежные средства должен представить истец, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Несогласие с ответом Банка о том, что доверенность оформлена ФИО1 по форме ф.№ 322, не может повлечь иного мнения, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств со счетов истца и причинения истцу материального ущерба именно в результате противоправных действий этого ответчика, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что между ФИО и ФИО1 на основании выданных доверенностей фактически сложились правоотношения, соответствующие правовой природе договора поручения, а потому, в отсутствие распоряжения доверителя ФИО1 на оставление денежной суммы в размере 400 000 руб. в ее владении и пользовании, а именно, размещение ФИО данной суммы на своем счете, противоречит договору поручения, поэтому действия ФИО по размещению данных средств на ее счете осуществлены ею без наличия к тому законных оснований, в связи с чем указал, что спорные денежные средства подлежат исключению из состава наследственного имущества после смерти ФИО., а требования о признании за ФИО1 права собственности на эту сумму, имеющуюся на счете ФИО., подлежат удовлетворению.

Делая вывод о сбережении ФИО принадлежащих истцу денежных средств в размере 400000 руб. без законных оснований, суд исходил из того, что выписки по счетам ФИО., с учетом размеров денежных средств, отраженных в операциях по движению денежных средств, а также дат их осуществления, с достоверностью свидетельствуют о том, что спорная сумма, находящиеся на счете ФИО., является частью денежных средств, снятых ею 28.12.2016 (судом ошибочно указано 28.12.2015) с лицевого счета № ..., открытого на имя ФИО1 (т.е. дата снятия денежной суммы в размере 540 201,62 руб. со счета истца (28.12.2016) и дата зачисления 400 000 руб. на счет ФИО. (28.12.2016) совпадают).

При этом суд отверг доказательства, представленные ФИО5 в подтверждение наличия у его супруги собственных денежных средств, которыми она самостоятельно распоряжалась, в том числе путем размещения на своих вкладах: договор купли-продажи земельного участка от 21.11.2013, согласно которому ФИО5 продал земельный участок за 700 000 руб. (л.д.176-177 т.1), 21.11.2013 ФИО5 открыт счет № ... по вкладу «Управляй», на который он внес денежные средства в сумме 700 000 руб., из которой 08.01.2014 снял 350000 руб. (как пояснил ФИО5, эту сумму, являющуюся половиной вырученных за продажу участка денежных средств, отдал супруге ФИО для распоряжения по ее усмотрению). Оставшуюся на вкладе сумму 358 869,47 руб. ФИО5 снял при закрытии вклада 21.05.2014 и в этот же день заключил новый договор вклада № ... сроком на 3 месяца, разместив эту сумму на нем, что подтверждается выписками по лицевым счетам по вкладам ФИО5 (л.д. 178-179 т.1).

Эти доказательства суд отклонил, указав, что поскольку на своих счетах в банке ФИО такую сумму не размещала, а потому доводы ФИО5 о передаче им 08.01.2014 денежных средств в сумме 350 000 руб. (половина суммы от продажи земельного участка) супруге ФИО суд посчитал необоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

По смыслу ст. 195 ГПК РФ и указанных выше разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Ответчик ФИО5 оспаривал сам факт наличия обогащения за счет истца, ссылаясь на то, что ФИО разместила на своем счете свои денежные средства, имея для этого достаточную возможность, в том числе за счет переданных ей ФИО5 половины денежных средств от продажи совместного имущества (земельного участка), а также за счет ее собственных сбережений, которые она хранила как на многочисленных банковских вкладах, так и наличными. Эти доводы ФИО5 истцом мотивированно не опровергнуты, напротив подтверждены документально вышеприведенными выписками по банковским счетам ФИО5

Вывод суда о том, что поскольку в выписках по счетам ФИО нет сведений о внесении ею 350000 руб., поэтому нельзя принять во внимание довод ФИО5 о том, что им передана супруге эта сумма от продажи земельного участка, нельзя признать верным, поскольку обязанности хранить денежные средства только на вкладе в банке закон не предусматривает. Наличие у ФИО 10 банковских счетов (вкладов) подтверждены документально выписками по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк, по которым она осуществляла приходные и расходные операции. Кроме того, в спорную дату 28.12.2016 ФИО со своего счета № ... снята наличными значительная сумма 140000 руб., незадолго до этого – 09.11.2016 снято 50000 руб. (л.д.188 т.1). Поэтому, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии доказательств о наличии у ФИО собственных денежных средств для размещения их на своем счете 28.12.2016 сделан судом без достаточных к тому оснований.

Позиция ответчика ФИО13 по спору, представитель которого сначала иск не признавала, а в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, признала иск, немотивированна, поскольку обоснования причин, по которым этот ответчик признал иск, его представитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции привести не смогла.

Истец ФИО1, утверждая, что 28.12.2016 ФИО сняла с его счета № ... денежные средства в сумме 540 201,62 руб. и не передала их ему, а в этот же день разместила часть принадлежащих ему денежных средств в размере 400 000 руб. на своем счете № ..., должен доказать, что спорная сумма, внесенная ФИО на свой вклад, принадлежит истцу, что она неосновательно сберегла его денежные средства. Однако доказательств этого истец суду не представил. Его доводы о том, что снятие ФИО суммы со счета истца № ... в отсутствие на то полномочий также опровергаются материалами дела, в частности, представленными Банком доказательствами оформления истцом на имя ФИО. банковской доверенности, в рамках которой она действовала при осуществлении операций по данному счету (л.д.134, 161 т.1). При этом суд правильно с учетом приведенных доказательств указывает, что ФИО действовала при снятии средств со счета № ... по распоряжению истца, действия банка по выдаче ей средств с этого счета также соответствовали требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что только лишь совпадение даты снятия денежной суммы в размере 540 201,62 руб. со счета истца (28.12.2016) и даты зачисления другой суммы (400000 руб.) на счет ФИО (28.12.2016) является достаточным доказательством того, что внесенные на ее счет 400000 руб. являются частью денежных средств истца, и что эту сумму неосновательно сберегла ФИО.

Кроме того, никем из участников процесса не оспаривалось, что при жизни ФИО ФИО1 к ней претензий по спорной сумме не предъявлял.

Указание судом на то, что доказательств передачи денежных средств ФИО истцу не предоставлено, не свидетельствует об обоснованности иска, исходя из предмета спора, заявленного на основании ст. 1102 ГК РФ, на которую указано в уточненном иске. Однако применительно к этой норме суд обстоятельства по делу и представленные доказательства не исследовал, и выводов по данному основанию решение не содержит, и, как следствие, судом неверно распределено бремя доказывания по данному спору, в котором, как указано выше, именно на истце, как потерпевшей, по его мнению, стороне, а не на стороне ответчика, лежит бремя доказывания фактов сбережения имущества за счет другого лица и в отсутствие для этого законных оснований, а также размера такого обогащения, и недоказанность любого компонента из совокупности этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчики за его счет без законных на то оснований приобрели принадлежащие ему денежные средства, а также ввиду отсутствия установления незаконности действий банка при совершении операций по вкладам истца, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 нельзя признать верным.

Выводы, изложенные в решении, не основаны на нормах, применимых к спорным правоотношениям, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, бремя представления доказательств распределено судом неверно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда основании п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца об исключении из мотивировочной части решения указанных в нем фраз подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие иного мнения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк о признании права собственности на денежные средства на банковском счете – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: