Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к администрации г. Тамбова Тамбовской области, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», ООО «Погребок», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр» о взыскании причиненного материального ущерба, а также иных понесенных расходов

по апелляционным жалобам представителя администрации г. Тамбова и представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также иных понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что 31 января 2018 года на принадлежащий ему автомобиль марки «Кia Rio» государственный регистрационный знак *** с крыши нежилого здания ***, расположенного по адресу: ***, упала наледь. В тот же день сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. В результате данного происшествия у автомобиля были повреждены капот, крыша, переднее стекло.

Здание *** по *** является нежилым зданием, в котором находятся офисные и иные помещения, принадлежащие Российской Федерации, городскому округу – город Тамбов, а также иным лицам.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков причиненные ему убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, утратой товарной стоимости, и иные понесенные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 октября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: МБУ «Град-Сервис», ООО «УК Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст», ООО «Погребок», иные собственники нежилых помещений - ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика, привлечены ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, региональная общественная организация «Тамбовский Союз казаков», ПАО «Ростелеком», Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр», МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Комитет финансов администрации г. Тамбова.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ответчиков администрации г. Тамбова, Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) за счет казны Российской Федерации, ООО «Погребок», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы, понесенные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак *** в размере ***, за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ***, расходы на дефектовку в сумме ***, а также судебные издержки: расходы на оплату отчета по оценке причиненного ущерба в сумме ***, расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме ***, расходы на оплату судебного заключения эксперта в сумме ***, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении требований к ответчикам МБУ «Град-Сервис», ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Указывает, что в период повреждения автомобиля истца нежилые помещения в здании *** по ***, находящиеся в собственности городского округа-города Тамбова, были переданы во временное владение и пользование юридических лиц на основании заключенных с ними договоров. Считает, что согласно условиям заключенных договоров, арендаторы обязаны содержать арендуемое помещение (в том числе в зимний период проводить работы по очистке крыши и удалению сосулек) и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций, а также нести все расходы по содержанию нежилого помещения. Полагает, что крыша представляет собой конструктивый элемент здания, и не является самостоятельным объектом, то есть при передаче помещений в пользование, передается также общее имущество здания.

Обращает внимание, что часть помещений, находящихся в собственности городского округа - города Тамбова в нежилом здании, расположенном по адресу: ***, находятся в обслуживании у муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис». Также техническое обслуживание части помещений обеспечивает ООО «Жилищная компания Контраст».

Считает, что ФИО5, будучи собственником автомобиля, обязан проявлять необходимую меру заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества. Оставление в дни оттепели автомобиля в местах потенциально возможных к сходу наледи сопряжено с определенной долей риска повреждения автомобиля.

Обращает внимание суда на тот факт, что ущерб, подлежащий компенсации потерпевшему, подлежит распределению между собственниками пропорционально доли в праве, в связи с этим солидарное взыскание ущерба недопустимо.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях также выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что при его вынесении судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в здании, расположенном по адресу: ***, имеются помещения, которые являются собственностью Российской Федерации. Поскольку часть помещений, находящихся в собственности государства, закреплены на праве оперативного управления за организациями, то полагает, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Автор жалобы полагает, что долевые собственники здания должны нести бремя его содержания пропорционально размеру своих долей в общей долевой собственности.

Считает, что размер ущерба должен определяться исходя из размера фактических затрат, понесенных истцом при проведении восстановительных работ поврежденного автомобиля, а понесенные истцом расходы должны быть документально подтверждены. Однако, истец документального подтверждения понесенных расходов суду не представил, а заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, против проведения которой возражал представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Таким образом, истцом не был определен точный размер ущерба.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – адвокат Попова Е.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просила взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как администрация г. Тамбова Тамбовской области не является надлежащим ответчиком, поскольку часть нежилых помещений в здании *** по ***, находящихся в собственности городского округа-города Тамбова, была передана во временное владение и пользование юридических лиц на основании заключенных с ними договоров. Кроме того, часть помещений находится в обслуживании у муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» и ООО «Жилищная компания Контраст».

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как часть помещений, находящихся в собственности государства, закреплена на праве оперативного управления за организациями, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. Кроме того, полагает, что долевые собственники здания должны нести бремя его содержания пропорционально размеру своих долей в общей долевой собственности.

Представитель ответчика ООО «Погребок» ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Представители ответчиков ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО9, управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области ФИО10, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент причинения вреда имелись действующие контракты и договоры подряда с ООО «Жилищная компания Контраст» на техническое обслуживание здания по ***.

Представители ответчиков ПАО «Ростелеком» ФИО12 и Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр» ФИО13 возражали против удовлетворения исковых требований, так как не являются собственниками помещений.

Представитель ответчика МБУ «Град-Сервис» ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований к МБУ «Град-Сервис» отказать, так как на учреждение не возложена обязанность по содержанию общего имущества здания, то есть обязанность по очистке крыши.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, ООО «Управляющая компания «Град-Сервис», ООО «Жилищная компания Контраст» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Так, определяя круг ответчиков, с которых в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, а также иные понесенные расходы, обусловленные рассмотрением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом должны нести исключительно собственники нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, часть помещений, находящихся в собственности государства, переданы в оперативное управление ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ. Часть помещений, находящихся в собственности городского округа - города Тамбова, также переданы во временное владение и пользование региональной общественной организации «Тамбовский Союз казаков», ПАО «Ростелеком», Тамбовскому областному государственному казенному учреждению «Пожарно-спасательный центр», МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» на основании заключенных с ними договоров.

Однако, судом первой инстанции указанные организации не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку разрешая данный спор, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, обжалуемое решение, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в любом случае.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного выше постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в результате схода наледи с крыши нежилого здания ***, расположенного по адресу: ***, было повреждено припаркованное около здания и принадлежащее истцу В.И.А транспортное средство марки «Кia Rio» государственный регистрационный знак ***.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истца, свидетеля А.Р.А, подтверждается имеющимся в деле материалом проверки по факту обращения ФИО5 31 января 2018 года в ОП № 3 УМВД России по городу Тамбову, а также фотоматериалами с места происшествия.Согласно заключению эксперта № 71\47 от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кia Rio» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 31 января 2018 года составляет без учета износа 236 125 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 938 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты причинения вреда имуществу истца и наличие убытков подтверждается материалами дела.

Определяя круг ответчиков, с которых в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, а также иные понесенные расходы, обусловленные рассмотрением требований, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В здании, расположенном по адресу: ***, расположены нежилые помещения, собственниками которых являются – Российская Федерация, администрация г. Тамбова Тамбовской области, ООО «Погребок», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

В то же время, как следует из материалов дела, часть помещений, находящихся в собственности государства, переданы в оперативное управление ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (210,9 кв.м.), управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (543,9 кв.м.), ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ (169,8 кв.м.), а часть помещений, находящихся в собственности городского округа - города Тамбова, переданы в оперативное управление МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» (454,7 кв.м.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации - учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным, как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

Также в судебном заседании установлено, что часть помещений, находящихся в собственности администрации города Тамбова Тамбовской области переданы в пользование ПАО «Ростелеком» (36,4 кв.м.), Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» (198,5 кв.м.), на основании заключенных с ними договоров аренды № 1731/к от 30 июня 2016 года и № 1931/к от 16 ноября 2017 года (том 1, л.д. 163-170).

В соответствии с пунктом 4.2.3. указанных Договоров арендаторы обязаны содержать арендуемое помещение (в том числе в зимний период проводить работы по очистке крыши и удалению сосулек) инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, не совершать действий, способных вызвать повреждения или разрушения помещения и расположенных в нем инженерных коммуникаций.

В силу положений части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку Договорами аренды возложена на ПАО «Ростелеком» и Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр» обязанность по проведению работ по очистке крыши в зимний период судебная коллегия считает, что и на указанных ответчиках лежит ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания.

Кроме того, часть помещений, площадью 1876,9 кв.м., находящихся в собственности администрации города Тамбова Тамбовской области, находится в обслуживании у муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис».

Как следует из устава муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис», целью создания учреждения является организация эффективного содержания зданий, занимаемых органами местного самоуправления. Основными функциями учреждения являются, в том числе: содержание и обслуживание зданий и помещений, занимаемых органами местного самоуправления и поддержание их в надлежащем состоянии в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и нормами противопожарной безопасности; проведение уборки служебных и рабочих помещений, занимаемых органами местного самоуправления, очистка от снега и льда прилегающих к зданиям территорий.

Следовательно, ответственность за причинение истцу материального вреда должна быть возложена и на муниципальное бюджетное учреждение «Град-Сервис», поскольку указанное учреждение обязано осуществлять надлежащее содержание и обслуживание зданий и помещений, занимаемых органами местного самоуправления, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.

Доводы представителя МБУ «Град-Сервис» о том, что в их обязанности не входит обслуживание общего имущества в здании, расположенном по адресу: ***, в том числе крыши, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют целям создания учреждения.

Доводы представителя администрации города Тамбова Тамбовской области о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на региональную общественную организацию «Тамбовский Союз казаков», которой в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 54,2 кв.м. в спорном здании на основании договора № 352/б от 30 января 2015 года, не принимаются судебной коллегией, поскольку указанный договор не содержит конкретного указания на обязанность региональной общественной организации «Тамбовский Союз казаков» нести расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе производить работы по уборке снега с крыши.

Наличие у ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», договоров и контрактов на техническое обслуживание, переданных им в оперативное управление помещений с ООО «Жилищная компания Контраст» не является основанием для их исключения из числа ответчиков, так как согласно Выписке из ЕГРЮЛ указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками, ответственными за причиненный истцу ущерб, являются: администрация города Тамбова Тамбовской области, как собственник помещений, не переданных в оперативное управление и аренду, а также которые не находятся в обслуживании у МБУ «Град-Сервис»; Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), как собственник помещений, не переданных в оперативное управление; ООО «Погребок», ФИО2, ФИО3, ФИО4, как собственники помещений; ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», как владельцы помещений на праве оперативного управления; ПАО «Ростелеком», Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр», у которых помещения находятся в аренде; МБУ «Град-Сервис», которое создано для организации эффективного содержания зданий, занимаемых органами местного самоуправления.

Основания для взыскания причиненного ущерба с ООО «Управляющая компания Градсервис» и ООО «Жилищная компания Контраст» в настоящее время отсутствуют.

Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был им припаркован в непосредственной близости к зданию ***, расположенному по адресу: ***, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием общего имущества, такая возможность была бы исключена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что 31 января 2018 года возле здания *** были установлены какие-либо знаки, предупреждающие о возможности схода с крыши снега и льда. Более того, исходя из ответа УМВД России по ***, на участке, примыкающем к стене нежилого здания *** по ***, остановка и стоянка транспортных средств не запрещена законом, как и не запрещен проход пешеходов.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, вопреки требованиям положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что технические повреждения на принадлежащем ФИО5 транспортном средстве возникли при иных обстоятельствах, отличных от тех, на которые указывает истец.

В соответствии с частью 9 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из данной нормы закона, определение ответственности в долях является правом суда.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате воздействия общего имущества по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания. Что, в свою очередь, не препятствует ответчикам после исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №71/47 от 28 января 2019 года, которое полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего ФИО5 Из указанного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак *** по состоянию на 31 января 2018 года составляет без учета износа 236 125 рублей, утрата товарной стоимости составляет 51 938 рублей.

Кроме того, истцом произведены расходы на дефектовку в сумме 1 890 рублей. Следовательно, сумма ущерба, причиненного ФИО5, составляет 289 953 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме 2 428 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 436 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей 53 копеек.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2019 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 А к ответчикам о взыскании причиненного материального ущерба, а также понесенных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 А в солидарном порядке с ответчиков администрации г. Тамбова Тамбовской области, Федерального агентства по управлению Государственным имуществом (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) за счет казны Российской Федерации, ООО «Погребок», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области, ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики РФ, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», ПАО «Ростелеком», Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», муниципального бюджетного учреждения «Град-Сервис» в счет возмещения ущерба 289 953 рубля, а также расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРП в сумме 2 428 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 17 436 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 099 рублей 53 копеек.

В удовлетворении требований к ответчикам ООО «Управляющая компания Градсервис», ООО «Жилищная компания Контраст» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: