Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда О.В. Корниловой, выслушав объяснение представителя ОАО «ГАЗ» Никоновой Т.В., Долгих В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ГАЗ» обратилось в суд с данным иском к Долгих В.Н., Долгих К.В. указывая, что в период с осени 2009г. по 7 апреля 2010г. ответчики организовали производство и сбыт автомобильных деталей с незаконным использованием на упаковке сходных с товарными знаками ОАО «ГАЗ» обозначений.

Факт незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является ОАО «ГАЗ», в соответствии со свидетельствами РФ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, установлен Постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород 10.07.2012г. по делу <...>.

В соответствии с Постановлением о прекращении уголовного преследования от 10.07.2012г. по делу <...> суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков.

Кроме того, в рамках уголовного дела, ОАО «ГАЗ» для защиты своих прав были понесены процессуальные издержки в виде оплаты услуг за подготовку экспертного заключения в сумме <данные изъяты>

Предъявление иска в рамках уголовного дела предусмотрено ч. 2 ст. 44 УПК РФ, поскольку исковое заявление ОАО «ГАЗ» было заявлено и принято к рассмотрению судом в рамках уголовного дела, что нашло отражение в Постановлении судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород 10.07.2012г. по делу <...> и судом было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 22 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодизайн».

В суде первой инстанции представитель ООО «ГАЗ» Никонова Т.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, просила взыскать заявленные денежные средства в солидарном порядке.

Ответчик – Долгих В.Н. иск не признал, пояснил, что незаконно товарный знак ООО «ГАЗ» не использовал, доказательств нарушения их прав истцы не представили.

Ответчик Долгих К.В. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2012 года постановлено:

Иск ОАО «ГАЗ» к Долгих В. Н., Долгих К. В., ООО «Автодизан» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодизан» в пользу ОАО «ГАЗ» компенсацию за нарушение права на использование зарегистрированных товарных знаков в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автодизан» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Производство по иску ОАО «ГАЗ» к Долгих В. Н., Долгих К. В., ООО «Автодизан» в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> прекратить.

В апелляционной жалобе Долгих В.Н., Долгих К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводами жалобы указывают, что факт прекращения 10 июля 2012 года уголовного дела в отношении Долгих В.Н. и Долгих К.В. не свидетельствует об их безусловной гражданско-правовой ответственности поскольку Постановлении судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгород 10.07.2012г. по уголовному делу <...> не имеет преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, а подлежат доказыванию в гражданском судопроизводстве.

Дополнительным доводом указывают, что нанесение на упаковках товарных знаков не свидетельствует об их вводе в гражданский оборот. Кроме того, товары, изъятые в ООО «Автодизайни», в гражданский оборот не вводились в связи с изъятием, поэтому факта правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, право суда апелляционной инстанции выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права, без исправления которых данное решение не будет отвечать интересам законности.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционных жалоб приняты новые доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу о взыскании расходов по оплате экспертизы, изменению в части взыскания госпошлины, в остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений п.п.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п.4 ст.1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам «Роспатент» открытому акционерному обществу "ГАЗ" были выданы:

- свидетельство <...> на словесный товарный знак, состоящий из буквосочетания «ГАЗ», с приоритетом от 14.12.1995 (л.д.13-14) на товары и услуги, в том числе 16 класса- графические репродукции папки для документов; доски наборные; доски чертежные; закладки для книг, календари, клеи, клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей, копировальная бумага, линейки, мешки/конверты, обертки, сумки/ для упаковки бумажные или пластмассовые; письменные принадлежности, печатная продукция, принадлежности для рисования, черчения, трафареты, флажки/бумажные/фотоснимки, этикетки, за исключением тканевых. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 14 декабря 2015года. (л.д.18)

- свидетельство <...> на словесный товарный знак, состоящий из буквосочетания «Волга», с приоритетом от 18 октября 1999 года на товары (услуги), в том числе реализация товаров. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 18 октября 2019года.

- свидетельство <...> на товарный знак, состоящий из буквосочетания «Газель», с приоритетом от 17 января 1995года на товары (услуги), в том числе в том числе 16 класса- графические репродукции папки для документов; доски наборные; доски чертежные; закладки для книг, календари, клеи, клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей, копировальная бумага, линейки, мешки/конверты, обертки, сумки/ для упаковки бумажные или пластмассовые; письменные принадлежности, печатная продукция, принадлежности для рисования, черчения, трафареты, флажки/бумажные/фотоснимки, этикетки, за исключением тканевых. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 17 января 2015года.

- свидетельство <...> на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из буквосочетания «Соболь», с приоритетом от 31 января 1998года (л.д.29-33)на товары (услуги), в том числе на реализацию товаров.

- свидетельство <...> на комбинированный товарный знак, состоящий из многоугольника, внутри которого изображен бегущий олень, и словесного элемента «ГАЗ», а в верхней части многоугольника изображены зубцы Нижегородского Кремля, с приоритетом от 31 декабря 1997года. Свидетельство выданы в том числе в отношении товаров и услуг 12 класса - автомобили и запчасти к ним.

Из материалов дела следует, что ООО «Автодизайн» согласно свидетельству о государственной регистрации осуществляет деятельность, в том числе, по реконструкции и дизайну автомобилей, организации предприятий торговли и услуг автосервиса, ремонтно-строительной и строительно-монтажной деятельности. Местонахождение юридического лица г.Н.Новгород <...>.

Судом правильно установлено, что ООО «Автодизайн» не имеет права пользования указанными товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит ОАО «ГАЗ».

Постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10.07.2012г., вступившим в законную силу, на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Долгих В. Н. и Долгих К. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ.

Из данного постановления следует, что Долгих В.Н. и Долгих К.В. в период с осени 2009 года по 7 апреля 2010 года организовали производство и сбыт ремонтных комплектов из комплектующих автомобильных деталей с незаконным использованием на упаковке сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, принадлежащих правообладателям товарных знаков, в том числе и ОАО «ГАЗ», с причинением ОАО «ГАЗ», владельцу и правообладателю товарных знаков: общеизвестного товарного знака «ГАЗ» <...>, «ГАЗ» <...>, «ВОЛГА» <...>, «ГАЗель» <...>, «СОБОЛЬ» <...>, материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Долгих В.Н. и Долгих К.В. не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данным постановлением за ОАО «ГАЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт принадлежности истцу исключительного права на использование товарного знака в конкретный период и в отношении товаров определенного класса МКТУ; факт использования ответчиками без разрешения истца в период действия приоритета товарного знака истца обозначения, сходного с ним до степени смешения, при реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ГАЗ" является крупнейшей российской компанией, обеспечивающей производство в России легковых и грузовых автомобилей и автобусов, которые предлагаются к продаже как в России, так и в странах ближнего и дальнего зарубежья.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "ГАЗ" приобрело известность среди широких кругов населения как в России, так и за рубежом.

ОАО "ГАЗ" занимается реализацией автомобилей и запчастей, в том числе в городе Нижнем Новгороде.

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам "Роспатент" открытому акционерному обществу "ГАЗ" было выдано свидетельство N 151291 на словесный товарный знак, состоящий из буквосочетания "ГАЗ" с приоритетом от 14.12.1995 (л.д.13-14) на товары и услуги, в том числе 16 класса- графические репродукции папки для документов; доски наборные; доски чертежные; закладки для книг, календари, клеи, клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей, копировальная бумага, линейки, мешки/конверты, обертки, сумки/ для упаковки бумажные или пластмассовые; письменные принадлежности, печатная продукция, принадлежности для рисования, черчения, трафареты, флажки/бумажные/фотоснимки, этикетки, за исключением тканевых.

Изменениями к свидетельству установлена неисключительная лицензия на право пользования товарным знаком отдельным юридическим лицам.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 14 декабря 2015года. (л.д.18)

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам "Роспатент" открытому акционерному обществу "ГАЗ" выдано свидетельство N 141224 на товарный знак, состоящий из буквосочетания «Газель», с приоритетом от 17 января 1995года (л.д.24-26) на товары (услуги), в том числе в том числе 16 класса- графические репродукции папки для документов; доски наборные; доски чертежные; закладки для книг, календари, клеи, клейкие ленты для канцелярских или бытовых целей, копировальная бумага, линейки, мешки/конверты, обертки, сумки/ для упаковки бумажные или пластмассовые; письменные принадлежности, печатная продукция, принадлежности для рисования, черчения, трафареты, флажки/бумажные/фотоснимки, этикетки, за исключением тканевых.

Срок действия регистрации товарного знака продлен до 17 января 2015года. (л.д.227)

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам "Роспатент" открытому акционерному обществу "ГАЗ" выдано свидетельство N 182146 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из буквосочетания «Соболь», с приоритетом от 31 января 1998года (л.д.29-33)на товары (услуги), в том числе на реализацию товаров.

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам "Роспатент" открытому акционерному обществу "ГАЗ" выдано свидетельство N 32 на комбинированный товарный знак, состоящий из многоугольника, внутри которого изображен бегущий олень, и словесного элемента "ГАЗ", а в верхней части многоугольника изображены зубцы Нижегородского Кремля, с приоритетом от 31 декабря 1997года (л.д.32-33).

Свидетельство выдано, в том числе в отношении товаров и услуг 12 класса – «автомобили и запчасти к ним».

По смыслу пункта 1 части 2 ст. 1484 Гражданского Кодекса РФ, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, его действия можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

ООО «Автодизайн» согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д.56) занимается, в том числе, реконструкцией и дизайном автомобилей, организацией предприятий торговли и услуг автосервиса, ремонтно-строительной и строительно-монтажной деятельностью.

ООО «Автодизайн» не имеет права пользования словесным товарным знаком, состоящим из буквосочетания "ГАЗ"; товарным знаком, состоящим из буквосочетания «Газель»; товарным знаком (знаком обслуживания), состоящего из буквосочетания «Соболь»; комбинированным товарным знаком, состоящим из многоугольника, внутри которого изображен бегущий олень, и словесного элемента "ГАЗ", где в верхней части многоугольника изображены зубцы Нижегородского Кремля.

Доказательства, подтверждающие передачу прав на использование товарных знаков ОАО «ГАЗ», ответчиками в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО «ГАЗ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Долгих В.Н., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Автодизайн», и его сын Долгих К.В., являющийся менеджером указанного общества, действуя в интересах ООО «Автодизайн» незаконно использовали на упаковке сходные с товарными знаками обозначения для однородных товаров, принадлежащих правообладателю товарного знака ОАО «ГАЗ», нарушив исключительные права истца.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к Долгих В.Н., Долгих К.В., поскольку указанные лица, являясь работниками ООО «Автодизайн», действовали в интересах данного общества и от его имени.

Материалами дела подтверждено, что ответчики Долгих, действуя в интересах ООО «Автодизайн», паковали свою продукцию в упаковку, на которую незаконно размещали обозначения, сходные с чужими товарными знаками, обладание исключительным правом пользования которыми на территории РФ, принадлежит ОАО «ГАЗ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей жалобы об отсутствии оснований для их гражданско-правовой ответственности по основанию не введении товара с нанесенными товарными знаками в оборот в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов, поскольку сама по себе упаковка, расфасовка собственного товара в упаковку, на которую незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака.

Следовательно, применение к ООО «Автодизайн» ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1515 Кодекса, является правомерным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «ГАЗ» исключительного права на нанесение товарного знака на упаковку по следующим основаниям.

Регистрация товарных знаков производится на основе Единой международной классификации товаров и услуг, принятой Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 (далее - Ниццкое соглашение).

Согласно статье 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг и не связывает страны в отношении определения объема охраны товарного знака.

Между тем, в свидетельствах на товарный знак указываются родовые понятия (термины), охватывающие несколько видов деятельности, и, кроме того, классификация товаров и услуг в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г. не имеет решающего влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Согласно ГОСТу 17527-2003 "Упаковка. Термины и определения" под упаковкой понимается средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды от загрязнений, а также обеспечивающих процесс обращения продукции.

Упаковыванием является завертывание, упаковка, затаривание, укупорка для подготовки продукции к транспортированию, хранению, реализации и потреблению с применением упаковки. Упаковочный материал- это материал, предназначенный для изготовления тары, упаковки и вспомогательным упаковочным средством, в качестве которого быть использованы различные материалы. В качестве упаковки, могут быть использованы, в том числе, мешки, коробки, пакеты.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 1484 ГК РФ, использованием товарного знака считается, в том числе, применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке.

В данном случае упаковка и содержащиеся в ней изделия являлись единым товарным объектом, поскольку упаковка не могла быть отделена от без нарушения условий, обеспечивающих процесс обращения продукции, и ее предназначения по информированию о характеристиках изделия, в связи с чем товар и его упаковка могли рассматриваться как однородные товары согласно указанных норм закона.

Товарный знак ОАО «ГАЗ» служит для индивидуализации не только товара, но и его производителя, от которого зависят качества товара, имеющие отличительные потребительские свойства.

Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую незаконно нанесен товарный знак, действия указанного лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.

В связи с чем отсутствие в Свидетельстве <...> на товарный знак и/или знак обслуживания прямого указания на то, что товарный знак охраняется в отношении упаковки товара, не может служить основанием для вывода о правомерности такого использования обозначения ООО «Автодизайн» либо иным лицом.

Поэтому доводы жалобы о том, что в свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания) товарах и/или услугах нет исключительного права нанесения знака на упаковку о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку само по себе введение в гражданский оборот товара произведенного иным лицом, в том числе путем использования упаковки на которой незаконно размещен товарный знак, является использованием такого товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая его широкую известность и иные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Автодизайн» в пользу ОАО «ГАЗ» в счет компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака истца суммы в размере <данные изъяты>.

Данные выводы суда основаны на законе и установленных по настоящему делу обстоятельствах. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не влечет безусловную материально правовую ответственность, а также тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела от 10 июля 2012 года не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора по существу, подлежат отклонению, поскольку оценка постановлению от 10 июля 2012 года, являющемся в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из доказательств по делу, дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно и с учетом объяснения Долгих В.Н. и представителя ОАО «ГАЗ» Никоновой Т.В., а также совокупности всех письменных доказательств.

В данной связи представляется правильным вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Автодизайн» компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, рассматриваются только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В силу ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. Вознаграждение эксперту, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе судебного судопроизводства за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, законодатель относит к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства (ст.131 УПК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий;вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания;суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой ст.114 настоящего Кодекса; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений представителя ОАО «ГАЗ» Никоновой Т.В. и ответчика Долгих В.Н. в суде апелляционной инстанции, в рамках расследования уголовного дела проводилась судебная экспертиза, при этом истцом ОАО «ГАЗ» понесены расходы на её оплату, что подтверждается кроме приведенных объяснений, платежным поручением от 25.01.2011 года.

Данная экспертиза является доказательством обоснованности заявленных требований истца, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ООО «Автодизайн» расходов по ее проведению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, понесенные ОАО «ГАЗ» расходы, произведенные в рамках уголовного дела, должны быть возмещены в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда. Таким образом, прекращение производства по делу решением суда не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данной связи, учитывая существенное нарушение норм процессуального и материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, которым взыскать с ООО «Автодизайн» в пользу ОАО «ГАЗ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Автодизайн» в местный бюджет, подлежит изменению, поскольку в данной части решение принято судом без учета положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, ст.91 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Принимая во внимание, что в пользу ОАО «ГАЗ» с ответчика ООО «Автодизайн» подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х3%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2012 года в части прекращения производства по делу по иску ОАО «ГАЗ» к Долгих В. Н., Долгих К. В., ООО «Автодизайн» о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, в части взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Автодизайн» в пользу ОАО «ГАЗ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Изменить решение в части взыскания с ООО «Автодизайн» государственной пошлины в местный бюджет, которым взыскать с ООО «Автодизайн» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.Н., Долгих К.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: