Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Беляевой М.Н., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года гражданское дело

по иску ФИО1 ( / / )15 к ФИО4 ( / / )16 о признании факта заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) по ( / / ) фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве ( / / ) по ( / / ) По устному соглашению сторон заработная плата истца была установлена в размере ( / / ). ( / / ) года истцу была выплачена заработная плата в размере ( / / ) рублей, более заработная плата истцу не выплачивалась.

Письменно трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку истца о принятии на работу не вносилась.

ФИО2 обратился с вышеприведенными требованиями, просил признать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ); взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере ( / / )

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Не оспаривая, что имеет в собственности несколько грузовых машин, которые сдает в аренду для перевозки грузов, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 к выполнению каких-либо работ не привлекал, в ( / / ) года ФИО2, с которым у него были дружеские отношения, согласился помочь ему в приобретении машин. Истец иногда приезжал на стоянку грузовых автомашин совместно с истцом, общался с водителями, но не как работник. О выплате истцу заработной платы в размере ( / / ) ежемесячно стороны не договаривались.

Полагает, что причиной предъявления требований явилось его обращение в суд с иском к супругам ФИО5 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств, позволяющих квалифицировать отношения сторон как трудовые в соответствии с положениями ст.ст. 15, 56, 57, 303-307 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, ФИО2 в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, считает, что судом не был принято во внимание что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, который должен представлять доказательства отсутствия трудовых отношений, то обстоятельство, что истец выполнял определенную работу в интересах работодателя свидетельствует о возникновении трудовых отношений, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ( / / )9 и ( / / )7, дано неверное толкование понятию трудовой договор, в связи с чем сделаны неверные выводы об отсутствии трудовых отношений, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16, ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67, главы 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора с работодателем – физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Согласно ст. ст. 305, 307 Трудового кодекса Российской Федерации, режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

В силу статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, трудовой договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, для регистрации в орган местного самоуправления не предоставлялся, факт прекращения трудовых отношений также в органе местного самоуправления сторонами не регистрировался.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проверяя доводы истца о том, что он был фактически допущен ответчиком до работы, суд исследовал и принял во внимание объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ( / / )9, ( / / )7 из которых сделал правильный вывод о том, что довод истца о фактическом допуске его к работе и выполнении трудовых функций за плату не нашел своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом также учтено, что исковое заявление предъявлено истцом к ответчику как к работодателю - физическому лицу не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, вступают в трудовые отношения с работниками только в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец не привлекался ответчиком для личного обслуживания и осуществления помощи по ведению домашнего хозяйства.

Отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о выплате ответчиком истцу заработной платы в размере ( / / ) в месяц, в подтверждение наличия задолженности по заработной плате в размере ( / / ), доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, который должен представлять доказательства отсутствия трудовых отношений, отклоняется, поскольку в данном случае в подтверждение возникших трудовых отношений истцом не представлено никаких доказательств, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать обратное, у суда не имелось.

Статья 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе надлежащим лицом, что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда и т.п.).

Таких доказательств истцом представлено не было, из показаний свидетелей ( / / )9 ( / / ) и ( / / )7 ( / / )), допрошенных в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.11.2012 (л.д.40,41), следует, что они не видели, выполнял ли работу ФИО2 для ФИО4, на уточняющие вопросы суда относительно обязанностей ФИО1 ни один из свидетелей не дал утвердительного ответа, то обстоятельство, что ( / / )9 указал, что два раза ездил на техническое обслуживание автомобиля с ФИО2 и что ФИО2 в отсутствие ФИО4 «может один раз выдал заработную плату», из показаний ( / / )7, указавшего в отношении ФИО1, что «он как будто за место механика был. Запчасти привозил» не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и ФИО4, из указанных показаний свидетелей не следует, что истец был принят на работу ФИО4, не указано на каких условиях истец был принят на работу, как ему выплачивалась заработная плата.

Учитывая, что ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что он фактически ( / / ) допущен к работе с ведома или по поручению уполномоченного лица, вывод суда о том, что факт возникновения трудовых отношений не является установленным является правильным.

Доводы о неверном толковании понятия трудовой договор, отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда, так как трудовой договор в данном случае не заключен.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Р. Калимуллина

Судьи: А.А.Олькова

М.Н.Беляева