Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2017

дело по иску открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

открытое акционерное общество «Томский завод измерительной аппаратуры» (далее - ОАО «ТЗИА») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом изменений требований просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, номер на поэтажном плане /__/), расположенное по адресу: /__/, с момента вступления решения суда в законную силу; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4 принадлежащие на праве собственности истцу нежилые помещения (кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане: /__/), расположенные по адресу: /__/, с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 признано право собственности ОАО «ТЗИА» на 11 объектов недвижимого имущества, в том числе на нежилое здание поликлиники площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/. На основании указанного судебного акта истец обратился за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, однако из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 06.04.2016 ему стало известно о наличии зарегистрированных прав ответчиков на спорные нежилые помещения, расположенные в данном здании. Поскольку нежилые помещения входят в имущественный комплекс ОАО «ТЗИА» как стратегического предприятия, предназначены для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, они являются ограниченными в гражданском обороте, в связи с чем не могли быть отчуждены.

В судебном заседании представитель ОАО «ТЗИА» ФИО5 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорные помещения использовались для выполнения оборонного заказа.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков при приобретении спорного имущества. Полагала, что спорные объекты недвижимости не относятся к имуществу со специальным режимом обращения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области

Обжалуемым решением суд на основании ст. 35, 129, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 56, 67, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЗИА» отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ТЗИА» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что материалами дела подтверждается включение истца в список стратегических объектов Российской Федерации, что свидетельствует о статусе спорных помещений как ограниченных в обороте. Наличие данного статуса не позволяло реализовывать нежилые помещения, принадлежавшие ОАО «ТЗИА», без согласования с Правительством Российской Федерации. Отмечает, что истец владеет спорными помещениями в здании по адресу: /__/ более 20 лет. В корпусе №/__/ располагался инструментальный цех, оборудованный станками, находились рабочие места начальника службы безопасности и начальника службы охраны труда ОАО «ТЗИА», без которых невозможна трудовая деятельность производственных работников и исполнение государственных оборонных контрактов, имеющих режим секретности.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 за ОАО «ТЗИА» признано право собственности на объекты недвижимости, переданные из федеральной собственности в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Томский завод измерительной аппаратуры» от 30.06.1994, в том числе на следующее недвижимое имущество – поликлиника, нежилое здание площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/ (т.1, л.д. 15-23).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 06.04.2016 №/__/ отказано в регистрации права собственности ОАО «ТЗИА» на указанный объект недвижимости в связи с тем, что в состав здания входит нежилое помещение площадью /__/ кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане /__/, по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, записи о праве собственности на которое ранее были внесены в ЕГРП, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (т.1, л.д. 24).

Из представленных по запросу суда копий регистрационных дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами /__/ и /__/, расположенных по адресу: /__/, следует, что нежилое помещение площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, номер на поэтажном плане /__/, согласно техническому паспорту имеет назначение кабинет, на основании договора продажи недвижимости от 30.10.1997 передано ОАО «ТЗИА», владевшим данным недвижимым имуществом на праве собственности согласно плану приватизации предприятия от 30.06.1994, в собственность ТОО «Радар», регистрация права собственности которого произведена БТИ 07.05.1998 реестровый №46-1220; согласно договору купли-продажи от 22.04.2003 ООО «Радар» продало указанное нежилое помещение Ф., который по договору купли-продажи от 15.03.2006 передал его в собственность ответчика ФИО2, государственная регистрация права собственности последнего произведена 17.04.2006 (т.1, л.д. 138-194).

Нежилые помещения с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане: /__/ согласно техническому паспорту по состоянию на 23.04.1999 имеют назначение – магазин, состоят из торгового зала, санузла, тамбура и подсобного помещения, на основании договора №60 от 14.10.1996 проданы АООТ «Томский завод измерительной аппаратуры» Н., который согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 26.04.1999 продал их А. и Г. по 1/2 доле каждому, а последние на основании договора купли-продажи от 21.12.2012 передали их в общую долевую собственность ответчиков ФИО3 и ФИО4, по 1/2 доле каждому (т.1, л.д. 78-137).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЗИА» об истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал ограничение спорных объектов в обороте и их статус производственных мощностей, обеспечивающих выполнение оборонного заказа.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (ч.1 ст. 46), которая в силу ч.3 ст. 17, чч.1, 2 ст. 19 и ч.3 ст. 55 должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пп. 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 301 настоящего кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пп. 35, 36 постановления №10/22 от 29.04.2010).

В соответствии с п.2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В обоснование заявленных требований об истребовании спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения ОАО «ТЗИА» ссылается на признание права собственности на нежилое здание по адресу: /__/ в состав которого входят нежилые помещения номера на поэтажном плане /__/, решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015, однако в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением обстоятельства не имеют преюдициального значения для ответчиков, не привлеченных к участию в данном деле.

Доводы представителя истца о недопустимости распоряжения спорными нежилыми помещениями как ограниченными в обороте также являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Так, на основании п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.1995 №478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации» постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.1995 №949 утвержден Перечень акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже, в который под №261 включено ОАО «ТЗИА».

Данное постановление Правительства Российской Федерации утратило силу в связи с изданием постановления Правительства от 17.07.1998 №784 «О перечне акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности акции которых не подлежат досрочной продаже», в указанный перечень включено ОАО «ТЗИА» под №174.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» данное постановление Правительства Российской Федерации также признано утратившим силу.

В Указе Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 ОАО «ТЗИА» было включено в перечень стратегических акционерных обществ под №483 и исключено из указанного перечня на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 №1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии».

Вместе с тем указанные нормативные правовые акты изданы в рамках отношений в сфере приватизации, определяют особую процедуру принятия решения о приватизации акций стратегических акционерных обществ и стратегических предприятий, предполагающую в дополнение к общему порядку приватизации государственного имущества принятие специального акта Президента Российской Федерации, устанавливающего перечень стратегических предприятий и акционерных обществ.

Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009, включающий в утвержденный перечень стратегические предприятия и стратегические акционерные общества исходя из критериев, установленных подп.1 п.1 ст. 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», определяет лишь круг объектов федеральной собственности, решение о приватизации которых принимается от имени собственника по особой процедуре. При этом не вводит никаких дополнительных ограничений к установленной федеральным законодателем процедуре принятия решения о приватизации таких объектов и не изымает их из гражданского оборота.

Ни постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.1995 №949 и от 17.07.1998 №784, ни Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 не содержат норм, не допускающих нахождение в обороте каких-либо объектов гражданских прав или ограничивающих возможность их оборота принадлежностью определенным участникам оборота либо специальным разрешением.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 14.04.2010 №ГКПИ10-287.

При этом на момент возникновения спорных правоотношений общие правовые и экономические принципы, порядок формирования, размещения, финансирования и исполнения государственного оборонного заказа и отношения в этой области регулировались Федеральным законом от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п.4 ст. 3 указанного Федерального закона оборонный заказ и заключение государственного контракта (контракта) на работы по поддержанию мобилизационных мощностей обязательны для всех организаций в случае, если размещение оборонного заказа не влечет за собой убытков от его выполнения.

В п.2 ст. 4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что в случае прекращения работ по выполнению оборонного заказа головной исполнитель (исполнитель) не вправе без согласования с Правительством Российской Федерации ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивавшие выполнение оборонного заказа.

Между тем в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения относятся к производственным мощностям, обеспечивавшим выполнение ОАО «ТЗИА» оборонного заказа, нахождение которых в гражданском обороте ограничено законом.

Так, в материалы дела истцом представлены государственные контракты на выполнение заказов на закупку и поставку продукции, заключенные между ОАО «ТЗИА» и войсковыми частями в период с 1996 по 2006 гг.

Однако согласно решению Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 нежилое здание площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенное по адресу: /__/, является поликлиникой, при этом технической документацией на спорные помещения №/__/ подтверждается их назначение – магазин и кабинет.

Из технического паспорта на нежилое здание по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м за период с 15.06.1994 по 31.03.2003 также следует, что в его составе имеются кабинеты, торговый зал, камера хранения, караульное помещение, проходная, тамбур, а также подсобные помещения, коридоры, лестничная клетка и санузлы. Каких-либо производственных помещений (цехов, складов и др.) в указанном здании не имелось (т.1, л.д. 201-204).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Г. также пояснила, что в данном здании располагался отдел кадров, начальники службы безопасности и службы охраны труда, бюро пропусков, имелась проходная и охрана. Станки, станции связи в здании отсутствовали, в настоящее время в нем находится только отдел кадров, остальные помещения закрыты и не используются. Помещения, которые принадлежат ответчикам, обособлены от основного здания.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ответчикам нежилые помещения к производственным мощностям, обеспечивавшим выполнение оборонного заказа, не относятся.

Таким образом, оснований для наделения спорных нежилых помещений статусом объектов имущества, изъятых из оборота Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», не имеется, в связи с чем доводы представителя истца о нарушении закона при совершении ответчиками сделок по их приобретению являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Томский завод измерительной аппаратуры» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: