Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Пехтеревой Е.В. к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Обязать Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» начислить и выплатить Пехтеревой Е.В. выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 Положения об оплате и стимулированию работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» с учетом корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определенных в Указе президента Российской Федерации от <.......><.......> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с <.......> года по <.......> в размере 43 081 рубль 46 копеек (без учета районного коэффициента), проценты (денежная компенсация) за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663 рубля 91 копейка, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, итого: 56 745 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1 932 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Пехтеревой Е.В. обратился в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат», в котором просил обязать ответчика начислить и произвести Пехтеревой Е.В. выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 Положения об оплате и стимулированию работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» с учетом корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определенных в Указе президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с октября 2020 года по 18.10.2021 года в размере - 43 081 рубль 46 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 663 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пехтерева Е.В. была принята в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» на должность <.......>, на 0,5 ставки на условиях <.......>, что подтверждается приказом о приеме на работу № 50-к от 01.04.2021. Должность <.......> относится к категории работников, на которых распространяются положения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Согласно документов, представленных ответчиком, Пехтерева Е.В. относится к категории работников, которым предусмотрено повышение заработной платы, однако работодателем указанные требования в отношении <.......>Пехтерева Е.В. не выполнены. Разделом 4 Положения об оплате и стимулированию труда работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» определены порядок и условия осуществления выплат стимулирующего характера. Согласно расчетных листков Пехтерева Е.В. были определены следующие условия оплаты труда по должности <.......>: должностной оклад, районный коэффициент 1,15 %, ежемесячная премия, которая определена разделом 4 Положения об оплате и стимулированию труда работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», которая начислялась и выплачивалась Пехтерева Е.В. в размере 100% без учета корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определяемых в Указе Президента Российской Федерации от <.......>. Однако, в течении периода (с <.......> года) Пехтерева Е.В. выплаты стимулирующего характера выплачивались без корректирующего коэффициента. На основании изложенного просили суд: - обязать АСУСОН Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» (ИНН: <.......> ОГРН: <.......>), юридический адрес: <.......>, начислить и выплатить Пехтерева Е.В., предусмотренные разделом 4 Приложения об оплате и стимулированию работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» выплаты стимулирующего характера, с учётом корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определённых в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с <.......> года по <.......> в размере - 43 081,46 руб., а также проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в размере - 3 663,91 руб., всего в размере - 46 766,92 руб.; - взыскать с АСУСОН Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в пользу Пехтерева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Орехова Т.А., истец Пехтерева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных прокурором исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы считает решение суда незаконным, не основанным на нормах права и представленных по делу доказательствах. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене, с вынесением нового решения по делу. Доводы жалобы ответчика сводятся к доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление истца. Ответчик не оспаривает факт того, что Пехтерева Е.В. была принята в Учреждение на должность социального работника на 0,5 ставки, <.......>, на основании трудового договора от <.......> Однако, обращают внимание на то, что указанный договор был заключен на условиях <.......>, при этом ссылаются на нормы ст. ст. 93, 129 и 135 Трудового кодекса РФ. С выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказаны юридически значимые обстоятельства, не согласны.

Полагают, что судом первой инстанции не было учтено, что Пехтерева Е.В. выполняла другие обязанности, отличные от обязанностей, которые исполняли сотрудники, работающие на аналогичных должностях в этом же подразделении. Указывают на то, что истица в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства и поясняла, что занималась работой с документами, выполняла работу другой сложности и ценности.

Полагают, что начисление и выплата Пехтерева Е.В. выплат стимулирующего характера в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года нарушало бы абз.6 ч.2. ст.22 ТК РФ, по отношению к двум аналогичным ставкам <.......>.

Вывод суда о том, что Пехтерева Е.В. ежемесячно получала премию, в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников, подтверждает выполнение ею показателей, и влечет применение корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, основан на неверном толковании норм и противоречит Положению об оплате и стимулировании труда работников. Полагают, что суд первой инстанции не учел доводы о том, что Пехтерева Е.В. ежемесячно выплачивалась премия в размере единого базового размера выплат стимулирующего характера работникам учреждения, в размере 30% должностного оклада, согласно пп б) п.4.2.1 указанного Положения.

По мнению ответчика, Пехтерева Е.В. фактически не исполняла те трудовые функции, которые направлены на улучшение эффективности качества предоставления социальных услуг, установленные должностной инструкцией социального работника, в связи с этим, применение корректирующего коэффициента, к единому базовому размеру выплаты стимулирующего характера для отдельных категорий работников в зависимости от категории персонала ей не полагалось и не начислялось, при этом ссылаются на нормы ст. ст. 60.1, 132, 282 ТК РФ.

Полагают, что начисление и выплату заработной платы, работодатель осуществлял исключительно в соответствии с нормативно-правовыми и локальными актами, а также разъяснениями государственных органов (Минтруда РФ). Считают, что истцом не приведено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления и выплат стимулирующего характера Пехтерева Е.В. указывает на то, что нарушений трудового законодательства в части оплаты труда Пехтерева Е.В., работающей в должности <.......> на условиях <.......>, на 0,5 ставки, не было.

Кроме того, считают, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, несоразмерной характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, при этом ссылаются на нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ Степень физических и нравственных страданий, истцом не подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу Пехтерева Е.В. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Сипина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец Пехтерева Е.В., представитель ответчика АСУСОН Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области, выступающего в интересах Пехтерева Е.В., ввиду установления нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено из исследованных материалов дела, <.......> между АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» (Учреждение) и Пехтерева Е.В. (Работник) был заключен трудовой договор <.......>, согласно которому Пехтерева Е.В. принята на должность <.......> по <.......>, на неопределенный срок, испытательный <.......> (далее – трудовой договор) (л.д.13-17).

<.......> был издан приказ (распоряжение) <.......>-к о приеме работника на работу (л.д.11), которым Пехтерева Е.В. принята в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» на должность - социальный работник, 0,50 ставки (ок), <.......>

<.......>. от <.......>, написанное на имя директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ФИО20 в котором истец просила принять ее на должность <.......> по <.......> с тарифной ставкой 0,5 ед., с должностным окладом 8 000 рублей. (л.д.12). Как следует из текста указанного заявления, Пехтерева Е.В. лично ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», утвержденными приказом <.......>-п от <.......>, а также с условиями работы, о чем имеется ее подпись.

Из п. 8.1 трудового договора усматривается, что работнику установлен должностной оклад в размере - 8 000 рублей.

Согласно п.9.1 трудового договора, в случае выполнения показателей эффективности и результативности деятельности работнику выплачиваются стимулирующие выплаты (премия). Периодичность выплат указанных премий и их размер определяется Положением об оплате и стимулировании труда работников и приказом работодателя по итогам оценки выполнения данных показателей (л.д. 11-17).

Согласно пункту 4.2.4 трудового договора, работник обязан, в том числе содействовать выполнению договорных обязательств, взятых на себя работодателем перед третьими лицами, а также способствовать установлению хороших партнерских отношений между работодателем и третьими лицами, в том числе клиентами, партнерами и конкурентами работодателя.

В пункте 4.2.7 трудового договора указано, что работник обязан, в том числе, соблюдать нормы профессиональной этики, быт корректным, вежливым, уважительно сноситься, к другим работникам, клиентам и посетителям, не допускать ни при каких обстоятельствах грубости и проявления невоспитанности, в случае кой-либо конфликтной или спорной ситуации немедленно обратится к работодателю.

Согласно подпункту 4 пункту 9 трудового договора, оценкой показателя эффективности деятельности является в том числе удовлетворённости граждан качеством предоставляемых услуг. Отсутствие обоснованных жалоб, поступающих от граждан, на качество оказания услуг работником, отсутствие отрицательных. отзывы о работе работника, оставленных на сайте учреждения и или по результатам опроса (в форме анкетирования) граждан о качестве и доступности предоставления социальных услуг в; отделении.

Как следует из Положения об оплате и стимулировании труда работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с целью мотивации их к более качественному выполнению своих должностных обязанностей, поощрения за трудовые достижения, высокое качество работы и по итогам работы (п. 4.1). Согласно п. 4.2.1 Положения, в учреждении устанавливаются единый базовый размер выплаты стимулирующего характера работникам учреждения с учетом категории персонала, корректирующий коэффициент, применяемый к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников определенных в Указах Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 597 № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», от 28.12.2012 года № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной социальной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д.76-114).

В судебном заседании суда первой инстанции <.......> истец Пехтерева Е.В. (л.д.190-215) исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что изначально она была принята на должность <.......> в <.......>, <.......> была переведена со ставки <.......> на 0,5 ставки <.......> и <.......> была переведена как <.......> на 0,5 ставки <.......>. При трудоустройстве был другой руководитель ФИО23., она и осуществляла прием ее на работу. Все обязанности были закреплены, все переводы также были прописаны, все переводы были выполнены с ее согласия и на основании письменных заявлений, устных договоренностей никаких не было. С <.......> она работала в Таловском психоневрологическом интернате в должности социального <.......>. За время работы до момента увольнения взысканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В обязанности входило исполнение поручений директора, выполнение поручений непосредственного руководителя ФИО22 – заведующей социально-реабилитационного отделения. Кроме того, пояснила, что она исполняла обязанности по ведению базы данных, по заполнению социально - реабилитационного паспорта учреждения, прием заявлений от получателя социальных услуг на предоставление или на домашний отпуск, также удовлетворение запросов по их заявлению. Также отметила, что в учреждении введены показатели эффективности непосредственно по каждой должности, в том числе и по работе <.......> этого отделения, показатели эффективности заполняла непосредственно подразделения – ФИО21 приносила их на утверждение директору. Показатели эффективности велись с целью контроля качества выполнения поручаемой работы и для начисления премий работников, также для дисциплинарных взысканий, в случае невыполнения либо частичного невыполнения возложенных на них обязанностей. Кроме того, указала, что превенций по качеству выполняемой работы никогда не было, пока не встал вопрос о неправильном начислении заработной платы и не выплаты корректирующих выплат по Указу Президента. Стимулирующие поощрения производились ежемесячно, кроме того выплачивались премии – квартальные, годовые. Указанные поощрения применялись ко всем работникам. После перевода на должность <.......>, ее рабочим местом было, в приемной директора учреждения. Она полностью выполняла все обязанности по ведению делопроизводства, как <.......>. При заключении трудового договора и дополнительных соглашений, с должностной инструкцией ознакомлена не была, на руки не выдавалась. Должностную инструкцию для ознакомления ей выдали после того, как она обратилась в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В судебном заседании суда первой инстанции факт трудоустройства истца Пехтерева Е.В. не оспаривала, однако указывала на то, что истец исполняла иные обязанности, а не социального работника. Кроме того, утверждала, что истцу было выдано две должностных инструкции, она с ними ознакомлена, одну должностную инструкцию истец не вернула. В своих пояснениях представитель ответчика указала, что Пехтерева Е.В. непосредственно свои должностные обязанности не исполняла, с клиентами не работала, сидела только на входящей и исходящей документации, как делопроизводитель, это была договоренность с предыдущим руководителем Свидетель №1. Когда сменился руководитель, стал решаться вопрос по пересмотру должностной инструкции Пехтерева Е.В. Полагала, что выплаты стимулирующего характера истцу не положены, ввиду того, что в трудовом договоре у нее этого не указано, а дополнительного соглашения не заключено. Кроме того, отметила, что на момент заключения трудового договора с истцом, на условиях <.......>, была разработана инструкция <.......>. Должностная инструкция истца не действовала, так как не была подписана, хотя она с ней была ознакомлена. Считала, что поскольку истец подписала трудовой договор при трудоустройстве, соответственно, с должностной инструкцией также была ознакомлена, несмотря на то, что подпись в должностной инструкции истец забыла поставить.

В возражениях, представленных в суд первой инстанции от представителя ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат», указывается также на то, что Пехтерева Е.В. принята на должность <.......>, на условиях <.......>. К категории работников, подпадающих по действие подпункта «е» Указа Президента РФ от <.......>, Пехтерева Е.В. не относится, поскольку она фактически не исполняла те трудовые функции, которые направлены на улучшение эффективности качества предоставления социальных услуг именно клиентам учреждения и установленные должностной инструкцией <.......>. Полагают, что работодателем не было допущено никаких нарушений трудового законодательства в части оплаты труда Пехтерева Е.В., работающей в должности <.......> на условиях <.......>, на 0, 5 ставки, в связи с эти, оснований для взыскания доплат в пользу Пехтерева Е.В. не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО24 и ФИО25 подтвердили, что Пехтерева Е.В. была принята в 2020 году специалистом <.......>, работала непродолжительный период времени в этой должности, потом перевелась на должность <.......> на 0,5 ставки, при предыдущем руководителе ФИО26 Одновременно с этим по <.......> занимала 0,5 ставки должности <.......>. В период исполнения возложенных на Пехтерева Е.В. обязанностей <.......> претензий к ней со стороны руководства по качеству выполнения должных обязанностей не возникало, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <.......> была издана редакция должностной инструкции <.......> (л.д.18-20).

Согласно представленным в материалы дела листов ознакомления с должностной инструкцией <.......> дополнений к должностной инструкции (л.д.21-23), подписей в листах ознакомления с должностной инструкцией и дополнений к ней, от истца не имеется.

Как следует из расчетных листков заработной платы за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года (л.д.25-32), Пехтерева Е.В. были определены следующие оплаты труда по должности <.......>: должностной оклад, районный коэффициент 1,15 %, ежемесячная премия, которая определена разделом 4 Положения об оплате труда и стимулированию работников АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат». Данная премия начислялась и выплачивалась Пехтерева Е.В. в размере 100% без учета корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определяемых в Указе Президента РФ от 07.05.20212 <.......> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Пехтерева Е.В. при начислении заработной платы применялся единый базовый размер выплаты стимулирующего характера.

Указание на дополнительные выплаты за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в расчетах отсутствует (л.д.34-41).

В расчетных листках заработной платы истца за период с января 2021 года по сентябрь 2021 года, к основным выплатам, отсутствуют доплаты по Указу Президента Российской Федерации № 597 (л.д.25-33).

Из существа правоотношений и пояснений сторон следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по стимулирующим выплатам за период с <.......> в размере - 43 081,46 руб., а также проценты за каждый день задержки в размере - 3 663, 91 руб., всего - 46 766, 92 руб., исходя из представленного расчета (л.д.74-75).

Согласно объяснениям директора АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» Мальцева А.Н. в суде первой инстанции, истец была принята на работу <.......> на должность <.......> учреждения на 0,5 ставки <.......>. На момент заключения трудового договора в учреждении действовала должностная инструкция <.......>, утвержденная <.......>, в редакции дополнительного соглашения от <.......>. В сентябре 2021 года была разработана новая должностная инструкция для <.......>, за ведение банка данных получателей, инструкция была вручена Пехтерева Е.В. для ознакомления, однако истец второй экземпляр с подписью не вернула. Поэтому изменения в трудовой договор, путем заключения дополнительного соглашения, не вносились. Указал, что должностной оклад, районный коэффициент 1,15 %, ежемесячная премия, которая определена разделом 4 Положения об оплате труда и стимулированию работников, которая начислялась и выплачивалась Пехтерева Е.В. в размере 100 %, без учета корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определяемых в Указе Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О Мероприятиях по реализации государственной социальной политики». К Пехтерева Е.В. применялся единый базовый размер выплаты стимулирующего характера, в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года выплаты стимулирующего характера выплачивались без корректирующего коэффициента, предусмотренного Указом Президента РФ от <.......><.......> (л.д.9-10), Пехтерева Е.В. выполняла работу <.......>, и фактически не выполняла функционал, направленный на повышение уровня качества оказания социальных услуг, но выполняла работы в должности «<.......>. Считают, что права Пехтерева Е.В. ими не нарушены, поскольку выплаты, предусмотренные Указом Президента РФ от <.......><.......>, ей не положены.

В доводах жалобы ответчик ссылается на Информацию Минтруда России от 28.11.2013 «Ответы на вопросы Правительства Саратовской области по мониторингу реализации Указов Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», которые судебная коллегия отклоняет как необоснованные, полагая указанный ответчиком документ, как носящий разъяснительный характер.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597 не регулирует процедуру начислений спорной стимулирующей выплаты и обязанность ее выплаты, поскольку стимулирующая выплата производится на основании показателей эффективности профессиональной деятельности за спорный период.

Президент Российской Федерации 7 мая 2012 года издал Указ № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» (далее - Указ).

Указ размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 7 мая 2012 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 7 мая 2012 г., № 19, «Российской газете» 9 мая 2012 года.

В подпункте «е» пункта 1 Указа, Глава государства поручил Правительству Российской Федерации в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики принять программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев: повышение к 2018 года средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе, работников медицинских организаций, имеющих высшее медицинское (фармацевтическое) или иное высшее образование, предоставляющих медицинские услуги (обеспечивающих предоставление медицинских услуг), - до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе; установление базовых окладов по профессиональным квалификационным группам; повышение заработной платы работников бюджетного сектора экономики с возможным привлечением на эти цели не менее трети средств, получаемых за счет реорганизации неэффективных организаций.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, предусмотренными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Различие в правовом регулировании в отношении лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, основано на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, и согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 г. № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий», также не считается дискриминацией.

Проанализировав положения подпункта «е» пункта 1 Указа, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные положения являются предписаниями организационно-исполнительского характера, содержат поручения, которые Правительство Российской Федерации должно выполнить в порядке своей исполнительно-административной, управленческой деятельности, и не могут нарушать права работников в сфере оплаты труда.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда первой инстанции, о возложении на ответчика обязанности начислить и произвести Пехтерева Е.В. выплаты стимулирующего характера, предусмотренные разделом 4 Положения об оплате и стимулированию работников АСУСО ТО «Таловский психоневрологический интернат» с учетом корректирующего коэффициента, применяемого к базовому размеру ежемесячной премии для отдельных категорий работников, определенных в Указе Президента Российской Федерации от <.......><.......> «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» за период с октября 2020 года по <.......> в размере - 43 081 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 663 руб. 91 коп., являются правильными.

Расчет, представленный истцом суду, ответчиком не опровергнут, сведений о том, что истец Пехтерева Е.В. в спорный период не выполняла критерии эффективности ка <.......>, либо была привлечена к дисциплинарной ответственности, что лишало бы ее права на получение данной стимулирующей выплаты, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании в пользу <.......>Пехтерева Е.В. стимулирующих выплат, пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, изложенными в статьях 15, 21, 22, 129 и 132, из которых следует, что заработная плата, которую работодатель, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, обязан выплачивать работнику, должна производиться с учетом его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, с учетом компенсационных и стимулирующих выплат.

Принимая во внимание, что на основании вышеуказанных сведений право истца на получение стимулирующих выплат было нарушено, и тем самым, Указ Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 597 в отношении социального работника Пехтерева Е.В. не выполнен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -10000 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исходил из степени вины работодателя, и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии